I-во нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Д. М., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Д. П. –упълномощен защитник на подсъдимия С. Й. Д., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба на адвокат П. и в допълнението към нея се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Същественото процесуално нарушение се обосновава с твърдение, че при противоречия в доказателствените материали и в нарушение на чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК въззивният съд не е изложил съображения защо приема едни и отхвърля други доказателствени данни. Твърди се, че в разрез с чл. 303 НПК осъждането на подсъдимия почива на предположения. Поддържа се, че съдът се е предоверил на разказа на свидетелката Д. Д. пред него, не е отчел противоречията в разпитите й от двете фази на процеса и склонността й да лъже, като е подценил заключението на последната комплексна СППЕ и коментираната в нея проективна методика на ТАТ, която е разкрила емоционалния свят на пострадалата и не е отчела травмата от сексуалното насилие при нея. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 13 НПК, чл. 149 ал. 2 НК, чл. 152 ал. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Даниела Машева, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на адвокат И. Р. – защитник на подсъдимия Д. В. Й., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба на защитника са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Отменително такова по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК (допуснати съществени нарушения на процесуалните правила) се претендира с доводи за погрешна аналитична доказателствена дейност на съда. Оспорва се приетата в обжалваното решение причинно следствена връзка между поведението на подсъдимия като водач на МПС и съставомерния резултат. Като единствена причина за ПТП се сочи, че скоростта, с която пострадалият е управлявал мотора, е била изключително висока и подсъдимият не е могъл да я предвиди. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК (нарушение на материалния закон) се обвързва с доводи за случайно деяние по съображения, че подсъдимият не е имал обективна възможност да възприеме движението на пострадалия с установената скорост на движение и не е бил длъжен да предполага неправомерното му поведение, което изключва да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 35 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Даниела Машева ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от М. Е., в лично качество и като законен представител на малолетните Е. М. Р. и Н. М. Р., чрез повереник, срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, седми наказателен състав. С нея се ангажира само касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се налагане на силно занижено наказание, което няма да постигне целите, визирани в чл. 36 НК. Извършеното деяние било със завишена степен на обществена опасност и едно от най-разпространените в страната през последното десетилетие. Лишаването от право засягало подсъдимия само на територията на страната и тъй като не бил български гражданин, не можело да се осъществи контрол върху изпълнението на това наказание. Иска се изменение на решението, като се увеличи наложеното наказание в максимален размер, отмяна на приложението на чл. 66 НК и увеличаване на срока на лишаване от право от три на пет години. Прокурорът от ВП в съдебното заседание заявява, че счита касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци за неоснователна, тъй като не било допуснато соченото нарушение на чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2024 по дело №/2024

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ДАНИЕЛА МАШЕВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени от защитниците на подсъдимия В. А. Л. – адв. Д. Б., адв. П. К. и адв. К. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се заявява наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се правят алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или за намаляване размера на наложените наказания. Постъпили са и писмени допълнения към жалбите, като в тях са посочени съображения срещу уважаването на предявените граждански искове от въззивния съд, като се прави искане за отмяна на въззивното решение в гражданско – осъдителната му част. Срещу въззивното решение е постъпила жалба и от гражданските ищци и частни обвинители – Ф. С., В. Й., Н. М., И. Й., Ф. Й., Г. Й. и Н. А., чрез повереника им адв. И. Г.. В нея се твърди, че присъдените на гражданските ищци обезщетения за претърпените от тях неимуществени вреди от престъплението не са определени по справедливост и са прекомерно занижени. Прави ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора С. М. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Я. И. Д. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Военно апелативен съд – гр. София. С касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че деянието по чл. 205, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и неговия механизъм са изведени на основата на предположения, при превратен и едностранчив доказателствен анализ, както и при игнориране на обясненията на подсъдимия, които са останали неопровергани. Като последица от неправилната аналитична дейност се претендира и нарушението на материалния закон. Поддържа се, че престъплението по чл. 311 НК е вторично и при отсъствие на доказателства за осъществено от дееца присвояване, отразените от него обстоятелства в пътните книжки на автобусите са отговаряли на действителността. Иска се, при условията на алтернативност, оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за повторното му разглеждане от въззивния съд поради допуснатите нарушения на процесуалния и материалния закон. В съдебно заседание на касационния съд защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, като поставя акцент на възраженията си във връзка с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 201 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Даниела Машева ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на осъден подсъдим – М. Г. С. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, наказателно отделение, първи наказателен състав. С нея се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание ( искане, съдържащо се в изразеното желание за преквалификация на деянието). Иска се отмяна на решението и преквалификация на деянието, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане на съда от първата инстанция. На първо място се твърди допуснати процесуални нарушения, едно от които, според защитата, е липсата на конкретизация на часът на извършване на деянието и на самото място. Посочва, че отбелязването като място – гр. Велинград и датата – 28.08-1922г., не е достатъчно, за да се изпълнят изискванията на закона. Този недостатък се е бил „имплементирал“ в съдържанието и на съдебните актове. На следващо място се твърди противоречие в обвинителната теза като последица от ползването на противоречащи си експертизи по делото. В обвинителния акт деецът се описвал като емоционално нестабилен, афективно отреагиращ, с неустойчив волеви акт, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НК, чл. 153 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора Даниела Машева, след като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Инициирано е по искане на адв. А. А. – упълномощен защитник на осъдения Р. А. Р., за възобновяване на производството по ч. н. д. №г. на ОС-Стара Загора, по което на основание чл. 43а, т. 2 НК с определение от 29.02.2024 г. наложеното по н. о. х. д. №г. на РС-Раднево наказание пробация е заменено с лишаване от свобода в размер на три месеца и един ден, търпимо при общ режим. В искането се излагат доводи за съществено нарушение на процесуалните правила и за явна несправедливост на замененото наказание. Възобновителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдението, че съдът е дал ход на делото в отсъствие на осъдения, без да направи опит да го призове от известния му адрес във Федерална република Германия. Твърди се още, че при попълване на дължимата за разкриване на обективната истина доказателствена съвкупност окръжният съд е пропуснал да получи информация дали пробацията не е започнала да се изпълнява в държавата, в която осъденият пребивава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Наказателен процес | Престъпления против личността | Убийство

Какви са границите на контрола, който касационната инстанция може да упражнява върху съдебните актове, особено по отношение на спазването на процесуалните правила и правилата на формалната логика?
Какви са задълженията на съдебния състав при оценка на експертните становища и какви последици има отказът от предоставяне на нова съдебно-медицинска експертиза при съществени противоречия по делото?
Какви са изискванията за собствен принос на въззивния съд в решенията му и какви нарушения произтичат от механичното пренасяне на мотивите на първоинстанционната присъда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационeн протест от прокурор при Апелативна прокуратура – Пловдив срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- Пловдив], с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с която подсъдимият С. И. Д. е признат за невиновен в това, че на 19.05.2014 г. в [населено място], като лице, което представлява „М. 2012“ Е. в подадено заявление за подпомагане за кампания 2014 г. е представил неверни сведения, предназначени да послужат пред ОД гр. Пловдив на ДФ „Земеделие, за да получи средства от фонд, принадлежащ на Европейския съюз и предоставени на българската държава в размер на 1 529, 86 лева и е оправдан по повдигнатото обвинение да е извършил престъпление по чл. 248а, ал. 5, във вр. с ал. 3, във вр. с ал. 2, във вр. с чл. 2, ал. 2 НК. В касационният протест се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд правилно е анализирал доказателствените материали, като вярно е приел, че обявеното в подадената от подсъдимия в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.