I-во нак. отделение
Дела, разглеждани от 1-во отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВП Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от адвокат Е. П. от САК и касационна жалба от адвокат Е. Б. от АК-Благоевград, двамата защитници на подсъдимия С. С. Б., срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийския апелативен съд (САС). С двете жалби се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се изтъкват аналогични доводи за неправилно приложение на чл. 124 НК при липса на обективните и субективните признаци на това престъпление. Атакува се като незаконосъобразен отказът на въззивния съд да приложи института на неизбежната отбрана по смисъла на чл. 12 НК и да оправдае подсъдимия поради осъществено непосредствено противоправно нападение от пострадалия първоначално с нож, а впоследствие с метална тръба, поставило в реална опасност живота на подсъдимия. Твърди се, че нанасянето на инкриминирания удар от страна на подсъдимия бил единственият начин той да се защити. Алтернативно се предлага правна квалификация на деянието по чл. 124, ал. 4 НК поради превишаване пределите на неизбежна отбрана или ненаказуемост поради превишаването на тези предели, дължащо се на уплаха по смисъла на чл. 12, ал. 4 НК. Като съществено нарушение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 ал. 4 НК, чл. 124 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Д. МАШЕВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, подаден от Апелативна прокуратура – Варна срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В протеста се изразява недоволство от намаляването на наказанията, наложени на подсъдимите Р. К. и Т. Й. В. К., като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, при което да бъдат потвърдени определените от първоинстанционния съд санкции. Въззивното решение е обжалвано и от частния обвинител Б. Ф. – М. с доводи за явна несправедливост на наложените наказания и искане за връщане на делото на въззивната инстанция, за да бъдат увеличени. Срещу въззивното решение е подадена касационна жалба и от подс. Р. К., чрез защитника му адвокат К. Т.. В жалбата и писменото допълнение към нея се излагат твърдения за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оспорва се определената от предходната инстанция правна квалификация на деянието по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и предл. трето НК, като се прави искане за преквалифициране на същото по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба, подадена от защитника на подсъдимия С. И. Н. – адв. М., против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба и допълнението към нея са посочени всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като апелативният съд необосновано и некоректно е обсъдил възраженията на защитата, но въпреки това е приел установената от първата инстанция фактическа обстановка. Оспорват се показанията на пострадалата С. Т. и се настоява, че тя е „пребивана в миналото от неизвестно лице, живяла е в различни приемни семейства – т. е. това е синдромът на фалшива памет, натрапена й от трети лица. В жалбата е представен собствен прочит на показанията на свидетелите К., Д. и Й., съобразно който се поддържа, че те не могат да уличат подсъдимия. Приетите по делото експертизи са счетени за абонаментно“ назначени. Настоява се, че липсват безспорни доказателства за осъждане на подсъдимия и че е налице прецедент в правото с повдигнатите обвинения за „неустановена дата през месец март 2021г. и неустановена дата през месец април 2021 г.“. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 144 НПК, чл. 148 ал. 1 НПК, чл. 148 НПК, чл. 149 ал. 1 НК, чл. 149 ал. 5 т. 1 НК, чл. 149 НК, чл. 16 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Настоящото, трето касационно производство, е образувано по постъпила жалба на подсъдимия М. С., чрез защитника адв. М. С., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно – апелативния съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че макар обжалваното решение да е с обем от няколко десетки страници, въззивният състав без анализ на доказателствата е преповторил напълно възприетите от първоинстанционния съд фактически и правни изводи. Недоказано и невярно останало твърдението, че след като подсъдимият научил, че е обявен за общо държавно издирване, инцидентно напуснал пределите на страната, без да спази съответните правни действия по Кодекса на труда, за прекратяване на трудовото му правоотношение с Министерство на отбраната. Лишено от всякаква логика е възприетото от предходните инстанции, че в случая не са касае за инцидентна проява от страна на подсъдимия, а извършеното представлявало системни и целенасочени действия, което характеризира деянието с висока степен на обществена опасност, при условие, че поведението на пострадалата е актьорска игра, която има за цел да нарани чрез подсъдимия нейната майка, тъй като момичето се е чувствала изоставена от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора Атанас Гебрев ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалба от защитник на подсъдимата И. Г. А. – Т. и от поверениците на частните обвинители А. И. А. и А. С. А., А. А. Т. и В. Б. Т. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, н. о., девети състав. От така постановеното въззивно решение са останали недоволни всички страни по делото, без участвалия прокурор. Частните обвинители А. А. и А. А. чрез повереника си настояват за допуснато процесуално нарушение, тъй като липсвало произнасяне по всички възведени оплаквания. Твърди се, че не били изложени надлежни мотиви защо се приема, че наложеното наказание на подсъдимия е справедливо и може да постигне целите, заложени в чл. 36 НК. Неправилно се твърдяло в мотивите на съда относно оправдаването на подсъдимата за нарушение на правилата за движение, визирани в чл. 20, ал. 1 ЗДВП, че липсва съответна жалба и присъдата е влязла в законна сила. Повереникът утвърждава, че във въззивната жалба изрично било въведено оплакване относно оправдаването на подсъдимата за извършено нарушение на това правило за движение – стр.9 от решението. Поддържа обвинението в частта за извършено нарушение именно на чл. 20, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Елеонора Михайлова, при становището на прокурора Божидар Джамбазов ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от ИФ главен прокурор на Р. България за възобновяване на наказателно производство по наказателно дело – ЧНД №г. на Благоевградски окръжен съд. С определението под №г. по посоченото частно наказателно дело е приложен чл. 27, ал. 2 НК, като наложеното наказание от 2 години и 3 месеца лишаване от свобода на Н. А. А. по НОХД №г. на Благоевградски окръжен съд е присъединено изцяло към неизтърпяната част от общо определеното наказание по ЧНД №г. на РС – Благоевград от 4 години, като е определен и първоначален общ режим на изтърпяване. В искането се посочва, че определението било постановено в нарушение на закона, тъй като изискуемо условие било наказанието, което се присъединява да е наложено за престъпление, извършено след влизане в сила на присъдата по предходното осъждане. В конкретния случай в искането се твърди, че определението по ЧНД №401/2024г. на РС – Благоевград е влязло в сила на 28.05.2024г. – по предходното осъждане, а престъплението по НОХД №699/2024г. е било извършено на 30.04.2024г., тоест преди влизане в сила на цитираното определение. Иска се възобновяване на ЧНД №817/2024г. на Благоевградски окръжен съд, отмяна на постановеното определение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адвокат К. Д. –упълномощен защитник на подсъдимия С. Х. Р., на адвокат Д. Д. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител Е. И. И., и на адв. П. В. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител К. С. К., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба на защитника адвокат К. Д. се твърди, че е налице несъответствие между приетите от съда фактически констатации и събраните доказателства. Заявяват се и касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Същественото нарушение на процесуалните правила се аргументира с твърдение за превратно тълкуване на доказателствата, че след 2014 г. процесното съоръжение е било ползвано от подсъдимия. Въведено е твърдение за опорочен процес по формиране на вътрешното убеждение, аргументирано с отказа на съда да кредитира в цялост обясненията на подсъдимия. Нарушен бил и материалният закон, тъй като без основание съдът приел, че подсъдимият е имал качеството на работодател, а пострадалите лица са били без правоспособност. В касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. С. М. – упълномощен защитник на осъдения С. Л. М., за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Шумен. В искането се твърди, че осъденият не е бил уведомен за образуване на наказателното производство и за повдигнатото му обвинение, поради което не е могъл да упражни правото си на лично участие в процеса. Наведени в алтернатива са и доводи за приложение на чл. 423, ал. 5 НПК. Направено е искане за възобновяване, за отмяна на постановения съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от стадия, в който е допуснато нарушението. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Акцентира върху подаването му в срок. Осъденият С. Л. М. се солидаризира с аргументите на своя защитник. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение, че искането е основателно, тъй като осъденият не е участвал лично в нито един етап от развитието на наказателното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните, в пределите на правомощията си по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора Атанас Гебрев ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимият А. А. въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, наказателно отделение, втори наказателен състав. От така постановеното въззивно решение е останал недоволен подсъдимият, който чрез защитника си е подал касационна жалба, в която се ангажират основанията, свързани с явна несправедливост на наложеното наказание. Оспорва се частично и приложението на материалния закон относно възприемането на управление на МПС след употреба на упойващи вещества. Иска се отменя на решението и оправдаване на дееца относно употребата на упойващи вещества, както и намаляване на наказанието лишаване от свобода към минималния размер, с отчитане на висока степен на съпричиняване от страна на пострадалия Г. М.. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание дава становище, че касационната жалба е неоснователна, като не са допуснати претендираните нарушения на чл. 348, ал. 1 НК. Пледира, че фактите по делото са установени по несъмнен начин, като деянието е доказано по същия начин. Посочва, че основната причина за настъпване на произшествието е поведението на подсъдимия, предприел забранена маневра, като при определяне на наказанието съдилищата са взели предвид всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, включително и съпричиняването от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Д. М. от САК, защитник на подсъдимите Т. П. и Л. П., срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се заявяват поради липса на отговор на поставени от защитата въпроси относно начина на установяване на фактическа власт върху инкриминираното количество метадон от подсъдимите и незадълбочено обсъждане на видеозаписа от лабораторията във връзка с инкриминираното количество метадон. Твърди се превратно тълкуване на голяма част от събраните доказателства, игнориране на всички защитни доказателства, нарушено право на защита във връзка с разпит на свидетели пред съдия по чл. 223 НПК без участие на подсъдимите и защитника им, нарушение на забраната за разпит на свидетели по чл. 118 НПК, липса на доказателствена и аналитична активност от съда по реда на чл. 14, чл. 107 и чл. 305, ал. 3 НПК и установена фактическа обстановка, която не отговаря на действителното положение и обективната истина. Като нарушение на материалния закон се сочи, че поведението на подсъдимите не покрива обективните и субективни признаци на престъплението, в което са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 30 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 7 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 3 НК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.