I-во нак. отделение
Дела, разглеждани от 1-во отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора Сийка Милева ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия Н. Н. Л., срещу въззивно решение рег. №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, седми наказателен състав. С въззивното решение е изменена първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД 7217/2023г. по описа на Софийски градски съд. От съдебния акт подсъдимият е останал недоволен, като чрез защитата си е подал касационна жалби, в която се ангажират като основания допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че съдът не бил отдал значение на нередовното призоваване и неявяване на пострадалите лица, като по делото нямало изобщо доказателство за съществуването на такива лица. По отношение на наказанието се посочва, че то било несъразмерно тежко, като въззивната инстанция оправдала дееца за част от нарушенията, но това не намерило отражение върху наказанието. Участието на подсъдимия в метадонова програма не мотивирало съдът в достатъчна степен, за да намали наказанието. Според защитата имало съпричиняване от страна на пострадалия полицейски служител, като съдът в разрез с доказателствата по делото отказал дори минимално да намали наложеното общо наказание. Подсъдимият показал безукорно процесуално поведение, като с признаването на вината си е спомогнал за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Б. Д. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационен протест, подаден от прокурор от Апелативна прокуратура – Варна, срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В протеста се твърди, че при постановяване на въззивния съдебен акт са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, довели до неправилното оправдаване на подсъдимия Н. Д. В. по обвинението по чл. 123 НК. В писмено допълнение към протеста се излагат подробни аргументи в подкрепа на заявените основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Срещу въззивната присъда е постъпила и касационна жалба от частните обвинители, чрез техния повереник, в която се твърди допуснато нарушение на материалния закон. Претендира се за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа касационния протест и пледира за уважаването му по изложените в него съображения. Повереникът на частните обвинители К. Т. С. и С. Н. С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Б. Д. от Върховната касационна прокуратура изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Д. Ц. Х., чрез служебния защитник адвокат В. В. от САК, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). В жалбата се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Главно се оспорва доказателствената дейност на съда във връзка с оценката на протоколи за оглед от досъдебното производство, като се сочи, че са налице процесуални основания за изключването им като доказателствени материали, съответно на събраните с тях веществени доказателства, което съдът не е направил. С позоваването на данните от тези протоколи при установяване на фактическата обстановка по делото и неотчитане показанията на свидетелите поемни лица, които ги опровергават, жалбоподателят обвързва доводите си за необективност и пристрастност на съда, както и за липса на мотиви. Наложеното наказание се оспорва като явно несправедливо, като се твърди, че съдът не е взел предвид начина на извършване на престъплението, мотивите, характеровите особености на подсъдимия, тежкото му минало без близки и роднини, възрастта, неговото разкаяние и процесуално поведение. Моли се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тридесети април, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Михова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Деница Вълкова при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. И. Р. срещу решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С присъда №г. по НОХД №г., по описа на Окръжен съд – Силистра, подсъдимият Р. е признат за виновен в това, че на 04.01.2024 г. в [населено място] в лек автомобил „О. З.“, с ДК [рег. номер на МПС] , без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество- 484, 06 гр. метилендиоксиметамфетамин, съдържащ активен компонент МДМА 2,5 % тегл. на обща стойност 24 203 лева, като на основание чл. 354а, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК са му наложени наказания две години и шест месеца „лишаване от свобода и на основание чл. 58а, ал. 1 НК същото е намалено на една година и осем месеца „лишаване от свобода, и глоба в размер на 6 000 лева С присъдата по отношение на подсъдимия Р. е определен „общ“ режим за изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода както и е осъден да заплати разноски по водене на делото в размер на 938, 12 лева На основание чл. 354а, ал. 6 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Н. Л., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат И. В. –упълномощен защитник на подсъдимия П. М. М., против присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. на СГС, НО, 14 въззивен състав. В касационната жалба и в допълнението към нея се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Същественото процесуално нарушение се обосновава с непълнота на мотивите и с липса на обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Неясен според защитата е критерият, по който въззивната инстанция е възприела част от показанията на пострадалата Д., а е отказала да стори това по отношение на друга част от тях. Подценено е останало това, че след като пострадалата е получила недвусмислена закана за изнасилване и е била сама в стаята с телефон в ръка не е потърсила помощ. Оспорва се подхода на съда да назначи експертиза, която да даде заключение дали пострадалата казва истината. Смята се, че на това заключение в нарушение на чл. 14, ал. 2 НПК е дадена предварително доказателствена сила. Твърдението за нарушение на материалния закон е обосновано с превратно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 142а ал. 1 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 152 НК, чл. 190 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора С. М. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия срещу изменително въззивно решение рег. №г. по ВНОХД №г. на Великотърновски апелативен съд, първи наказателен състав. С въззивното решение е изменена първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД 446/2021г. по описа на Великотърновски окръжен съд, Недоволен от постановения съдебен акт, подсъдимият чрез защитата си е подал касационна жалба, в която се твърдят допуснати нарушения на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Конкретно се заявява, че само привидно са обсъдени направените въззивни възражения и оплаквания от втората по ред инстанция. Неясно било как било формирано убеждението на инстанцията по същество за наличие на пряк умисъл на подсъдимия, като не бил верен изводът на съда, че деецът бил наясно, че използваните от него фактури не отразяват реални сделки. В подкрепа на твърдението си защитата сочи, че дружествата доставчици на „В.“ ООД (собственост на подсъдимия) са регистрирани по ЗДДС и всяко едно от тези дружества било изпълнило задължението си да наисли следващия се данък добавена стойност по издадените фактури. Твърди се, че по извършени данъчни ревизии на част от 11 – те дружества – доставчици, се е установило с издадени ДРА, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Съвместимо ли е процесуалното правило на чл. 423, ал. 3 НК с правото на справедлив съдебен процес?
Може ли да бъдат игнорирани допълнителните условия за провеждане на задочен процес, установени в правото на ЕС, поради правна норма от националното законодателство?
Съвместима ли е националната правна норма в чл. 424, ал. 1, изр. 2 НПК с разпоредбите на Директивата относно правото на достъп до материалите по делото и правото на лично участие в наказателното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Велико Търново против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че решаващият съдебен състав не е спазил задължението си за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Извършено е превратно тълкуване на фактите, тъй като направените изводи не са основани на действителното съдържание на доказателствените източници, като е проявен избирателен подход при анализа на обстоятелствата, свързани с предмета на доказване. Съдът не е оценил според действителното им съдържание писмения и гласния доказателствен материал, като е даден приоритет само на онези доказателства, които обосновават защитната теза, като са игнорирани тези, които подкрепят обвинителната. Следствие така допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила въззивният съд неправилно е приложил закона, който е трябвало, като е приел, че обвинението не е доказано. Представителят на държавното обвинение претендира да се отмени въззивната оправдателна присъда и делото да се върне ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Максим Колев, изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на повереника на частните обвинители Ц. А. и И. Ч. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на повереника на частните обвинители се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд неправилно е индивидуализирал наказанието при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Според частното обвинение погрешно е отчетено, че подсъдимият е изразил съжаление и критично отношение към извършеното от него деяние. Също така се твърди, че не е изследвано в достатъчна степен поведението на подсъдимия като водач на МПС и по-специално обстоятелството, че при управлението на автомобила не е реагирал по никакъв начин на пресичащата по пешеходната пътека пострадала. Претендира се в жалбата, че извършеното от подсъдимия деяние е с висока обществена опасност и наказанието не е съобразено с целите на наказанието по чл. 36 НК, по-специално с генералната превенция. Иска се увеличаване на наложеното наказание „лишаване от свобода на 6 години, които след прилагане на задължителната редукция с 1/3 да бъдат определени на 4 години. Моли се също ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли деянието да се квалифицира като непредпазливо убийство по чл. 122 НК, когато е налице умисъл за нанасяне на телесна повреда?
Подсъдимата действала ли е с умисъл да умъртви детето в контекста на правната квалификация на деянието като умишлено убийство по чл. 116 НК?
Има ли значение липсата на мотив за извършеното деяние при категорично установени факти от предмета на доказване по чл. 102 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НК, чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 117 НПК, чл. 122 НК, чл. 122 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 128 НК, чл. 148 НПК, чл. 15 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.