Предстои добавяне
Решение №103/13.03.2023 по дело №78/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането на осъдения Б. Й. за възобновяване на наказателното производство е с правно основание по чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е допустимо, но неоснователно по същество. На 04.02.2020 г., на основание чл. 212, ал. 1 НПК е било образувано досъдебно производство №[/aam]г. по описа на РП – Лом за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. С постановление от 30.12.2020 г. Б. Й. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1 НК. На същата дата обвинението му е предявено лично, като му е взета мярка за неотклонение „подписка. На 08.01.2021 г. в Районен съд – Лом е било образувано н. о. х. д. №[/aam]г. по внесен обвинителен акт срещу Б. Б. Й. с обвинение за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1 НК. С разпореждане от 13.01.2021 г. съдията – докладчик е насрочил провеждането на разпоредително заседание на 09.03.2021 г., като е дал указания да се съобщи на подсъдимия, че делото може да бъде разгледано и решено в негово отсъствие при условията на чл. 269 НПК. Процедурата по чл. 247в, ал. 1 НПК е изпълнена, като на 22.01.2021 г. подсъдимият лично е получил призовката за насроченото разпоредително заседание, в която изрично е указано, че в случай на неявяване делото може да бъде разгледано и решено в негово отсъствие при условията на чл. 269 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №104/13.03.2023 по дело №84/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е от процесуално легитимиран субект срещу въззивен съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, в установения в закона срок. Процесуалното развитие на делото е следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд- Ловеч, подсъдимият Е. Й. Т. е признат за виновен в това, че на 22.09.2015г., на път 1-4 София –Варна, при км. 51+300, с посока на движение гр. София, при условията на независимо извършителство с Л. Б. Я. /починал на 24.04.2019г./ при управление на МПС –л. а. „******“ с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на „М. х.“ООД [населено място], нарушил правилата за движение по пътищата, установени в чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на С. М. Г. от [населено място] и П. Е. Н. от [населено място] и една тежка и три средни телесни повреди на Л. Б. Я., като на основание чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, предл. четвърто и 5, б. а, алт. 1 и алт. 2 и б. б, алт. 1 във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изпълнение отложил за срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 НК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №102/10.03.2023 по дело №8/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Бургас, подсъдимият А. А. М. е признат за виновен в това, че на 27.03.2021 г., в къща, находяща се в гр. Бургас, кв. “Черно море, ул. „Пирин“ №годишна възраст – М. А. М., [дата на раждане] , като я целувал по бузите и устните, поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 3, вр. с ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК е осъден на пет години и шест месеца лишаване от свобода, при първоначален „строг режим на изтърпяване, определен на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. а и б ЗИНЗС. Съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 НК от наказанието лишаване от свобода е приспаднато времето, през което подс. М. е задържан с мярка за неотклонение. С присъдата окръжният съд е признал подс. М. за невиновен в това, че по същото време и на същото място противозаконно е лишил от свобода малолетно лице – М. А. М., на десет години, като заключил входната врата, чрез поставянето на райбер от вътрешната страна и не й позволил да напусне помещението, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 142а, ал. 3, т. 1, вр. с ал. 1 НК. Подсъдимият и неговият защитник ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №101/09.03.2023 по дело №902/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, защитникът на подсъдимия Ш. К., поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и с направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за това, че въззивният съд законосъобразно е прекратил наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК, но не е изпълнил задълженията си да се произнесе по приетата за разглеждане гражданска претенция и не се е съобразил с ТР №[/aam]г. на ОСНК на ВКС. Предлага да се отмени атакуваното съдебно решение. Подсъдимият Ш. М. К., редовно призован, не се явява в заседанието пред ВКС и не взема становище. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение като обсъди доводите, релевирани в касационната жалба, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №г., постановена по нчхд №г., Великотърновски районен съд е признал подсъдимите Ш. М. К. и К. А. И. за виновни в това, че на 30.07.2018 г., в [населено място], на [улица], пред дом №ги е освободил от наказателна отговорност и им е наложил административно наказание глоба в размер на по 1000 лв. за всеки един от тях. С присъдата подсъдимите Ш. К. и К. И. са били осъдени да заплатят солидарно на С. К. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 30.07.2018 г. до окончателното изплащане на сумата, като иска е бил отхвърлен до пълния му предявен размер от 3000 лв. като неоснователен и недоказан. Двамата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №95/07.03.2023 по дело №124/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: Искането за възобновяване е допустимо. То е подадено в срока по чл. 423, ал. 1 НПК от лице, спрямо което е проведено частно наказателно производство в условията на задочна процедура. Предмет на искането е акт, попадащ в обхвата на чл. 419 НПК. Разгледано по същество, искането за възобновяване е неоснователно. Наказателното дело, чието възобновяване се претендира, било образувано по искане на прокурор при районна прокуратура за групиране на наложените на осъдения Г. наказания. Съдията – докладчик разпоредил връчване на призовка на осъдения с дата за съдебното разглеждане на делото 07.10.2022 г.. Тя била получена от лице, вписано в призовката като съпруга. На датата на съдебното заседание осъденият не се явил като не бил представляван и от защитник. Съдът констатирал, че осъденият е редовно призован, не се явява в съдебното заседание без да сочи уважителни причини за това и дал ход на делото като го разгледал и решил в същото съдебно заседание. Веднага било постановено определението за кумулация. То не било обжалвано от никоя от страните и влязло в сила. Следва да се посочи, че разглеждането на делото при условията на задочно производство не поражда безусловно задължение за последващото му възобновяване. Процесуалната възможност за повторното разглеждане на делото с участие на задочно осъдения е поставена в зависимост от предвидените в чл. 423, ал. 1 НПК предпоставки. Законът поначало изключва възобновяването на задочно производство, когато осъденият е знаел за него и сам е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №97/07.03.2023 по дело №54/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата с изложените в нея аргументи и искане, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: Този съд се счита задължен най-напред да вземе отношение по релевираното от защитника на подсъдимия С. в съдебно заседание възражение, относно разминаване между определено съдържание на хартиения носител на решението с положени оригинални ръкописни подписи на съдиите, пришито към делото, и това в електронния вариант на документа, приложен в електронната система на апелативната инстанция, подписан с КЕП. Обсъждането е важно да бъде поставено преди всичко друго, тъй като изводи, които е възможно да бъдат направени по него, до голяма степен биха могли да доведат до предопределяне на съдбата на настоящото наказателно производство, а оттам и до ненужност на обсъждане на останалите доводи срещу постановения съдебен акт, изложени в касационната жалба. ВКС приема като допустим подхода, реализиран от защитника на подсъдимия С., да сигнализира за различието в двата посочени по-горе документа в съдебно заседание пред тази инстанция, тъй като едва по-късно, след запознаване с решението в хартиен вид с оригинални подписи, той и неговият подзащитен са придобили познание за разминаването с електронния носител. За да подкрепи това си становище, касационната инстанция се обърна към приложените по въззивното дело призовки за уведомяване на страните за изготвеното решение /л. 61 и сл. от него/. Констатира се, че на всяка от тях, включително и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №98/07.03.2023 по дело №114/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата с изложените в нея аргументи и искания, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: Най-напред трябва да се отбележи в чисто принципен план, че искането да бъде отменена потвърдената първоинстанционна присъда е неясно поставено. И това е така, от една страна защото предмет на разглеждане пред ВКС е постановеният въззивен съдебен акт, както указва разпоредбата на чл. 346, т. 1 НПК; а от друга- тъй като, за да се стигне до претендираната отмяна, първо трябва да бъде отменено решението на ПАС /каквото искане е поставено в сезиращия документ/ и да се открои извод, че връщането на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция, която е пореден съд по същество, не е достатъчно, за да бъде саниран непреодолим порок, допуснат от първоинстанционния съд, абсолютен повод за отхвърляне на присъдата. Възражения в насока на последното казано няма повдигнати, без въобще да се коментира обстоятелството каква частична отмяна се претендира евентуално, след като съдебният акт разглежда единно единично престъпно поведение. Прочитът на касационната жалба насочва на релевирани твърдения, свързани с лична доказателствена преценка на атакуващата страна, която /преценката/ да изведе заключение за държане от страна на Н. на вменените му наркотични вещества, но за лична употреба. Поставянето на тези твърдения обаче не е свързано с някаква ясно изразена и юридически обоснована теза, противостояща на изписаните от втората ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №96/07.03.2023 по дело №80/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г. на Окръжен съд – Перник, постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., подсъдимият Р. С. е признат за виновен в това, че в периода от 30.05.2014 год. до 13.05.2017 г. в [населено място], използвал не по предназначение – съгласно задълженията си по договор №г. за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери” от програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. и приложения към него бизнес план, получени по сметка в Банка банка – клон /населено място/ финансови средства в размер на 14 501,22 лева от фонд, принадлежащ на Европейския съюз – Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони, поради което и на основание чл. 254б, ал. 1, във вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца, като на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за използване не по предназначение на сумата 9944,78 лева, представляваща разликата до 24 446 лева. На основание чл. 66, ал. 1 НК е било отложено изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати направените по делото съответни разноски. По въззивни жалби от защитниците на подсъдимия адвокат Т. и адв. Е. А. и от самия подсъдим, с Решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №91/06.03.2023 по дело №76/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е допустимо. Подадено е от лице, притежаващо активна процесуална легитимация, при спазване на законоустановения шестмесечен срок по чл. 423 НПК / молителят е узнал за присъдата на 24.12.2022 г, когато е задържан за изпълнение на влязлата в сила осъдителна присъда /. Разгледано по същество, искането е неоснователно. Осъденият Т. е привлечен лично към наказателна отговорност, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 НК, на 19.02.2021 г. Обявил е за свой адрес за призоваване [населено място], [улица], обл. Монтана. Взета му е мярка за неотклонение „подписка и му е разяснено задължението да не променя местоживеенето си, без да уведоми компетентния орган. На 26.02.2021г е внесен обвинителен акт в съда, като е образувано НОХД №[/aam]г. В съдебно заседание на посочената дата молителят е бил редовно призован, но не се е явил и не е посочил уважителни причини за неявяването си. Делото е отложено за 19.07.2021 г, за когато е постановено принудителното му довеждане. На 19.07.2021г осъденият е осигурен за съдебно заседание и тогава е проведено разпоредително заседание с негово участие. Делото е отложено за 7.10.2021 г, за която дата е следвало да бъде назначен служебен защитник. Въпреки редовната процедура по призоваването му за съдебно заседание на 7.10.2021 г, молителят не се е явил и не е уведомил съда относно причините за неявяването си. Съдът не е дал ход на делото и отново е постановил принудителното му довеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50150/06.03.2023 по дело №650/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди наведените основания в касационната жалба на подсъдимия и като съобрази доводите на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – гр. Силистра подсъдимият Д. Д. Е. е признат за виновен в това, че на 24.11.2018 г. в [населено място], на кръстовището на [улица]с [улица]при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „марка модел „модел“ с рег. [рег. номер на МПС] в нарушение на правилата за движение по пътищата, чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДП, чл. 21, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДП по непредпазливост е причинил смъртта на Т. Р. Ш., като след деянието е избягал от местопроизшествието, поради което и на осн. чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от пет години, при първоначален общ режим на изтърпяване. На осн. чл. 343г НК подсъдимият Е. е лишен от право да управлява МПС за срок от пет години. С присъдата на окръжния съд в тежест на подсъдимият Е. са възложени направените на досъдебното и съдебно производство пред ОС разноски и съдът се е разпоредил с веществените доказателства по делото. С въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Варна, Наказателно отделение, 3 състав по в. н. о. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.