Предстои добавяне
Решение №93/06.03.2023 по дело №1014/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, І-во наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда от 22.02.2022г., по НОХД №[/aam]г., на Софийски районен съд, н. о. 9-ти състав, подсъдимия В. Т. П. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК – държане на високорисково наркотично вещество – коноп /марихуана/ с нето тегло 29,48 грама, с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол, на стойност 176,88 лв./ сто седемдесет и шест лева и осемдесет и осем стотинки/, на 11.11.2019г. в град София. Първостепенният съд е наложил глоба в размер на 1000 лева. Деецът е оправдан по първоначалната квалификация на деянието, възведена с обвинителния акт – по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК. Присъдени са и съответните разноски, има произнасяне по веществените доказателства и е постановено отнемане на предмета на престъплението. Съдът се е произнесъл и по направените разноски по делото. С атакувания въззивен съдебен акт първоинстанционната присъда е частично отменена, като подсъдимият П. е признат за виновен по първоначално предявеното обвинение, наложено му е наказание от една година лишаване от свобода, която е постановено да се изтърпява при първоначален общ режим. Приложен е чл. 68, ал. 1 НК, като е приведено в изпълнение отложеното наказание от 4 месеца лишаване от свобода, постановено по НОХД №г. на РС-Дупница. Зачетено е предварителното задържане, като останалата част от присъдата е потвърдена. Касационната инстанция констатира, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №92/06.03.2023 по дело №19/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. С Присъда №[/aam]г. по НОХД №[/aam]г., Кюстендилският окръжен съд, НО, е признал подсъдимия А. Р. Д. български гражданин, осъждан, с начално образование, неженен, безработен, ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], за виновен в това, че: I. На 19.10.2021 г. в [населено място], през отворен прозорец на кабинет на първи етаж на административна сграда на Областна дирекция „Безопасност по храните, намираща се на [улица], противозаконно е отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на 170 лева и дамска чанта на стойност 32.00 лева, всички вещи на обща стойност 202.00 (двеста и два) лева, от владението на собственика С. С. М. от [населено място], без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен и деянието е извършено в условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, след като е бил осъждан с Определение по НОХД №г. по описа на КнРС, в сила от 08.07.2017 г., с което на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК му е наложено общо наказание по НОХД 162/2017 г., по НОХД №г. и НОХД №г., всички по описа на КнРС, а именно „лишаване от свобода за срок от 18 (осемнадесет) месеца; и с Определение по ЧНД №472/2020 г., с което на основание чл. 25 НК му е наложено общо наказание по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №94/06.03.2023 по дело №105/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: Искането за възобновяване е подадено от страна, процесуално легитимирана по чл. 420, ал. 1 НПК, в срока по чл. 421, ал. 1 НПК и се отнася до непроверен по касационен ред съдебен акт от посочените в чл. 419, ал. 1 НПК, поради което е допустимо, но по същество е неоснователно. Н. о. х. д. №година на Софийския градски съд е образувано по внесен обвинителен акт, с който на М. К. Т. е повдигнато обвинение по чл. 131а, предл. второ, вр. чл. 131, ал. 2, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2, предл. второ, алт. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК, от което престъпление е пострадал С. В. Р. – полицай в „Охрана на обществения ред, Сектор „Охранителна полиция“ към 08 РУ – СДВР. Две разпоредителни заседание по делото са били отложени – първото поради това, че М. Т. след претърпяно пътнотранспортно произшествие би настанен в реанимация на УМБАЛСМ „Пирогов и стационарният престой в лечебното заведение продължил до 15.07.2022 година, (обстоятелство установено служебно от съда и от представените впоследствие 2 бр. епикризи от защитника на подсъдимия Т.), а второто – защото съдът констатирал очевидна фактическа грешка в обвинителния акт, но също така и по общото искане на защитата и обвинението с оглед обсъждането на възможността за прилагане на диференцираната процедура по глава 29 НПК. В разпоредителното заседание вече на 25.10.2022 година съдът конституирал пострадалият С. Р. като частен обвинител ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №88/02.03.2023 по дело №71/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г. по нохд №[/aam]г., постановена от Окръжен съд – Шумен подсъдимият М. А. е признат за виновен в това, че на 07.07.2020 г. в гр. Нови пазар, на два пъти, при условията на продължавано престъпление, е използвал платежен инструмент и данни от платежен инструмент – дебитна карта на „******“ ЕАД с №гласието на титуляря Ж. К., за осъществяване на 2 бр. покупки, като с това му е нанесъл имуществени вреди на обща стойност 108,37 лв., като деянието не съставлява по-тежко престъпление, поради което и на основание чл. 249, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода, което наказание е постановено да се изтърпи при първоначален „строг режим и глоба в размер на 200 лв. В тежест на подсъдимия са възложени и направените по делото разноски, от които 1031, 02 лв. по сметка на ОД на МВР – Шумен и 89,77 лв. по сметка на съда. По жалба на служебния защитник адв. М. М. е образувано внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С постановеното по делото решение, предмет на настоящата касационна проверка, на основание чл. 338 НПК, е потвърдена изцяло първоинстанционната присъда. Касационният състав намира изложените от страна на защитата съображения за явна несправедливост на наложеното наказание за частично основателни. При очертаните от законодателя предели ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №86/01.03.2023 по дело №16/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Релевираното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК не е налице. Въззивният съд е изпълнил процесуалното си задължение да направи собствен анализ на доказателствата и доказателствените средства, като е спазил изискванията на чл. 14 НПК и правилата на формалната логика. ВКС споделя становището на съда, че събраната доказателствена съвкупност формира стабилна основа за осъждане на жалбоподателя, за когото е установено, че е действал като помагач, ползвайки собствения си лек автомобил /марка/, за да превози до местопрестъплението двама от извършителите / С. и И. /, с което е улеснил осъществяване на замисленото престъпление. Неоснователно се сочи, че осъждането на жалбоподателя почива само на т. нар. „оговор“. Понятието „оговор“ не е дефинирано легално, но в теорията и съдебната практика е изяснено, че под „оговор“ се разбират обясненията на обвиняем или подсъдим, в които се съдържа твърдение за участието на друго лице в престъплението, като са възможни две хипотези: че другото лице е участвало наред с лицето, което прави това изявление, или че престъплението е извършено само от другото лице. Процесуалният закон не забранява осъждането на подсъдим да се основава на обясненията на друг подсъдим или подсъдими, но, за да бъде спазен стандарта на чл. 303 НПК, е необходимо да бъдат събрани и други доказателства, подкрепящи твърденията, съдържащи се в „оговора, които / подкрепящи доказателства / да бъдат оценени при спазване на изискванията по чл. 14 НПК. Когато се установи, че са събрани доказателства, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №87/01.03.2023 по дело №956/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г. на Окръжен съд – Видин, постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., подсъдимият Н. К. е признат за виновен в това, че на 13.02.2017г. на път I-1/Е79/ от [населено място] – [населено място] при километър 48+630, при управление на МПС – лек автомобил „марка с рег. [рег. номер на МПС] в посока от [населено място] към [населено място] в нарушение на правилата за движение, установени в чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП – като водач на ППС не е осъществил непрекъснат контрол на управляваното от него превозно средство, като при избиране на скоростта на движение – 105 км/ч, не се е съобразил с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението и при навлизане в ляв завой с радиус от 101-93м. в най-острата част и 2% наклон на пътя, мокра настилка на пътя и критична скорост на движение в завоя от 84км/ч, изгубил контрол над управляваното от него МПС, навлязъл в насрещната пътна лента, с което реализирал ПТП, като ударил челно движещият се т. а. марка „марка, с рег. [рег. номер на МПС] , управляван от Т. Ц. и по непредпазливост причинил смъртта му, като подсъдимият след деянието е направил всичко, зависещо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №83/28.02.2023 по дело №26/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на касатора и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., Софийски районен съд, НО, 105 състав по НОХД №г. признал подсъдимия В. И. Д. за невиновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, за това, че на 13.12.2017г., около 18.20ч., в гр. София, ж. к. “Красна поляна, по бул. “Никола Мушанов, управлявал МПС-л. а. марка „***“, модел ***, с рег. [рег. номер на МПС] , след употреба на наркотични вещества –кокаин, амфетамин, канабис, които са високо рискови наркотични вещества, съгласно Приложение №го оправдал. Разноските по делото останали в тежест на държавата. Недоволство от така постановената присъда изразил прокурорът от СРП. По подаден от последния протест било образувано въззивно производство пред СГС. Последното приключило със сега обжалваната присъда, с която първоинстанционната такава била отменена съгласно чл. 336, ал. 1, т. 2 вр. чл. 334, т. 2 НПК и подсъдимият бил признат за виновен в извършване на горепосоченото престъпление, като на основание чл. 343б, ал. 3 НК и при условията на чл. 54 НК му било наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, търпимо при първоначален „строг режим и глоба в размер на 500.00лв. С новата присъда, на основание чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК, подс. Д. бил лишен от правото да управлява МПС за срок от една година. Въззивният съд зачел времето, през което подс. Д. бил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №80/24.02.2023 по дело №107/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Харманлийският районен съд, ІV. наказателен състав признал подсъдимия М. В. Н. за виновен в това, че на 30.12.2020 г., около 03.00 часа, в гр. С., управлявал моторно превозно средство – лек автомобил “Ал. Р. ”, с peг. номер ***** , по ул. “Д. Бл.” в посока гр. Д., без съответно свидетелство за управление, в едногодишния срок от наказването му по административен ред за такова деяние, с наказателно постановление №[/aam]г. от Началник група към ОДМВР-Хасково, влязло в сила на 21.03.2020г., поради което и на основание чл. 343в, ал. 2 НК и чл. 54 НК му наложил наказание от една година лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. б ЗИНЗС, както и кумулативно наказание глоба в размер на 500 лв. Искането на осъдения М. В. Н. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г., по описа на Харманлийския районен съд, е процесуално допустимо и подадено в законовия шестмесечен срок по чл. 423, ал. 1 НПК от узнаване на влезлия в сила съдебен акт. Разгледано по същество искането на осъдения е неоснователно. Досъдебното производство е протекло с участието на осъдения М. В. Н.. До намирането му, за да бъде редовно призован като обвиняем, същият е бил обявен за общодържавно издирване. С постановление от 19.11.2021 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №81/24.02.2023 по дело №52/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата процедура, намира за установено следното: Най-напред трябва да се прецени доколко е допустимо произнасянето по същество с оглед срока по разпоредбата на чл. 423, ал. 1, изр. 1 НПК. По твърдение на осъдения той е предаден фактически в изпълнение на европейска заповед за арест /ЕЗА/ на 06.06.22 г. Обяснимо сам не може да представи доказателства в тази насока, поради което такива са набавени чрез ВКП. Съгласно получения на 02.02.23 г. във ВКС отговор обаче под №[/aam]гарски орган ЕЗА по никакъв повод и няма данни К. да е бил фактически предаден от държава членка на ЕС на българските власти в изпълнение на такава. Има информация за опити за отправяне на искане за екстрадиране на лицето Конфедерация Швейцария още през 2015 г., които са неуспешни. Представените от защитата доказателства в обсъжданата връзка не дават някаква по-голяма яснота по въпроса. Единствената информация, която може да бъде ползвана в насока на обстоятелството откога да се приеме с относителна точност, че лицето знае за необходимостта да търпи наложено му по актуалното дело наказание лишаване от свобода, а оттам- и за влязлото в сила определение, е посоченото от представителя на ВКП уведомление от прокурор от ВнРП, ТО-Провадия, приложено към Н. Ч. Д.2389/2017 г. /последна страница от същото/. Съгласно него осъденият е задържан на 06.06.22 г., както и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №79/23.02.2023 по дело №109/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните, изложеното в протеста и допълнението към него, прецени, че той е допустим и основателен. Въззивният съдебен състав е отправил упрек към контролирания от него, че е приложил аксиоматичен подход към доказателствените източници, за да достигне до крайния си извод, обективиран в постановената осъдителна спрямо Б. присъда. Всъщност такъв упрек би следвало да бъде отправен към аналитичната дейност на втората инстанция, която единствено се е фокусирала върху заключението на повторната видео- техническа, лицево-идентификационна и ситуационна експертиза и то чрез некоректен неин прочит. За да оправдае подсъдимия, Градски съд е приел, че липсват безспорни доказателства, че приложените и изследвани по делото видеозаписи отразяват събития, състояли се именно на инкриминираните в обвинителния акт дата – 02.09.2020г. и място – град София, на площад „Независимост“, намиращ се между сградите на Министерски съвет и на бившия Партиен дом; че именно подсъдимият е лицето, обективирано на тези видеозаписи, които биха могли и да са подбрани кадри, както и че подсъдимият хвърля предмет, неустановен категорично по вид. В основата на своите изводи за липса на доказателствена обезпеченост на обвинението, второинстанционният съд е поставил единствено заключението на назначената от първия съд повторна експертиза. Действително, и самите експерти сочат, че в изследваните от тях записи не се наблюдават индикации за камера, дата и час. Експертите категорично са посочили, че обектът на тяхното изследване е диск, съдържащ два файла, който е предоставен от МВР-СДВР, отдел „Оперативен дежурен център“ по искане на водещия разследването. В съпровождащото оптичния носител писмо изрично е посочено, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.