Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт, установи следното: Апелативният съд е утвърдил значителна част от фактологията, посочена в обвинителния акт и възприета от първата инстанция. Внесъл е корекции в отделните технически параметри, значими за предотвратимостта на удара, скоростта на превозното средство, и интерпретацията на фактите относно посоката на придвижване на автомобила в посока на стоящите в стопанския двор две лица, предвид възприемане на експертното заключение по назначена в хода на въззивното производство КМАТЕ. Направил е собствени изводи за субективната страна на деянието, които обаче в крайна сметка не са се отразили качествено на изводите за съставомерността му и неговата наказуемост. Прието е за изяснено, че подсъдимият П. К. и пострадалият Д. К. са чичо и племенник, като транспортното произшествие се е явило завършек на бурен вербален конфликт ( а и с опити за нанасяне на удари) между подсъдимия и брат му К. К. (баща на пострадалия), в който се е намесил и пострадалият по повод възпрепятстването на подсъдимия да влезе в офис на дружество, в чието управление и в чиято дейност двамата братя имали участие. Самият скандал протекъл в двор на МТС, а подсъдимият бил паркирал автомобила си пред сграда. Съдът ясно е посочил и механизма на протичане на произшествието като подробно е установил поведението на пострадалия Д. К. и баща му К. К., както и тяхното местоположение, начина им на движение и разположение един спрямо друг, и спрямо управлявания от подсъдимия автомобил. Убедително и без противоречия, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите и възраженията на страните и в пределите на касационната проверка по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., Районният съд – Габрово е признал подс. В. Ц. Г. за виновен в това, че на 30.10.2021 год. в [населено място] по ул.“Д-р З.“ управлявал МПС – л. а. „Форд Фокус“ с рег. [рег. номер на МПС] след употреба на наркотични вещества – канабис, поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го е осъдил на три месеца лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 НК съдът е отложил изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от три години от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 343г съдът е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от шест месеца. Така постановеният съдебен акт е проверен по жалба на подсъдимия и с присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Габрово, е отменен, като Г. е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. Касационният протест е допустим, тъй като е подаден от надлежна страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт в законно установения срок. Разгледан по същество, същият е неоснователен. Преди всичко следва да се отбележи, че в първоначалния протест, депозиран в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, несъгласието на прокурора с въззивния съдебен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по НОХД №год. на РС – Стара Загора П. Д. М. е признат за виновен за извършен в периода октомври 2003 – 02.02.2005 г. в гр. Димитровград, гр. Стара Загора, Република България и в гр. Аахен, Република Германия, в съучастие като съизвършител, трафик на хора – престъпление по чл. 159б, ал. 2, във вр. с ал. 1, предл. първо,2,4 и 5, във вр. с чл. 159а, ал. 2, т. 6, във вр. с ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК, поради което на посоченото основание и чл. 54 НК е осъден на седем години лишаване от свобода при първоначален „строг режим на изтърпяване и глоба в размер на десет хиляди лева. С влязло в сила на 23.07.2010 год. решение №год. на Окръжен съд – Стара Загора присъдата спрямо искателя П. Д. М. е потвърдена. На основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК с определение по ЧНД №г. на РС – Стара Загора съдът е извършил групиране на наказанията по влезлите в сила присъди по НОХД №год. и НОХД №1502/2007г., двете по описа на РС – Стара Загора, като определил на осъдения М. да изтърпи ефективно едно общо най-тежко наказание от седем години лишаване от свобода. По искане от осъдения П. Д. М., чрез защитник, за възобновяване на НОХД №1946/2008 г. на РС – Стара Загора е било образувано н. д. №2977/2011 г. на ВКС, производството по което е било прекратено с протоколно определение от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делата, намери за установено следното: С определение №[/aam]г., постановено по ЧНД №[/aam]г. РС –Стара Загора е групирал на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК наказанията, наложени на осъдения П. Д. М. с присъди по НОХД №[/aam]г. и по НОХД №г. и двете по описа на РС- Стара Загора, и му е наложил едно общо наказание – лишаване от свобода за срок от седем години, търпимо при първоначален „строг режим, а на основание чл. 23, ал. 2 и ал. 3 НК към така наложеното общо наказание присъединил наказанията „обществено порицание и глоба в размер на 10 000лв. Така постановеното определение не е било предмет на въззивна проверка. След влизането му в сила на 03.02.2011г., същото е било изпратено по реда на чл. 416, ал. 2 НПК на прокурор от РП-Стара Загора за изпълнение, който го е препратил по делегация на прокурор от РП-Казанлък. По причина, че осъденият не е бил намерен на известните по делото адреси, компетентният прокурор е уведомил РС-Стара Загора, че наложеното с цитирания съдебен акт наказание не може да бъде приведено в изпълнение, като е посочил още, че осъденият е бил обявен за ОДИ с телеграма №г. на ГД „КП“-гр. София, което до този момент е било безуспешно. Спрямо осъденото лице е била издадена ЕЗА на 21.12.2012г. на основание постъпилата в РП-Казанлък информация, че искателят пребивава на територията на Република Франция. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд – Монтана с присъда от 20.04.2021 г., постановена по НОХД №[/aam]г., признал подсъдимия К. А. А. за виновен в това, че на неустановена дата през месец октомври 2017 г., в с. Крива бара, при условията на опасен рецидив, се съвкупил с Г. Н. М., като я принудил към това със сила и заплашване и изнасилената не е навършила четиринадесет години, поради което и на основание чл. 152, ал. 4, т. 1 във вр. с ал. 3, т. 5 във вр. с ал. 1, т. 2 го осъдил на десет години лишаване от свобода. С атакуваното сега въззивно решение присъдата е потвърдена. Жалбата срещу въззивния съдебен акт с позоваване на съществени процесуални нарушения е основателна, макар не всички от изложените в тяхна подкрепа твърдения да намират опора в процесуалния закон и материалите по делото. В тази връзка се отбелязва, че част от поддържаните доводи са относими към оплакване за необоснованост, която не е сред предвидените в чл. 348, ал. 1 НПК основания за касационен контрол. Изводимо от цялостното изложение в сезиращия настоящата инстанция документ и аргументите на защитата, поддържани в съдебното заседание, се откроява претенция за съществени процесуални нарушения при второинстанционното разглеждане на делото. Отправен е упрек към съдържанието на постановения съдебен акт, в която връзка се поддържат доводи, че втората инстанция не е обсъдила задълбочено и в пълнота изложените от защитата доводи срещу атакуваната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда №[/aam]г., постановена от Окръжен съд – Благоевград по нохд №[/aam]г. подсъдимият Г. А. А. е признат за виновен в това, че на 17.04.2020 г. в местност „Спанчовски път“, в землището на с. Хърсово, общ. Сандански противозаконно е държал металдетектор, представляващ специално техническо средство по смисъла на параграф 4, т. 2 ДР ЗКН и параграф 1, т. 2 Наредба №г. на Министъра на културата, който не е регистриран по реда на чл. 152, ал. 2 и параграф 16 ПЗР ЗКН, за който е знаел, че е предназначен за търсене на археологически обекти, поради което и на основание чл. 277а, ал. 7, предл. второ НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б.„Б“ от НК е осъден на пробация – задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител, като и двете мерки са с продължителност от по десет месеца. По жалба на служебния защитник е образувано внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. С постановеното по делото решение, предмет на настоящата касационна проверка, на основание чл. 338 НПК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА при участието на секретаря Славия Тодорова изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев гр. дело №г. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 290 – 293 ГПК. Образувано е по касационна жалба на П. А. Ч. и Н. Х. Н. срещу въззивно решение №г. по в. гр. д. №г. на Силистренския окръжен съд в частта, с която не са уважени изцяло предявените от тях искове по чл. 30 ЗН, с оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Ответната страна по жалбата Г. К. Х. не взема становище по нея. С посоченото решение въззивният съд е потвърдил решение №г. по гр. д. №г. на Дуловския районен съд, с което на основание чл. 30, ал. 1 ЗН е намалено завещателното разпореждане по нотариално завещание от 12.08.2016 г. на А. Н. А., бивш жител на [населено място], починал на 08.10.2018 г., направено в полза на Г. К. Х., в размер на 4/2018 ид. части от завещаното имущество; възстановени са запазените части на П. А. Ч. и на Н. Х. Н. от наследството на баща им А. Н. А., накърнени с това завещание, в размер на по 2/2018 ид. части от завещаното имущество, и на основание чл. 537, ал. 2 ГПК е отменен частично /за разликата от 4/2018 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда, постановена по НОХД №[/aam]г., районен съд – София признал подс. А. Х. Б. за невиновен по обвинение по чл. 343б, ал. 3 НК за това, че на 22.04.2019 г. около 16,00 ч. в [населено място] е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества – кокаин и канабис, установено по надлежния ред с техническо средство „Drug test 5000“ с инвентарен номер ARLK-0001 и проба №[/aam]го оправдал по повдигнатото обвинение. С присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по ВНОХД №г., подс. А. Х. Б. е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК на една година лишаване от свобода и глоба в размер на 500 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от свобода е отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата. На основание чл. 343г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК подсъдимият е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от една година, считано от влизане в сила на присъдата. На подсъдимия са възложени направените по делото деловодни разноски. Касационната жалба е неоснователна. Първо следва да бъде обсъден доводът за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразило се в необсъждане на всички доказателствени материали по делото и в частност назначената в хода на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите, изложени в искането за възобновяване, становищата на страните и всички материали, събрани по делото, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното производство е допустимо, тъй като е направено от оправомощено от закона лице, в срока по чл. 423, ал. 1 НПК и по отношение на актове, от категорията на посочените в чл. 419 НПК. Разгледано по същество, искането е основателно. Видно от приложените по делото материали, ДП №г. по описа на Районна прокуратура – Плевен е водено срещу неизвестен извършител. В хода на разследването прокуратурата е преценила, че са събрани достатъчно доказателства за осъществено В. А. И. престъпление по чл. 211, вр. с чл. 210, ал. 1, т. 3, предл. първо, вр. с чл. 209, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК. Започнало издирване на И., за да му бъде повдигнато обвинение по предвидения за това ред. Установено било, че И. не живее на постоянния и настоящия си адрес в Република България, напуснал е страната и местоживеенето му не е известно. И. бил обявен за ОДИ с телеграма ОДИ – 47687/20.12.2013 г. на ГДНП – София. Междувременно била получена информация по линия на ШИС за два адреса на И., единият от които в Република Чехия, а другият в Република Италия. Изготвени били молби за правна помощ за намиране и призоваване на И., които били върнати неизпълнени от компетентните органи на двете държави с информация, че И. не живее на посочените адреси ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ Членове: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА при участието на секретаря Славия Тодорова, като разгледа докладваното от съдия Янчева гр. дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 307 ГПК. С определение №г., постановено по настоящото дело, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение е допуснал до разглеждане, на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК, молбата вх. №г., подадена от И. С. А., за отмяна на решение №г. по гр. д. №г. на Софийски градски съд и на потвърденото с него решение №494103/25.09.2018 г. по гр. д. №52014/2014 г. на Софийски районен съд. С потвърденото първоинстанционно решение е признато за установено на основание чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК в отношенията между страните, че И. С. А. дължи на М. П. К.-В. сумата от 17 168.52 лв. за извършен в периода м. октомври 2010 г. – м. април 2012 г. ремонт на общите части на сграда, представляваща етажна собственост с адрес: [населено място], [улица], ведно със законната лихва от завеждане на заявлението по чл. 410 ГПК на 11.11.2013 г. до окончателното изплащане, за които вземания е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 10.03.2014 г. по ч. гр. д. №46652/2013 г. на Софийски районен съд. Молителката твърди, че по делото пред първоинстанционния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.