Предстои добавяне

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ІІ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА СОНЯ НАЙДЕНОВА при участието на секретаря Т. Иванова, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 290 ГПК и сл.. Образувано е по касационните жалби на Н. Т. Л., чрез адв. Ст. Г., срещу въззивните решения №год. и №год., постановени и двете по гр. д. №год. на Пловдивския окръжен съд в частите, с които е отменено първоинстанционното решение по претенцията на касатора по чл. 30 ЗН и вместо това същата е отхвърлена, както и в частта, с която е изменено първоинстанционното решение относно допускане на делбата между наследниците на Т. Л. на описаните недвижими имоти и същата е допусната между тях при посочените квоти. В тези части с определението по чл. 288 ГПК от 7.11.2022 год. по настоящето дело е допуснато касационното обжалване на горното въззивно решение в приложното поле на основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК. Прието е, че липсата на изложени във въззивното решение съображения по въпроса за начина на възстановяване на запазена част на наследник, накърнена с безвъзмездни разпореждания на наследодателя, относно преценката дали същият може да получи от останалия в наследството на наследодателя чист актив имущество, на каква стойност е то и дали съответства на стойността на запазената му част, обосновава необходимост от проверка за евентуална очевидна неправилност на направения ... Прочетете още

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Второ гражданско отделение в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА СОНЯ НАЙДЕНОВА като изслуша докладвано от съдия Николова гр. дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 251 ГПК и чл. 247 ГПК. Подадени са от Й. Ч. Г. молби вх. №год., за тълкуване на конкретен израз в решение №год. по настоящето дело и за поправка на допусната грешка в определение №год. по същото дело относно размера на държавната такса. В първата молба се излагат съображения относно един от разгледаните в производството по делото искове в условията на евентуалност – за заплащане на обезщетение по чл. 31, ал. 2 ЗС с предмет претендираните парични суми и периоди. Молителят поддържа, че изразът на съда в мотивите на решението „поради липсата на писмено поискване от страна на ищеца подлежи на тълкуване с оглед отказа да се присъди обезщетение, в контекста на събраните по делото писмени доказателства. Във втората молба се поддържа, че е допусната грешка в определения размер на държавната такса по чл. 18, ал. 2, т. 2 Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по реда на ГПК, която молителят иска да се поправи. В срока по чл. 251, ал. 3 ГПК е постъпил писмен отговор от Е. Й. А. с оспорване на молбите. Другият ответник по тях – И. Д. И. не е взел становище. Върховният касационен съд, в настоящият състав на Второ гражданско отделение, след като обсъди доводите и исканията на молителя, ... Прочетете още

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Гражданска колегия, Второ отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА СОНЯ НАЙДЕНОВА при участието на секретаря Теодора Иванова, изслуша докладвано от съдия Гергана Никова гр. дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 303 ГПК и сл.. Образувано е по молба за отмяна вх.№г., подадена Д. П. П. чрез адвокат И. П. от АК – П. срещу Решение №г. по гр. д.№г. на Районен съд – Пазарджик, което е потвърдено с окончателно въззивно Решение №г. по в. гр. д.№287/2021 г. по описа на ОС – Пазарджик. Постъпил е отговор по реда на чл. 306, ал. 3 ГПК, подаден от ответника по молбата „Момчил Момчилов ЕООД чрез адвокат Г. Н. от АК – П., в който се оспорва допустимостта на молбата за отмяна. Моли същата да бъде оставена без разглеждане. Претендира разноските за защита пред ВКС. По допустимостта на молбата за отмяна настоящият състав на съда се е произнесъл с определение №4146/21.10.2022 г. След преценка на данните по делото, наведените доводи и представените доказателства, настоящият състав на ВКС намира, че молбата за отмяна е неоснователна по следните съображения: С потвърденото от ОС – Пазарджик първоинстанционно решение е унищожен на основание чл. 56, ал. 1 ЗН по отношение на „Момчил Момчилов ЕООД извършеният от Д. П. П. отказ от наследство, останало от покойния му баща П. Д. П., починал на 19.08.2016 г., вписан ... Прочетете още