Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Т. Б. Д., чрез защитника му адв. Д. П. против въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се поддържа наличието единствено на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложени са доводи, че наложеното наказание е явно несправедливо, като не са отчетени в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства. Претендира се да се измени въззивното решение, като се намали наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият лично и чрез защитника му адв. П. поддържат депозираната жалба и молят същата да бъде уважена. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Касационната жалба е подадена в срока предвиден в чл. 350, ал. 2 НПК, от процесуално легитимирана страна по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. Г. Д. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 8-ми състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда от 03.04.2012 г. на окръжен съд – Монтана по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият Л. Г. Д. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 252, ал. 1, предл. първо НК за това, че от началото на 2009 г. до 24.09.2010 г., в гр. В., без съответно разрешение извършвал по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение (предоставил кредити срещу лихва на 5 различни лица, подробно посочени), поради което във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 2 години лишаване от свобода, чието изтърпяване е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 4 години. В касационна жалба, поддържана в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и неговия защитник, се изтъкват доводи за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че фактическата обстановка по делото била установена въз основа на едностранчива и неправилна оценка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Г. И. Б. против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се сочи, че въззивният съд не е изпълнил задължението си да провери изцяло обжалваната пред него присъда, като не е обсъдил данните за поведението на пострадалия по отношение на подсъдимия преди деянието. Ако това бе сторено, според защитата, биха се установили обстоятелства за силно раздразнение у подсъдимия, предизвикано с противоправно поведение от жертвата. Жалбоподателят атакува правилното приложение на материалния закон, като обосновава необходимост от тяхната преквалификация, водеща до по-леки по размер наказания. Оспорва и допустимостта на гражданския иск, тъй като разглеждането му нарушило правата на подсъдимия. В заключение се формулира искане за изменение на обжалваното решение, приложение на по-благоприятни за подсъдимия наказателни състави, намаляване на определените наказания с евентуално приложение на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 НК и прекратяване на производството по гражданския иск. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител Р. Г. оспорва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Карагогов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Б. Й. Б. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Варненския районен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Осъденият твърди, че защитникът му е разяснил единствено предвиденото наказание в санкцията на съответния текст от Наказателния кодекс, поради което се е съгласил на споразумение. Впоследствие е установил, че правната квалификация на деянието включва неустановени по делото обстоятелства – управление на моторно превозно средство в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Счита, че при одобряване на споразумението съдът не е взел предвид императивното изискване по чл. 373, ал. 2 НПК да определи наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Посочва, че наказанието е явно несправедливо, тъй като е прекомерно завишено. Направено е искане за отмяна на определението за одобряване на споразумението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Варненския районен съд. В съдебно заседание осъденият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Е. Ж. К., чрез повереника й адвокат С. М. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд (САС), Наказателно отделение, 8-ми състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда от 01 октомври 2012 година на Софийския градски съд (СГС), НО, 1-ви състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. Внимателният прочит на касационната жалба дава основание за извода, че тя съдържа формално позоваване на всички касационни основания – допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и неправилно наложено наказание, а изложените в тяхна подкрепа доводи касаят преимуществено доказателствената дейност на предходните съдебни инстанции и на разследващите органи и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите, чиято ненадлежност се твърди. Явната несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание се коментира в Допълнението към касационната жалба (стр. 2 от същото), прието от съда на основание чл. 351, ал. 3 НПК. Жалбата не съдържа ясно формулирана претенция, освен такава за отмяна на обжалваното решение на въззивния съд „… с произтичащите от това последици.”. В съдебно заседание пред ВКС частният обвинител Е. К. участва лично ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново и жалба на частните обвинители Г. А. Н. – Х., Б. Г. А. и С. А. П., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г., Окръжният съд – Велико Търново е признал подсъдимия Д. М. Т. за невинен в това на 12.04.2012 г. да е причинил смъртта на А. Н. А. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, нарушавайки чл. 440, ал. 1 и чл. 438, т. 4 Правилата за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдал подсъдимия по повдигнатото обвинение по чл. 123, ал. 1 НК. Признал е подсъдимия И. П. Д. за невинен в това на 12.04.2012 г. да е причинил смъртта на А. Н. А. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, нарушавайки чл. 10, ал. 3 и чл. 426, т. 5 Правилата за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдал подсъдимия по повдигнатото обвинение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения К. А. П. за възобновяване на НЧД №г. по описа на районен съд – Луковит, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново групиране на наложените му наказания по влезли в сила присъди по чл. 25, вр. чл. 23 НК. Искането се основава на нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че районният съд не е извършил пълно и цялостно групиране на наказанията по всички 18 отделни осъждания, поради което и се налага нова преценка на съдимостите и групиране на наказанията при най-благоприятното за осъдения съчетание. В с. з. пред ВКС осъденият поддържа направеното искане за възобновяване. Служебният му защитник изтъква, че съдът незаконосъобразно е постановил отделно изтърпяване на пробацията. Прокурорът от ВКП намира искането за възобновяване за неоснователно. Счита, че съдът е извършил правилно групиране на наказанията, като не е допуснал нарушение на чл. 306, ал. 1 НПК. Прокурорът изразява становище, че кумулацията е определена в най-благоприятния за дееца вариант при условията на чл. 25, вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения К. Ц. К., депозирано на 26.11.13 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Монтана, от 24.04.13 г, по НОХД №30016/12. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. Ц. К. е признат за виновен в това, че на 3.05.12г в [населено място], при условията на повторност, в съучастие като съизвършител с К. Ц. К., чрез използване на моторно превозно средство, е отнел чужда движима вещ / музикална уредба „С.” /, на стойност 200 лв, от владението на Г. М. Ц., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. и чл. 54 НК, е осъден на една година и два месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, а подсъдимият К. Ц. К. е признат за виновен по същото обвинение и е осъден на една година „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………… КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор ……………… ТОМА КОМОВ ……………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ЧНД №г. по описа на ОС – гр. Сливен, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на главния прокурор са релевирани доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 355, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК от първоинстанционния съд при постановяване на цитираното определение, представляващи основание отмяната му по реда на възобновяването и разглеждането му от друг съдебен състав на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Атакуваният съдебен акт бил постановен след отмяна ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК на предходно определение №г. по ЧНД №г. на ОС – гр. Сливен, потвърдено с определение №1 от 18.01.2013 г. по ВНЧД №4/2013 г. на Бургаския апелативен съд. С решение №220/25.06.2013 г. по н. д. №638/2013 г. ВКС, ІІІ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 243 ал. 4 НПК, чл. 243 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Е. А. и на частните обвинители А. С. и А. С., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на АС-Пловдив. В жалбата на подсъдимия, депозирана чрез защитника се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативната инстанция. Алтернативно се иска намаляване размера на наложеното наказание и приложение на чл. 66 НК. В жалбата на частните обвинители се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК, а именно нарушение на процесуалния закон, свързани с проведеното съкратено съдебно следствие, както и явна несправедливост на наказанията. Искането е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд за отстраняване на допуснатите нарушения и увеличаване на наказанията. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност и на двете жалби. Намира, че решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно, като не са допуснати твърдяните нарушения. По отношение на наказанието счита ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.