Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. К., депозирана чрез защитника му – адв. Д., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Велико Търново, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, от НПК, като се правят искания в условията на алтернативност, а именно за оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1 НПК или за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на В. намира жалбата за неоснователна. Счита, че въззивният съд е постановил акта си при спазване на разпоредбата на чл. 339, ал. 2 НПК. Намира, че събраните доказателства установяват по несъмнен начин участието на подсъдимия в производството на наркотични вещества, а наложеното наказание е съответно на извършеното. Моли за оставяна в сила на въззивното решение. Адвокат Й., защитник на подсъдимия поддържа жалбата и моли за уважаването й по изложените в нея аргументи. Твърди, че са налице всички касационни основания. Непредявяването на специалните разузнавателни средства по време на съдебното заседание пред първата инстанция е съществено процесуално нарушение. Неправилно е приложен материалния закон, тъй като е налице несъответствие между описаните действия на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. О. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Берковица и отмяна на постановената по него присъда от 16.04.2014 г. В искането на И. О. Д. се правят оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, които са основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи за нарушение на чл. 14 НПК във връзка с незаконосъобразно изградения, според осъдения, извод на първоинстанционния съд относно съставомерността на деянието по чл. 343б, ал. 1 НК въз основа на химически анализ, извършен съгласно Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства. Развити са съображения, че химическата експертиза не може да се използва като годно доказателствено средство, тъй като е назначена без постановление, по този начин е нарушен чл. 145 НПК, а включването й в доказателствената съвкупност е нарушение на чл. 13 НПК. Поддържа се още, че актът за установяване на административно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения И. Б. И.-адв. М. М. за отмяна по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Пернишкия окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Радомир и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен съдебен състав. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК, като се твърди, че са допуснати нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 НПК, с което са били ограничени правата на осъдения като страна в процеса и на второ място, допуснато е нарушение на закона, а явната несправедливост е функция от неправилното приложение на закона. Пред настоящия съдебен състав осъденият и защитникът му-адв. Е. П. поддържат искането по сочените в него искания и доводи. Представителят на прокуратурата изразява мнение, че не са налице релевираните от осъдения основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №8 от 15.01.2014год. по нохд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия А. Х. П. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд. Релевираното в жалбата касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се свързва с постановената от страна на въззивната инстанция отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Акцентира се на изложените от окръжния съд съображения, мотивирали първата инстанция да приложи института на условното осъждане. Заявява се, че до настоящият момент подсъдимият не е имал противообществени прояви, че е с положителни характеристични данни, както и, че воденото срещу него наказателно производство само по себе си е започнало да оказва поправящо и превъзпитаващо въздействие, поради което за постигане целите по чл. 36 НК, не се налага изолирането му от обществото. Посочва се, че съгласно решение по н. д. №г. на ОСНК, при преценката на обществената опасност на дееца при автотранспортни престъпления трябва да се отчитат освен съдебното му минало и трудовата и обществената му характеристика, предходното поведение като водач на МПС, семейното му положение и всички други обстоятелства, относими към личността му. Жалбоподателят твърди, че отчитайки всички тези обстоятелства, окръжният съд го е определил като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на единадесети септември, две хиляди и четиринадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Софийска окръжна прокуратура срещу присъда от 17.02.2014 г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд, с която изцяло е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сливница и подсъдимите Х. П. Т. и П. Т. М. са признати за невиновни в това, че на 16.05.2012 г. в [населено място], в съучастие помежду си като съизвършители, са изкупували и извършвали търговска дейност с отпадъци от черни метали- 235 кг., на стойност 98, 70 лева, като на основание чл. 304 НПК са оправдани по повдигнатите им обвинения за извършване на престъпление по чл. 234б, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. В касационният протест и допълнението към него се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Поддържа се, че въззивният съд е допуснал нарушение на материалния закон, като неправилно е оправдал подсъдимите по повдигнатите им обвинения. Твърди се, че те изкупували метали системно, като не са имали лиценз за извършване на тази дейност, който се изисква от нормативен акт. В подкрепа на тази теза е посочено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. деветнадесети юни …………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Лада Паунова………………………………. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок са постъпили касационни жалби от страна на подсъдимите Н. Р. и Х. Г. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. С решението е потвърдена присъда от 04.07.11 год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. Със същата Г. е признат за виновен и е осъден за извършени престъпления по чл. 350, ал. 3, вр. ал. 2, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 159б, ал. 2, вр. ал. 1, предл. второ, 4 и 5, вр. чл. 159а, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, предл. второ и 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 2, ал. 2 НК, а Р. – по чл. 159б, ал. 2, вр. ал. 1, предл. второ, 4 и 5, вр. чл. 159а, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, предл. второ и 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 2, ал. 2 НК. В двете жалби са визирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. От страна на Р. се иска отмяна на постановените съдебни актове и оправдаването му, поради недоказаност или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 159а ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 227 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 85 ал. 3 НПК, чл. 88 ал. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/ от осъдения Д. П. М. , чрез защитника му адв. Р., за възобновяване на нохд №г. на Районен съд-Русе, внохд №г. на Окръжен съд-Русе, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В искането на осъдения, основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК досежно престъплението „кражба, в извършването на което той е признат за виновен, се обоснова с твърдение за малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, предвид ниската стойност на предмета на престъплението -25,96 лв. и липсата на вредни последици, доколкото отнетите вещи-четири броя луканки са върнати на собственика. Алтернативно се посочва, че ако не се възприеме горната теза, следва да намери приложение разпоредбата на чл. 218б НК или пък разпоредбата на чл. 197, т. 2 НК. Оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание по отношение на престъплението по чл. 194, ал. 3 НК се свързва с неправилното приложение на материалния закон, а по отношение престъплението по чл. 343б ал. 1 НК- се аргументира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 195 ал. 3 НК, чл. 197 т. 2 НК, чл. 218б НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 5 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурор от ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК, по касационна жалба от частните обвинители М. Д. Я., Д. Д. Г., Г. Д. Г. И М. Д. С., изготвена от повереника им – адвокат С. Ч., срещу въззивно решение №г. по ВНОХД№год. на СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, н. о.,8-ми състав. Касационното основание в жалбата е по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Оспорва се правилността на индивидуализацията на наказанието на подсъдимия по размер и приложението на чл. 66 НК. Според касаторите наказанието не отговоря на данните по делото за високата степен на обществена опасност на деянието и дееца и неправилно е отложено неговото изпълнение. Не е отчетено, че нарушенията по ЗДвП са извършени умишлено; деецът не се е опитал по никакъв начин да предотврати ПТП; подсъдимият сам се е поставил в невъзможност да предотврати удара поради лекомислено и безотговорно поведение; едно цяло семейство е осиротяло от деянието; подценен е общо превантивния ефект на наказанието; мястото на съда е да защити обществото чрез генералната превенция, поради което с условното осъждане е подценена тази роля на наказанието; справянето ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитниците на подсъдимите Д. К. Й. и Е. И. Х. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Кюстендил. В жалбата, представена от адв. Д., се сочи, че присъдата противоречи на закона, след което се излагат съображения за недоказаност на обвинението и противоречие между доказателствата и фактическите изводи на съда. Жалбоподателят намира, че присъдата почива на предположения и противоречи на изричната разпоредба на чл. 177, ал. 1 НПК, тъй като обвинението е подкрепено единствено от данни, получени със специални разузнавателни средства. В заключение се отправя искане за отмяна на присъдата и оправдаване на Х. изцяло, а на Й. – за съучастие с Х.. В жалбата, изготвена от адвокат П., се твърди, че обжалваната присъда е незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, а „ при условията на евентуалност” и явно несправедлива относно наказанията, наложени на Е. Х.. С тези доводи също се настоява за отмяна на присъдата и оправдаване на Х. изцяло, а Й.- за съучастническа дейност с Х.. Алтернативно е изложен вариант за намаляване на срока на наказанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Мира Недева…………………………. и с участието на прокурора…………………. Димитър ГЕНЧЕВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдената Р. Г. П. за възобновяване на нохд №г. на Софийски районен съд, НК – 16 с-в. В искането се посочват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено процесуално нарушение се изтъква порок при формирането на вътрешното убеждение на инстанционните съдилища относно извършеното от осъдената деяние, предвид липсата на доказателства за авторството. Излагат се аргументи за наличие на предпоставки за освобождаване на осъдената от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК, които са били пренебрегнати от съдилищата, които осъждайки П. на “лишаване от свобода, са нарушили закона. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдената П. – адв. З. Г. със същите доводи. Настоява се за признаване на осъдената за невинна и за прилагането на чл. 78а НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Излага доводи, че са събрани достатъчно доказателства, анализът на които е мотивирал инстанционните съдилища да приемат, че осъдената е извършила престъплението, в което е обвинена. Счита, че законът е приложен правилно. Осъдената П., редовно призована, не се явява в съдебното заседание пред касационния съд. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.