Убийство
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. Д.5043/2014 г., Софийският градски съд /СГС/ e признал подсъдимия М. С. К. за виновен в извършено от него престъпление по чл. 119 вр. чл. 115 НК и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание „лишаване от свобода за срок от четири години, като е определил първоначален „общ” режим на изтърпяването му в затворническо общежитие от открит тип. Приспаднато е времето, през което подсъдимият е бил задържан с мярка за неотклонениезадържане под стража, както и по ЗМВР, считано от 11.06.14 г. К. е осъден да заплати на наследниците на починалия Е. Д. Б. – С. и Д. Б. сумата от по 50 000 лв. за всеки един от тях, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 10.06.14 г., до окончателното изплащане на сумите; както и държавна такса в размер на 4% върху уважената част от гражданските искове в размер на 4 000 лв. Отхвърлил е същите до пълния им предявен размер от по 250 000 лв. Така постановената присъда е изменена с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО,5 състав по В. Н. Д.623/2017 г. Същата е отменена в частта относно мястото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от подсъдимия Е. М. Б. и неговия защитник адвокат С. Б. против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Варна. В жалбата от подсъдимия се сочи, че атакуваното решение е „неправилно, незаконосъобразно и необосновано”. Изтъква се, че съдът е дал грешна квалификация на деянието, а определеното наказание не е съобразено с доказателствата по делото. Жалбоподателят прави свой анализ на доказателствената съвкупност и формулира оплакване за недостатъчна яснота на фактическата обстановка. Изрично се спира на заключението на медицинската експертиза, което счита за опорочено поради неправилно приобщаване към доказателствения материал на изследвания обект – анцуг. Подсъдимият формулира и твърдение за засягане на правото му на защита поради ограничаване на срещите със защитник, отхвърляне на направени искания и положението му в залата при гледане на делото. В заключение подсъдимият отправя искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг съдебен състав, алтернативно – за нова квалификация на деянието като умишлено нанесена телесна повреда по чл. 124 НК и за намаляване на наказанието. В жалбата от защитника на подсъдимия – адвокат С. Б., се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 НПК, чл. 258 НПК, чл. 266 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Д. Д. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, трети състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, НО, 20-ти състав. С тази присъда СГС е признал подсъдимия К. Д. Д. за виновен в това, че на 24.02.2016 г., около 23.50 ч., в [населено място],[жк], бл. №**, вх. *, ет. **, ап. ***, умишлено умъртвил И. А. С. (като му нанесъл 26 прободно-порезни и порезни наранявания), като деянието е извършено с особена жестокост и по особено мъчителен начин за жертвата, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3, вр. чл. 115 НК му е определил наказание 18 години лишаване от свобода, което е намалил с 1/3 на основание чл. 58а, ал. 1 НК до окончателен размер на 12 години, което да изтърпи при първоначален строг режим, като е приспаднал при изпълнението задържането му под стража. Осъдил е подсъдимия да заплати на гражданските ищци Ц. С.-Б. и В. А. обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 5000 лв., а на гражданския ищец ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. З. Н. и неговия защитник против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са изложени пространни съображения в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд основал решението си върху доказателства, които не събрал и проверил лично; че пропуснал да подложи на обстойна проверка и анализ всички доказателства, които установявали сериозно предизвикателство от страна на св. С. и ситуация, в която подсъдимият е бил принуден да се защитава, макар и превишавайки пределите на неизбежната отбрана; че оставил неизяснени множество значими факти за авторството и механизма на нападението, поради което формирал вътрешното си убеждение без обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото; че деянието не е било извършено с пряк умисъл за убийство на пострадалия; че случаят разкрива хипотеза на чл. 18, ал. 3, б. а или б. б НК, тъй като подсъдимия е имал възможност веднага да причини смъртта с още удари, но сам се е отказал от довършване на престъплението; че наложеното наказание не съответства на обществената опасност на деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалби на упълномощените защитници на подсъдимия А. И. Г. – адв. Л. и адв. К., на подсъдимия Р. Л. К. – адв. С. и адв. А., както и на гражданския ищец и частен обвинител Х. С., чрез упълномощения повереник, адв. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – София, НО, 4 състав. В касационните жалби на защитниците на подсъдимия Г. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд, алтернативно се прави искане за прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление, като деянието се преквалифицира по чл. 115 НК и се намали размера на наказанието, като се определи при условията на чл. 55 НК. В жалбата на адв. Л. се акцентира върху променената от въззивния съд фактическа обстановка и на липсата на съответна обосновка на приетите нови факти. Сочи се, че въззивният съд не е отговорил на съществени възражения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 110 ал. 3 НПК, чл. 115 ал. 1 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 138 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 159 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 173 ал. 5 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори май през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на прокурора, по жалба на частния обвинител и граждански ищец Ц. Г. Е. и по жалба на адв. Ж. Д. – защитник на подс. Б. Т. Т., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на апелативен съд – Велико Търново. В касационния протест са изложени доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че въззивната инстанция неправилно е приела, че отсъстват отегчаващи отговорността обстоятелства и не е съобразила, че подсъдимият не е предприел основни лечебни дейности по отношение на пострадалия и е допуснал многобройни нарушения на задълженията си като общопрактикуващ лекар, поради което е определила санкцията в размер, който няма да способства за постигане на целите по чл. 36 НК. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане само досежно наложените наказания. Аналогични съображения за явна несправедливост на наложеното наказание са изложени и в жалбата на частния обвинител и граждански ищец, като се настоява за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми май двехиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Я. Ж. – адв. М. Р., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата и двете допълнения към нея са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според защитника материалната незаконосъобразност на постановеното решение, с което е потвърдена първоинстанционната присъда е в резултат на допуснати съществени нарушения, изразяващи се в неправилно тълкуване на приложимите нормативни актове, необсъждането на доводите и възраженията на защитата, както и на гласните доказателства, което е довело до погрешен извод за наличието на професионален и образователен ценз на подсъдимия Ж. за длъжността „технически ръководител” на конкретния строителен обект, а от там и за наличието на правоспособност за техническо ръководство на процесния строеж. Посочено е, че даже в теоретичен план да се приеме, че жалбоподателят е изпълнявал длъжността технически ръководител, той не би могъл да осъществява техническото ръководство и контрол над действията на втория подсъдим В., който е служител на друго дружество – подизпълнител на обекта, а още по-малко да познава всички строителни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова дело №година, взе предвид следното: Касационното производство е трето по ред. Образувано е по жалби на защитника на подсъдимия М. А. М. и на повереника на частните обвинители Хава С., Ф. С., Н. А. и Р. Е. срещу решение №г. на Апелативен съд- Варна, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитника се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на инстанциите по същество по установяване на фактите, като се заявява, че извършеното от подсъдимия представлява случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. В подкрепа на оплакването се изтъкват аргументи относно елементи от фактическата обстановка, невзети предвид от съдилищата, поради което неправилно е прието, че пострадалият не е паднал от собствен ръст, а падането му е било резултат от действията на подсъдимия. При условията на алтернативност се иска отмяна на решението и постановяване на ново, с което подсъдимият да бъде оправдан, а предявените граждански искове да бъдат отхвърлени като неоснователни или изменяване на решението с приложение на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК и намаляване размера на присъденото обезщетение по гражданските искове. В жалбата на частните обвинители ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 130 НК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпила жалба от защитниците на подсъдимия РУМЕН ВИКТОРОВ ИВАНОВ срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбата се релевират доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК като се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане. Прави се и алтернативно искане за намаляване размера на наложеното наказание при наличието на предпоставките на чл. 55 НК и отлагане на изпълнението му, съобразно чл. 66 НК. Въззивното решение се атакува и от частните обвинители и граждански ищци С. И. и Ж. И., чрез повереника им адвокат И. И., като се оспорва справедливостта на наложеното наказание. Иска се увеличаване на размера на санкцията при отчитане на превес на отегчаващите вината обстоятелства. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд повереникът на частните обвинители и граждански ищци С. И. и Ж. И. поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й. Повереникът прави искане за налагане на подсъдимия на наказание към предвидения в закона максимален размер, като се отчетат начинът и средствата, с които е извършено деянието. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14м а й 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия К. Н. Г. от С. адв. А. И. от САК се обжалва решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за изменянето му с намаляване на размера на наложеното на подзащитния му наказание лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Подсъдимият Г. и защитникът му поддържат изложените в жалбата им съображения и молят да бъде уважена съобразно отправеното в нея искане. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: При проведено съкратено съдебно следствие в хипотезата по чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК, с присъда от 23.10.2017 г. по НОХД №г. на Софийския градски съд подсъдимият К. Н. Г. от С. е признат за виновен в това, че на 25.07.2016 г. в С. умишлено умъртвил повече от едно лице, а именно две – рождената му майка М. В. Г. и дядо му В. Г. Г., извършени по особено мъчителен за убитите начин и с особена жестокост и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.