Убийство
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от служебния защитник на осъден подсъдим – Г. Г. Г., срещу въззивно изменително решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, н. о., 8-ми въззивен състав. С жалбата се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. Защитата се фокусира върху субективната страна на деянието, като сочи, че събраните по делото доказателства сочели единствено на умисъл за причиняване на телесна повреда, която според експертите представлявала такава по чл. 130, ал. 1 НК. Съдебният акт на САС почивал на несигурност и предположение относно обективните и субективни признаци на осъщественото деяние и участието на подсъдимия в него. Оспорва възприемането на поведението на пострадалия като провокативно, но преустановено с оттегляне в средната част на тролейбуса. Посочва, че изменителното решение почива на превратно тълкуване на доказателствената маса, което съставлявало процесуално нарушение и накърняване правото на защита на дееца. Отделно счита наказанието за завишено, като целите по чл. 36 НК можели да се постигнат с по-леко наказание и с прилагане на чл. 66 НК. В заключение се иска оправдаване на дееца, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осми юни през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Маринова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частните обвинители и граждански ищци К. С. и З. С., чрез повереника им – адв. И. С. и на адв. Т. Г. – служебен защитник на подс. В. С. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Частните обвинители и граждански ищци атакуват решението в санкционната му част като изразяват несъгласието си с вида и размера на наложеното наказание. Твърдят, че с намаляване срока на лишаването от свобода САС е наложил несправедливо наказание вместо да определи доживотен затвор, каквото е било искането във въззивната жалба. Поддържат, че мотивите за отхвърлянето му са неубедителни и вместо да обсъжда общо дали са налице предпоставките за налагане на доживотен затвор или на доживотен затвор без замяна, въззивната инстанция е следвало да се концентрира единствено върху това дали извършеното престъпление е изключително тежко по смисъла на чл. 38а НК, в каквато насока липсва аргументация. Изразяват несъгласие и с гражданската част на атакувания съдебен акт и по-специално с размера на присъдените обезщетения като сочат, че при определянето му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Р. И. Я. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В касационната жалба се претендира наличието на всички касационни основания. В допълнение към жалбата се изтъкват подробни съображения в подкрепа на заявените касационни основания. Претендира се липса на мотиви поради отсъствие на аргументация защо са отречени доказателствените, фактически и правни заключения на първоинстанционния съд; твърди се еднопосочна, избирателна и превратна интерпретация на доказателствения материал, както и липса на изискващия се по чл. 107, ал. 3 и ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК доказателствен анализ. Оспорва се аналитичната дейност във връзка с показанията на св. Д., Ив. Т., Ал. Т.. Заключението за знание на подсъдимия за „загазяване точно на този участък и че пуснатата газ по очевидно годен газопровод е в пряка, непосредствена причина с настъпването на вредоносния резултат”, било неубедително защитено. Причинната връзка се оспорва и предвид съдържанието на приетите от съда технически експертизи, строителна документация и доклад за извършената проверка Главна инспекция за държавен и технически надзор. Като последица от неправилната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА със секретаря Мира Недева, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, 1 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Варна, против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В протеста е наведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнението е посочено, че при възприетите процесуално легитимирани факти, въззивният съд незаконосъобразно е оправдал непълнолетния В. А. по повдигнатото обвинение, тъй като осъществената от пострадалия му баща агресия е могла да бъде възпряна чрез „задружно физическо противопоставяне от него и майка му, като не е било необходимо нанасянето с изключителна сила на два удара с нож в областта на шията на А. А.. С оглед твърденията за неправилна правна квалификация на извършеното се претендира да се отмени въззивната присъда и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебно заседание представителят на ВКП не поддържа протеста и счита, че въззивният съд правилно е приложил закона, като е постановил нова оправдателна присъда, тъй като подсъдимият е действал при условията на неизбежна отбрана. Подсъдимият В. А., редовно призован, не се явява. Назначеният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА н. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В. С. от АК – [населено място], защитник на подс. С. Г. Р., срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – София, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с нарушения от контролираната инстанция на процесуалните правила по чл. 14, ал. 2, чл. 16, чл. 303, чл. 314 и чл. 339, ал. 2 НПК, а това по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – с осъждането на подс. Р. по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и предл. трето и т. 12, предл. първо, вр. чл. 115, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК вместо за убийство по непредпазливост, както и по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК, за което е следвало да бъде оправдан поради обективна несъставомерност на деянието. В касационната жалба не са изложени съображения в подкрепа на заявената ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 16 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря…..………… Марияна Петрова….……..…и в присъствието на прокурора……………….. Кирил ИВАНОВ……..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Г. М. Т. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдена присъдата на Окръжен съд – Добрич по нохд №г. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода се твърди поради несъответствието му с отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства, както и с целите по чл. 36 НК. Излагат се доводи, че размерът на наказанието лишаване от свобода е завишен като същото е отмерено с оглед постигане целите на генералната превенция вместо на индивидуалната. Посочва се, че подсъдимият и пострадалата са били в силно влошени взаимоотношения, което се дължало на нейния характер, както и се преповтаря възражението направено и пред въззивната инстанция, че подсъдимият се е намирал в тежка степен на алкохолно опиване, което било неправилно отчетено от решаващите съдилища като отегчаващо наказателната отговорност обстоятелство. Предлага се изменение на присъдата в частта относно наказанието и намаляване на същото. Пред касационния съд защитникът на подсъдимия – адв. М. Я. поддържа касационната жалба със същите аргументи и искане, като изтъква, че в хода на първоинстанционното производство е настъпила законодателна промяна, която е ограничила възможностите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова, с участието на прокурора ВКП М. Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. П. С. –защитник на подс. Д. А. Г. и по негова лична жалба срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски Апелативен съд. В жалбата на адв. С. са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Основното несъгласие в нея касае аналитичната дейност на съда и оценката на показанията на св. Г. Г.. Навеждат се доводи за неправилно приложение на материалния закон, като се оспорва приетия пряк умисъл за убийство на М. И. и се излагат съображения, че подсъдимият не е целял смъртта на жертвата, което налага извод, че деянието е извършено при евентуален умисъл. Алтернативно се навеждат доводи за наличието на мнима неизбежна отбрана и се настоява за оправдаване на подсъдимия Г.. В жалбата на подс. Г. се претендира явна несправедливост на определеното наказание, постановено в противоречие с целите посочени в чл. 36 НК. Изразява се мнение, че са подцени смекчаващите отговорността обстоятелства и се прави искане за намаляване на размера на наказанието към минимума предвиден в чл. 115 НК. В съдебно заседание пред ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора СОФИЯНСКИ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.335/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Силистра /СрОС/ по Н. Д. 272/2019 г., подсъдимият Х. С. И. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 115 НК. Във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от тринадесет години, търпимо при първоначален строг режим. Подсъдимият е осъден да заплати на конституираните граждански ищци Е. Р., Т. Х., Н. И. и В. А. обезщетения за неимуществени вреди в размер съответно на 5 000 лв.; 10 000 лв.; 10 000 лв. и 50 000 лв., като в останалата част до пълните претендирани размери гражданските искове са отхвърлени. Присъдата е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.352/2020 г. Срещу този съдебен акт само в наказателно-потвърдителната част е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник. В нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се изменение на решението и преквалифициране на деянието по чл. 119 НК с определяне на съответно наказание; или намаляване на наложеното наказание в рамките на квалификацията по чл. 115 НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата с отразените в нея доводи и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия В. К. и на защитниците му – адв. З. Т. и адв. В. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбите са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като в допълненията са изложени подробни съображения в тяхна подкрепа. Посочено е, че в атакувания съдебен акт буквално е възпроизведена възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка, без да е съобразено, че тя базирана на предположения за авторството на деянието, с което е нарушена императивната норма на чл. 303, ал. 1 НПК. Не е определено времето на извършване на деянието, като са игнорирани доказателствени материали, установяващи значително по-дълъг период, в който е възможно осъществяването на убийството. Не е намерено оръжието на престъплението, а на основата на предположения е прието, че подсъдимият го е придобил, използвал и укрил. При отсъствието на очевидци на случилото се, инкриминираните действия са описани по предположения относно начинът им на извършване, при това осъществени именно К.. Твърди се, че не са обсъдени доказателствата за присъствие на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховен касационен съд на Република България, III Наказателно отделение в открито заседание на петнадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурор Стелияна Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по протест от прокурор при Софийска апелативна прокуратура, жалба от гражданския ищец и частен обвинител Е. Д., депозирана чрез нейния повереник и жалби от подсъдимия П. Е. и неговите защитници. С присъда №г. по НОХД 2292/2015г. Софийски градски съд – Наказателно отделение, 25 състав е признал подсъдимия П. С. Е. за виновен в това, че на 02.03.2013г. около 11.10 часа в [населено място], [улица], /квартал/ по начин и със средства, опасни за живота на мнозина – чрез използване на огнестрелно оръжие – гладкоцевна пушка „марка, тип /тип/, модел /модел/, кал./калибър/, номер /номер/, заредена с боеприпаси – ловни патрони кал. /калибър/, снарядени със сачми №го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от тринадесет години и го оправдал по обвинението за извършено престъпление по т. 4 на чл. 116, ал. 1 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК – за това да е направил опит умишлено да умъртви повече от едно лице. С присъдата подсъдимият е признат за виновен и за това, че в условията на реална съвкупност на 02.03.2013г. около 11.10 часа в [населено място], [улица], /квартал/ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.