Общоопасни престъпления
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи общоопасните престъпления.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. К. П., депозирана чрез защитата, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г край [населено място], , на път /път/, при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 15, ал. 1 и чл. 21, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Б. Б. П. и телесни повреди на други лица, а именно: тежка телесна повреда на К. К. П., и средни телесни повреди на лицата Д. С. П., К. К. К., Д. Д. Д., Д. Я. Т., К. А. К., Р. С. П., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. второ, б. б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и на „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от две години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните аргументи: Решението на въззивната инстанция е постановено при „липса на мотиви“. Не са спазени процесуалните изисквания за оценка на събраните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Ил. Рангелова и прокурора ВКП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от осъдения М. К. Т. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Ихтиман, и отмяна на присъда №г., с която е признат за виновен в осъществено престъпление по чл. 354в, ал. 1 НК и е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца при първоначален общ режим. Осъденият твърди, че при постановяване на присъдата и в хода на въззивното производство не се е укривал, а се е намирал на известния по делото адрес. В съдебно заседание назначеният служебен защитник поддържа искането, тъй като счита, че съдът е нарушил правата на Т.. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Твърди, че съдът е взел необходимите мерки за призоваването му, и той е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Осъденият моли за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, след като обсъди материалите по делото и доводите на страните, намери следното: Присъдата на Ихтиманския районен съд е потвърдена с решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийски окръжен съд. Шестмесечният срок по чл. 423, ал. 1 НПК тече ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Т., защитник на подсъдимия Н. Н. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с твърдение за допуснати съществени нарушения в доказателствената дейност на апелативната инстанция, тъй като поведението на пострадалия не е било адекватно оценено и не са били обсъдени противоречията в изводите на автотехническите експертизи. На следващо място се посочва, че атакуваното съдебно решение страда от съществен порок- липса на мотиви, поради отсъствие на задълбочен отговор на възраженията на защитата и неизвършването на сериозен анализ на доказателствения материал, довел до извеждането на правнозначимата фактология на базата на предположения. Твърди се, че не е било изяснено в кой момент каруцата с пострадалия е станала опасност за движението, предвид установеното, че тя е навлязла рязко в платното за движение, в което се е движел автомобила на подсъдимия. Акцентира се на това, че пострадалият А., който е бил в пияно състояние и не е упражнявал надзор и контрол върху животното, теглещо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова, в присъствието на прокурора Галина Стоянова, разгледа докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. Н. С. – адв. М. Я., против решение №г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на окръжен съд – Велико Търново по НОХД №г. С тази присъда първоинстанционният съд е признал подсъдимият П. Н. С. за виновен в това, че на 14.07.2016 г. около 7. 30 ч. в [населено място], [улица], до дом №*, при управление на собствения си лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А3“ с рег. [рег. номер на МПС] , движейки се на прав пътен участък в посока запад – изток, нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДвП (в населено място се движел със скорост 56 км/ч. при разрешена – 50 км/ч.) и по непредпазливост причинил смъртта на В. Д. М., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 54 НК му е наложил наказание 2 години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 4 години, а на основание чл. 343г НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимия Н. К. Н., чрез защитника му – адвокат Т. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В нея се излагат твърдения за наличието на всички касационни основния по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция с указания за допускане на повторна петорна автотехническа експертиза или намаляване размера на наложените наказания. Въззивното решение се обжалва и от частните обвинители М. В. и И. И.. В касационната им жалба се твърди, че на подсъдимия са наложени несправедливи наказания, излагат се подробни доводи в тази насока и се претендира увеличаване размера на санкциите. В съдебно заседание пред ВКС частният обвинител – И. И., поддържа жалбата си по изложените в нея доводи и оспорва подадената от подсъдимия касационна жалба, която намира за неоснователна. Защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и прави искане за уважаването й по изложените в нея съображения. Изразява становище, че подсъдимият не е извършил нарушения на правилата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни, 2022 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.421/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-Русе /РРС/ по Н. О. Х. Д.815/2021 г., подсъдимият М. Х. Х. е признат за невиновен за извършено от него престъпление по чл. 355, ал. 2, предл. трето вр. ал. 1 НК, предвид прилагане на института по чл. 9, ал. 2 НК. На основание чл. 301, ал. 4 НПК му е наложено административно наказание глоба от 300 лв. за извършено административно нарушение по чл. 212, ал. 1 Закона за здравето /ЗЗ/. По протест на прокурора и жалба на подсъдимия чрез неговия защитник е образувано В. Н. О. Х. Д.118/2022 г. по описа на ОС-Русе /РОС/, НО. С присъда №г. по същото е постановена нова присъда /след отмяна на първо-инстанционната такава/, с която подсъдимият Х. е признат за виновен и осъден по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение за престъпление по чл. 355, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК му е наложено наказание пробация при пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни срещи с пробационен служител все за шест месеца, втората мярка- два пъти седмично. Срещу постановения от РОС съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на частните обвинители Д. и Н. Н., чрез повереника им адв. С. Д. и на Ю. Х., чрез повереника му адв. Т. Г. и жалба на адв. А. Т., в качеството й на защитник на подсъдимия П. С., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбите на частните обвинители е изразено несъгласието им с възприетата от въззивния съд материално правна квалификация на извършеното от подсъдимия деяние и размера на наложеното наказание лишаване от свобода, което е характеризирано като явно несправедливо, тъй като е занижено. Според адв. Д. подсъдимият не е нарушил единствено чл. 21, ал. 2 ЗДП, но и чл. 23, ал. 1 и чл. 25, ал. 1 ЗДП. Поверениците считат, че неправилно е приложена разпоредбата на привилегирования състав на 343а, ал. 1, б.„Г“, предл. първо НК, неправилно не е приложена квалификацията „особено тежък случай“ по чл. 343а, ал. 1, б.„Г“, предл. второ НК, или съвместното приложение при условията на идеална съвкупност на разпоредбите на чл. 24 вр. с чл. 23, ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от подсъдимата Д. Х. И., депозирана чрез нейния защитник. С присъда №г. по НОХД №г. Шуменски окръжен съд е признал подсъдимата Д. Х. И. за виновна в това, че на 31.01.2020г. в гр. Каспичан, кв. К., на ул. “Ю. Г.” до №г. номер ** **** ** нарушила правилата за движение по пътищата – чл. 5, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на Г. Х. С. и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК я осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от три години. На основание чл. 67, ал. 3 НК в рамките на изпитателния срок наложил на подсъдимата пробационна мярка включване в програма за обществено въздействие за срок от една година. На основание чл. 343г НК съдът я лишил и от право да управлява моторно превозно средство за срок от две години. При осъществен въззивен контрол по жалба от защитата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Момчил Бенчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъд. В. Н. Г., чрез защитниците си адв. Г. Т. и адв. Н. С., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, ІІ. наказателен състав. В касационната жалба подсъдимият сочи основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Твърди, че въззивният съд е допуснал отстранимо съществено процесуално нарушение с отказа да прекрати наказателното производство по обвинението за причинена средна телесна повреда на пострадалия Н. Ч., който направил такова искане още в хода на досъдебното производство. Касаторът упрекнал въззивния съд за неправилна констатация в мотивите на решението, че този пострадал не бил отправял изрично искане за прекратяване, противопоставяйки запис от протокол за разпит като свидетел, приложен на л. 79, т. І от д. п. В подкрепа на тезата си сочи задължителна съдебна практика по т. 3, б. е от ППВС №г., както и две решения на ВКС. За явно несправедливо наказание се счита неприложението на института на условното осъждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият В. Н. Г. и неговия служебен защитник адвокат И. И. поддържат жалбата по изложените в нея подробни съображения. Искането за условно осъждане адвокатът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от частните обвинители Н. Д. Ф. и Г. Д. Г., както и от подсъдим – И. Г. П. и неговият защитник, срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Бургаски апелативен съд, н. о. С жалбата на частните обвинители се претендира явна несправедливост на потвърденото от въззивната инстанция наказание от 25 години лишаване от свобода на подс. П., като основно се твърди, че неправилно не било възприето от въззивната инстанция за отегчаващо отговорността обстоятелство отказа на подсъдимия да съдейства за разкриване на обективната истина, както и проявена липса на критичност. Настоява се за налагане от касационната инстанция на наказание доживотен затвор без замяна или доживотен затвор. С жалбите на подсъдимия и неговия защитник се ангажират и трите касационни основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. На първо място се оспорва квалификацията на деянието, както и липса на доказателства за авторството. На второ място се възразява за липса на пълно, всестранно и обективно изследване на доказателствата по делото, в резултат на което съдът не успял да разкрие обективната истина. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.