Общоопасни престъпления
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи общоопасните престъпления.
Решение №60/10.02.2023 по дело №982/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационната жалба е неоснователна. По оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуални правила: Основното оплакване, относимо към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е за погрешен доказателствен анализ. Преди да се отговори на това възражение следва да се посочи това, че касационната инстанция (с изключение на хипотезата на чл. 354, ал. 5 НПК) е инстанция единствено по правото, а не по фактите. В рамките на касационното производство съдът няма правомощие да прави нови фактически изводи или да интерпретира по различен начин доказателствени източници. Подобна дейност би била свързана с проверка за необоснованост на атакувания въззивен съдебен акт, а такова касационно основание не е предвидено от законодателя. По оплакване за допуснати процесуални нарушения при извършен доказателствен анализ касационният съд има възможност единствено да прецени дали относимите доказателствени източни са ценени вярно и дали възприетите въз основа на тях факти и обстоятелства са правилно изведени. В рамките на така очертаните предели на касационната проверка, съдът намира, че при анализа на събраните в хода на производството доказателства и доказателствени средства въззивният съд не е допуснал фактически или логически неточности и правилно е установил релевантните за изхода на делото факти. Правилно съдът е приел, че именно подсъдимият е автор на инкриминираното деяние, като в съответствие със събраните в хода на производството доказателствени източници е преценил, че при движение на заден ход управлявания от Р. автомобил е имал съприкосновение с използваната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №61/10.02.2023 по дело №1000/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, подадено е от активно легитимирано лице, осъдено задочно с вляза в сила присъда, в рамките на законовия шест-месечен срок, считано от фактическото предаване на осъдения с ЕЗА от друга държава. Разгледано по същество, искането е неоснователно по следните съображения: Наказателното производство по делото е било образувано под формата на досъдебно производство №[/aam]г. по описа на Районна прокуратура-гр. Разград, на осн. чл. 212, ал. 2 НПК със съставянето на протокола от първото действие по разследването, оглед на местопроизшествие срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 331, ал. 1 НК, за това, че на 28.08.2020 г. около 21.00 часа в [населено място], е запалено по непредпазливост чуждо имущество 1 7000 бали грах и сено, собственост на Е. М.. В хода на досъдебното производство осъденият С. А. е бил привлечен лично в качеството на обвиняемо лице за престъпление по чл. 330, ал. 1 НК с постановление за привличане в това му качество от 29.08.2020 г. и със същото постановление му е била взета мярка за неотклонение „подписка. Привличането на лицето като обвиняем е извършено в присъствието на служебен защитник. На същата дата е извършен и личен разпит на обвиняемия също в присъствието на служебния защитник, адв. А. М. при АК-Разград. При разпита обвиняемият е заявил, че не желае да му се предявяват материалите от разследването, а желае същите да се предявят на служебния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50172/09.02.2023 по дело №680/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 350, ал. 2 НПК, от надлежни легитимирани страни, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК, но са неоснователни по следните съображения: С първоинстанционната присъда №[/aam]година, постановена по н. о. х. д. №[/aam]година, след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК Бургаският окръжен съд е признал подс. М. М. М. за виновен в това, че на 25.09.2020 година около 23.50 часа, на третокласен път №гас при управление на МПС – л. а. марка „…“, модел „….“ с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилото по чл. 21, ал. 1 ЗДвП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: Категория В – 90 км/ч в извън населено място“ и по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице – на две лица – Х. Ш. И. и Е. И. Ю., както и средна телесна повреда на И. Н. М. и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК, вр. чл. 373, ал. 2 НПК, вр. чл. 58а, ал. 1 НК му наложил наказание от четири години лишаване от свобода, които да изтърпи при първоначален ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 69а НПК
Решение №50161/08.02.2023 по дело №471/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационният протест и касационните жалби са подадени в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежни страни, срещу акт, подлежащ на касационен контрол съобразно чл. 346, т. 1 НПК, поради което са допустими, но неоснователни по следните съображения: Настоящото касационно производство е второ по ред, след като с решение №[/aam]година по н. д. №[/aam]година на ВКС, І н. о., по жалби на подсъдимите Ц., Б. и защитниците им, както и на частните обвинители Е. Г., И. Г., М. М., Д. Н., П. Н., Д. Д., Н. Ц., М. Р., Ц. Ц. заради наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е отменено решение №година по в. н. о. х. д. №година по описа на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №година по н. о. х. д. №207/2017 година на Софийски военен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВоАС. С първоинстанционната присъда на Софийския военен съд подс. Р. Ц. Ц. е признат за виновен в това, че около 13.30 часа на 14.09.2015 година на изхода от гр. Плевен, при управление на МПС – служебен микробус „Ф. Т.“ с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на МО, е нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 21, ал. 2, чл. 42, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НК, чл. 14 НК, чл. 15 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК
Решение №50/06.02.2023 по дело №992/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №[/aam]год. по н. о. х. д. №[/aam]год. Районен съд – Левски е признал подс. К. Б. А. за виновен в това, че за времето от 27.05.2021 год. до 01.06.2021 год., в [населено място], при условията на продължавано престъпление нарушил мярка против разпространяването на заразна болест по хората, наложена със Заповед №год. на Министъра на здравеопазването, като поставен под карантина с предписание №год. не изпълнил задължението си да не напуска дома си, в който е посочил, че ще пребивава в посочения в предписанието срок от 24.05.2021 год. до 02.06.2021г. вкл., като деянието е извършено по време на епидемия, свързана със смъртни случаи, обявена с Решение №год. на Министерски съвет на Република България за обявяване на извънредна епидемична обстановка и удължена с Решение №395/28.04.2021 год. и с Решение №426/26.05.2021 год. на Министерски съвет на Република България, поради което и на основание чл. 355, ал. 2, предл. второ вр. ал. 1 и чл. 54 НК го е осъдил на три месеца лишаване от свобода и на глоба в размер на 10 000 лв. На основание чл. 66 НК съдът е отложил изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за срок от три години от влизане на присъдата в сила. Така постановеният съдебен акт е проверен по жалба на подсъдимия като с присъда №22/20.07.2022 год., постановена по в. н. о. х. д. №472/2022 год. по описа на Окръжен съд – Плевен, е отменен и А. е оправдан ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №43/30.01.2023 по дело №984/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Районният съд – Разлог е признал подс. М. Г. М. за невиновен в това на 06.09.2020 год. около 18.50 часа в [населено място], по [улица]да е управлявал моторно превозно средство – л. а. „марка с рег. [рег. номер на МПС] с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда, а именно 0.99 на хиляда, установена по надлежен ред, след като е осъждан с влязла в сила на 11.11.2015 год. присъда по н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Разлог за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, поради което и на основание 304 НПК го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. Така постановеният съдебен акт е проверен по въззивен протест на районна прокуратура – Разлог с искане за осъждане на подсъдимия и с присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Благоевград, е отменен като М. М. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение и е осъден на две години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. Наложени са му и кумулативно предвидените наказания като е лишен от правоуправление на МПС и е осъден да заплати глоба в размер на 500 лева. Касационната жалба е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №25/25.01.2023 по дело №882/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение. ВРЪЩА делото за ново разглеждане на друг състав на въззивния съд от стадия на съдебното заседание. Решението е окончателно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №24/19.01.2023 по дело №912/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните, изложеното в протеста и в жалбата от подсъдимия и в рамките на своите правомощия, прецени, че те са допустими, но неоснователни. Последователно развиваната теза от страна на подсъдимия и защитата му за липса на негова съпричастност към констатираните телесни повреди на пострадалия, е намерила и своето проявление в касационната жалба с доводи, тъждествени с тези, изложени и пред първата, и пред втората съдебни инстанции. Аргументите на Л. за липса на съприкосновение на управлявания от него товарен автомобил с тялото на пострадалия С. М. се базират на неналичието на следи по тях, които иначе при сблъсък биха били налични, както и на изявленията на самия пострадал пред св. А. З. – младши автоконтрольор, че е паднал. Упрекът към контролирания съд е, че е игнорирал показанията на св. З. за това обстоятелство, а единствено се е доверил на заключенията на експертите по съдебно-медицинската и автотехническата експертизи, с което е нарушил съществено процесуалните правила чрез некоректна оценка на доказателствените източници. Тази теза не съответства на обективираното в атакуваното решение. Въззивният съд е извършил задълбочен анализ на съвкупната доказателствена маса, отделяйки необходимото внимание както на гласните и писмените доказателствени средства, така и на доказателствените способи. В конкретната ситуация, единствен гласен източник на относима информация са обясненията на подсъдимия, тъй като пострадалият М. не е депозирал показания непосредствено след деянието поради установеното му тежко състояние, а впоследствие е починал. При тази ситуация механизмът на деянието, начинът на настъпване на уврежданията на С. М., техният характер и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №17/12.01.2023 по дело №863/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. Касационната жалба, депозирана от адвокат Д. Ц., защитник на подс. М. Х., е допустима и разгледана по същество, е основателна. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на РС – Русе, трети наказателен състав, подс. М. Х. Х. е бил признат за НЕВИНЕН в това, че на 6.04.2020 г. в [населено място] нарушил мярка, издадена против разпространението или появяването на заразна болест по хората – т. 6 Заповед №г. на министъра на здравеопазването на Република България, допълнена със Заповеди №г. и РД- 01-158/26.03.2020 г., издадена на основание чл. 63 Закона за здравето, чл. 29 Наредба №г. за реда за регистрация, съобщаване и отчет на заразните болести и във връзка с усложняващата се епидемична обстановка, свързана с разпостранението на СОVID-19 на територията на страната: „Всички лица по т. 1 и т. 5, поставени под карантина, са длъжни да не напускат домовете си или мястото за настаняване, в което са посочили, че ще пребивават за посочения в предписанието срок”, като лице по т. 1 от заповедта – всички български граждани и граждани на други държави с постоянно дългосрочно или продължително пребиваване на територията на Република България и членовете на техните семейства, пристигащи от /държава/ се поставят под карантина за срок от 14 дни в дома или на друго място за настаняване, в което лицето е посочило, че ще пребивава, с предписание на органите, на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №15/12.01.2023 по дело №800/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Габрово, подсъдимите С. В. Н. и К. Д. В. са признати за невиновни в това, че на 27.04.2018 г., в с. Враниловци, общ. Габрово, в съучастие помежду си като съизвършители, без надлежно разрешително по ЗКНВП са направили опит да произведат с цел разпространение високорисково наркотично вещество – метамфетамин, поради което са оправдани по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. първо, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 18, ал. 1 НК, а за подс. В. и във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК. С присъдата ОС – Габрово е признал двамата подсъдими за невиновни и по обвинението, че на същите дата и място, в съучастие като съизвършители, без надлежно разрешително по ЗКНВП, са държали прекурсори и материали за производство на високорисково наркотично вещество – метамфетамин, като ги е оправдал по обвинението по чл. 354а, ал. 1, изр. 2 – ро, вр. с изр. 1, предл. четвърто, вр. с чл. 20, ал. 2 НК, а за подс. В. и във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК. Подсъдимият К. В. е признат за невиновен в това, че на 27.04.2018 г., в с. Враниловци, общ. Габрово, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 63 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 3 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.