Общоопасни престъпления
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи общоопасните престъпления.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежни страни, срещу акт, подлежащ на касационен контрол съобразно чл. 346, т. 1 НПК, поради което са допустими и основателни само в частта относно заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК по следните съображения: С присъда №[/aam]година по н. о. х. д. №година, Окръжният съд – Варна признал подс. К. П. Й. за виновен в това, че на 12.10.2020 година в гр. Варна, на бул. „Сливница, при управление на моторно превозно средство – мотоциклет „К. Z.“ с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. Р. М., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 343г НК му наложил наказание две години лишаване от свобода, условно, с изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК от четири години и лишаване от право да управлява моторни превозни средства за срок от четири години. С присъдата съдът оправдал подсъдимия за нарушение по чл. 116 ЗДвП и се произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото, които възложил на Й.. По жалба на защитника на подс. Й. присъдата била проверена Варненския апелативен съд и потвърдена с решение №година по в. н. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 114 НК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване, направено от осъдения Ф., е процесуално допустимо – подадено е от правно легитимиран субект, срещу влязъл в сила съдебен акт от категорията по чл. 419, ал. 1 НПК и е направено в шестмесечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК – съдебният акт е влязъл в сила на 28.07.2022г., а искането е подадено на 03.10.2022г. Разгледано по същество искането с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е НЕОСНОВАТЕЛНО. С определение №[/aam]г., постановено по чнд №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Бургас, на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК са групирани наложените на С. М. Ф. наказания по присъда /съдебно решение №[/aam]г. от Областен съд по наказателни дела гр. Виена, Република Австрия, влязло в сила на 09.04.2020 г. и по присъда/съдебно решение №г. от Областен съд по наказателни дела гр. Виена, Република Австрия, влязло в сила на 19.10.2019 г., двете признати и приети за изпълнение с решение №г. на ОС – Бургас по нчд №1352/2020г., в размер на най-тежкото измежду тях, а именно наказание лишаване от свобода за срок от четири години и десет месеца. Постановено е на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС определеното общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от четири години и десет месеца да бъде изтърпяно при първоначален общ режим. На основание чл. 25, ал. 2 НК е приспаднато времето, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №149/26.04.2023 по дело №909/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди наведените в касационната жалба основания и като съобрази становищата на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., по описа на Окръжен съд-гр. Благоевград, 11- ти наказателен състав подсъдимият Б. Ц. П. е признат за виновен в това, че на 18.07.2020 г. около 17,10 часа, по път II-19в района на 47+200 км. в землището на [населено място], общ. Банско, обл. Благоевград при управление на моторно превозно средство – лек автомобил “Волво 70”, с рег. [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение по пътищата, чл. 6, т. 1, предл. трето, чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗДП и чл. 47, ал. 3 ППЗДП и по непредпазливост е причинил смъртта на П. Г. О., като деянието е извършено в пияно състояние и след употреба на наркотични вещества /тетрахидроканабинол и бромазепам/, поради което и на осн. чл. чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, вр. ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години и осем месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим, като е оправдан за нарушението на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДП и на осн. чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от пет години. С решение №г. на Софийски ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №146/24.04.2023 по дело №57/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните, изложеното в протеста и в жалбата от защитника на подсъдимия Р. и в рамките на своите правомощия, прецени, че те са допустими, но неоснователни. В касационния протест отново се възпроизвеждат аргументите, изложени и във въззивния, на които второинстанционният съд адекватно е отговорил. В. В. е обвинен за това, че за периода от март 2016г. до 29.10.2016г. е ръководил организирана престъпна група, а К. Р., П. Г. и Д. К. са участвали в нея и тя била създадена с користна цел и за съгласувано вършене на престъпления по чл. 354а НК. Основание на прокурора да претендира, че са налице безспорни доказателства за съпричастността на всеки един от подсъдимите към това сдружение в ролята на ръководител или респ. участници, му дават показанията на свидетеля Т. Н. и съдържимото във веществените доказателствени средства, обективиращи използвани спрямо В. и св. Р. Ал. специални разузнавателни средства. За да е налице осъществено престъпление по чл. 321, ал. 1 – ал. 3 НК е необходимо три или повече лица да постигнат съгласие помежду си за предприемане на съвместни действия, осъществяващи състава на поне две престъпления, наказуеми с лишаване от свобода повече от три години и то с користна цел. От съдържимото в приобщените веществени доказателствени средства се установява наличие на разговори между подс. В. и част от подсъдимите по делото, но съдържанието на тези разговори не би могло да бъде дори и индикация за уговаряне помежду им /в пълнота или поотделно/ за осъществяване на поне две самостоятелни престъпни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №145/24.04.2023 по дело №116/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Районен съд – Димитровград, подсъдимият И. Г. И. е признат за невиновен и на основание чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото срещу него обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2, вр. с ал. 1 НК. Прокурорът от РП – Димитровград останал недоволен от първоинстанционната присъда и подал протест срещу нея пред Окръжен съд – Хасково, с искане за осъждането на подсъдимия по повдигнатото обвинение. С въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на ОС – Хасково, подс. И. Г. И. е признат за виновен в това, че на 22.12.2018 г. в [населено място], управлявал МПС, л. а. марка „О.“, модел „Т.“, с рег. [рег. номер на МПС] , с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 0,59 на хиляда, установена по надлежния ред, със съдебно – химическа експертиза №г. на „УМБАЛ – Пловдив АД, след като е осъден за деяние по чл. 343б, ал. 1 НК, по силата на споразумение №90/09.10.2015 г. по н. о. х. д. №555/2015 г. по описа на РС – Димитровград, влязло в сила на 09.10.2015 г., поради което и на основание чл. 343б, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №122/03.04.2023 по дело №1027/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационните жалби са неоснователни. По оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуални правила: Основните оплаквания, относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са за погрешно кредитиране на негодни доказателствени средства, необсъждане на обстоятелства, относими към основния факт на доказване и липса на мотиви за извършени от подсъдимата нарушения на правилата за движение по пътищата. Касационният съд прие, че въззивната инстанция правилно е кредитирала протокола за оглед на местопроизшествие, като законосъобразно е ценила и заключенията на изготвените комплексни авто- технически експертизи, които са ползвали информацията, отразена в това доказателствено средство. Не може да бъде възприета тезата на защитата, че при съставянето на протокола са допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 3 НПК. При внимателен преглед на този процесуален документ се установява, че той е съставен на обичайната за тези документи бланка, като същата е допълнена с приложени допълнителни листове, тъй като информацията, отразена в протокола е била твърде голяма. При осъществяването на огледа са били спазени изискванията на чл. 156 НПК, като са присъствали поемни лица и специалист- технически помощник, които са подписали протокола. В разпоредбата на чл. 129 НПК законодателят е посочил, че протокола следва да бъде подписан, но твърдяното от защитата задължение да бъде подписан на всяка страница не е предвидено в този текст. В разпоредбата на чл. 130 НПК законодателят е предвидил задължение да се положи подпис на направени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50154/28.03.2023 по дело №551/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди наведените в касационния протест основания, възражението на подсъдимия срещу него и доводите на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда от 10.06.2020 г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 101 състав, подсъдимият Н. Г. Н. е бил признат за виновен в това, че на неустановена дата през периода от 24.07.2014 г. до 26.03.2015 г. с цел да набави за себе си имотна облага, придобил чужда движима вещ – моторно превозно средство, автомобил „марка с италиански регистрационни табели /рег. №[/aam]гал, че е придобита от другиго чрез престъпление по чл. 346, ал. 1 НК и предметът на деянието е в големи размери, поради което и на осн. чл. 215, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години, изтърпяването на което е отложено с изпитателен срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила и глоба в размер 5000/ пет хиляди/ лв. В тежест на подсъдимия Н. са възложени разноските по делото и съответните държавни такси. С нова въззивна присъда №г. на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 13-ти въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. присъдата на СРС от 10.06.2020 г. по н. о. х. д. №г. е била отменена и подсъдимият Н. е бил признат за невиновен и оправдан ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №99/08.03.2023 по дело №112/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намира следното: Касационната жалба е допустима. Подадена е от процесуално легитимирана страна и по отношение на съдебен акт от категорията на посочените в чл. 346, т. 1 НПК. По същество е основателна, макар и не по всички изложени съображения. I. Оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение налага приоритетно да бъде разгледано, доколкото при евентуалното му констатиране, налагащо ново разглеждане на делото, се явява безпредметно произнасянето по доводите, засягащи касационните основания по т. 1 и т. 3 на чл. 348 НПК. ВКС го намира за неоснователно, но счита за необходимо предварително да посочи следното: Съгласно чл. 347, ал. 1 НПК, касационната инстанция дължи произнасяне само по заявените от страните касационни основания и по аргументите, с които същите са обосновани. Извън тези ограничения на касационния контрол са само случаите на съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните. С направеното уточнение и след като в рамките на извършената проверка не се откриват абсолютни по своя характер нарушения, допуснати от инстанционните съдилища, предвид и вида на производството, което е протекло пред първостепенния съд по реда на глава XXVII от НПК, в хипотезата на чл. 372, т. 2 НПК и възражения, срещу законосъобразността на което не са отправени от касатора, то и параметрите на допустимия касационен контрол по наведеното оплакване по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са ограничени само в аргументите, с които същото е заявено. Така формулирани, възраженията за допуснато ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50196/07.03.2023 по дело №702/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежно легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 2 НПК и е основателна, по следните съображения: С присъда №[/aam]година по н. о. х. д. №[/aam]година подс. Р. Н. А. е призната за невинна в това, че на 24.09.2018 година в гр. Русе, по непредпазливост запалила чужд имот – Сектор „В“ (източно крило) на сградата на СУ „Възраждане, находящо се в гр. Русе, ул. „Студентска №2, представлявано от директора С. А. Г. със значителна стойност – 2 485 500 лв., като причинените щети са в размер на 6 686,93 лв. и на основание чл. 304 НПК оправдана по обвинението по чл. 331, ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 НК. По протест на прокурор от РП Русе първоинстанционният съдебен акт бил проверен и с обжалваната сега нова въззивна присъда №[/aam]година, постановена по в. н. о. х. д. №година, Русенският окръжен съд признал подсъдимата А. за виновна по обвинението пред първата инстанция, като й наложил наказание за престъплението по чл. 331, ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 НК шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за изпитателен срок от три години. С въззивната присъда съдът се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50166/07.03.2023 по дело №615/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационната жалба е неоснователна. По оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуални правила: Основните оплаквания относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са две- за допуснати съществени нарушения на процесуални правила с оглед постановяване на осъдителна присъда по непредявено обвинение и за неправилен анализ на доказателствата. С обвинителния акт срещу подсъдимия П. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, във вр. с ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, като прокуратурата твърди, че той е осъществил състава на престъплението, като е нарушил чл. 5, ал. 2, чл. 5, ал. 3, т. 1, чл. 21, ал. 1, чл. 116 и чл. 123, ал. 1 ЗДвП. С въззивният съдебен акт е отменена постановената оправдателна присъда и подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, осъществено чрез нарушаване на чл. 20, ал. 2, предл. второ-ро ЗДвП. Касационният съд прецени, че с постановяване на осъдителен въззивен съдебен акт, с който съдът е приел, че П. е допуснал нарушение на чл. 20, ал. 2, предл. второ-ро ЗДвП, което не му е било повдигнато като обвинение на фазата на досъдебното производство, не е допуснато съществено нарушение на процесуални правила, тъй като по отношение на фактите, даващи основание за осъждането подсъдимият се е бранил в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.