чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор РУСКО КАРАГОГОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Върховния касационен съд, отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на касационния съд. В искането на главния прокурор са залегнали твърдения, че с решение от 16.10.2012 г. на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ), Четвърто отделение, по делото Ц. Ц. срещу България (№г., влязло в сила на 16.01.2013 г., е било установено нарушение на чл. 6, пар. 1 и пар. 3, б. „с” от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС). Нарушението е било допуснато при касационното разглеждане на наказателно дело №г. по описа на ВКС, І н. о., като се е състояло в това, че на подсъдимия Ц. Ц. не е бил назначен защитник на основание чл. 70, ал. 1, т. 7 НПК /отм./. Констатираното от ЕСПЧ нарушение на ВКС при разглеждането и решаването на НД №707/2003 г. било от съществено значение за делото, тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 15 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря………… А. КАРАДЖОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. А. А., подадено чрез защитника му адв. Р. Д., за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена първоинстанционна присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 211, предл. второ вр. чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК и му е било наложено наказание пет години „лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, заради това, че направените изводи на въззивния съд не кореспондират с доказателствата по делото, липсват доказателства за това, че подсъдимият е знаел, че завещанието е неистинско, както и за това, че е възбуждал и поддържал заблуждение у купувача ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 333 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК, чл. 94 ал. 4 НПК, чл. 99 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети март 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подс. Х. К. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С присъда №г., постановена от Окръжен съд – Ловеч подс. Х. Г. е признат за виновен за това, че на 07.02.2013 г. в [населено място] извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление спрямо ненавършилата 14-годишна възраст С. Л., като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 3 вр. ал. 1 НК е осъден на 12 години лишаване от свобода, за изтърпяването на които в затворническо общежитие от закрит тип е определен строг режим. С присъдата подс. Г. е осъден да заплати на майката на пострадалата – неин законен представител, обезщетение за претърпени от пострадалата неимуществени вреди в размер на 1000 лв. В касационната жалба се сочи наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон се аргументира с факта, че по мнение на защитата обвинението не е доказано по безспорен начин, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК, чл. 94 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. С. А. срещу решение №год., постановено по внохд№год. на Апелативен съд гр. Варна. В жалбата е посочено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира се, че размерът на определеното на подсъдимия наказание за престъпление по чл. 257, ал. 1, т. 1/отм./, вр. чл. 255, ал. 1, предл. трето/ред. ДВ, бр.62 от 1997 г./, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК, не е съобразен с обществената опасност на деянието и дееца. Въпреки приложението на разпоредбата на чл. 58а, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК, наказанието не кореспондира с последиците от неспазване на изискването по чл. 22 НПК и чл. 6 от КЗПЧОС за разглеждането на делото в разумен срок. Иска се ВКС да приложи правомощието си по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК – изменяване на решението с намаляване размера на наложеното на подсъдимия наказание. В съдебно заседание подсъдимият А. С. А., редовно призван, не се явява. Не е изтъкната уважителна причина за неговото неявяване. Защитата адвокат Д. Х., назначена за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано на основание искане по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК от осъдения Р. Б. П. за възобновяване на внохд №год. на Окръжен съд гр. хасково и нохд №год. на Районен съд гр. Хасково. В искането се поддържат допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Излагат се съображения за неправилно приложение на материалния закон; неправилно е прието, че подсъдимият е виновен за причиняването на ПТП вместо пострадалият водач на МПС, който е нарушил забраната за навлизане на управляваното от него МПС по път с предимство; неправилно е прието, че подсъдимият е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП като се е движил с несъобразена скорост, защото поведението му не е причинило ПТП, за което е виновен само пострадалият водач; констатираната употреба на алкохол у подсъдимия не е в причинна връзка с ПТП, т. к. концентрацията му е била малко над допустимата; неправилно е уважена претенцията за неимуществени вреди, поради липса на виновно поведение на осъдения. За съществено процесуално нарушение се сочи ограничаване на правата на подсъдимия, поради необсъждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и на прокурора ВКП Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпило е искане от прокурор при Окръжна прокуратура гр. Русе за възобновяване на производството по нохд№год. на Районен съд гр. Русе на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и отмяна на постановената по същото дело присъда №год., с която Л. В. Н. е признат за виновен за престъпление по чл. 227б, ал. 1 НК. В искането за възобновяване се изтъква, че чрез разследване по прокурорска преписка вх.№год. на Окръжна прокуратура гр. Русе е установено обстоятелство неизвестно за съда, постановил присъдата. Това обстоятелство е подадената Н. жалба срещу ревизионния акт №го отмяна след постановяване на осъдителната присъда по нохд№1665/2009 год. на Районен съд гр. Русе. От тези фактически данни следва, че към датата на инкриминираното деяние – 07.08.2008 год. осъденият не е имал публичноправни задължения и изводите, че е изпаднал в неплатежоспособност относно тяхното погасяване са незаконосъобразни. Тези обстоятелства не са били известни на решаващият съд и са от съществено значение за правилното приложение на закона при решаване на делото. В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ искането се поддържа от представителя на ВКП. Осъденият Л. Н. се явява лично и с адвокат П. – назначена от съда по реда на чл. 94, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 227б ал. 1 НК, чл. 227б НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИНМАВРОВ при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и с участието на прокурор от ВКП – МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения В. В. М. за възобновяване на внохд №год. на Бургаския окръжен съд, по което с решение от 04.09.2012 год. е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Бургаския районен съд. Сочат се основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. В ИСКАНЕТО И В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ осъденият М. и служебно назначения му защитник- адвокат Б. И. Х. от САК, навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, състоящи се в следното: съдилищата не са съобразили данните от доказателствените източници, че предметът на престъплението не съдържа златни монети и накити; при задържането на обвиняемия не е осигурен защитник; направените самопризнания в обясненията на подсъдимия са в резултат на нанесен му побой от полицейските служители. Декларативно се сочи явна несправедливост на наказанието, без конкретни доводи, с искане за намаляване неговия размер. В този последната дума на осъдения М. се иска намаляване на наказанията на извършените в съвкупност престъпления и съответно – намаляване на общо – най-тежкото наказание, наложено за съвкупността. ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 421 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на осъдения А. А. А. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд – Ловеч. Съдържанието на саморъчно изготвеното от осъдения искане (озаглавено „заявление) сочи на твърдения за наличието на касационно основание само по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – бил подведен от защитника си да се съгласи делото да се разгледа по реда на диференцираната процедура по Глава двадесет и седма НПК и така е нарушено правото му на защита, което е довело и до несправедливото му осъждане, тъй като „не съм правил нищо на сила – което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. В него не са посочени конкретни основания, за да се приеме наличие на касационни предпоставки за възобновяване на делото. Гражданският ищец Т. В. В., който се явява лично, по същество на искането предоставя на преценката на съда. Адвокат В., назначена в качеството на служебен защитник на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 372 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения В. Л. Й. за възобновяване на нохд №г. на Русенския районен съд и за отмяна на постановената по същото дело присъда №г. . В саморъчно изготвеното искане осъденият навежда основания за възобновяване по чл. 423, ал. 1 НПК, чл. 423, ал. 5 и чл. 422, ал. 6 НПК, тъй като не е знаел за съдебното производство и за постановената по него присъда, проведено, а присъдата – обявена, в негово отсъствие. Твърди че искането за възобновяване е основателно по чл. 423, ал. 5 НПК, тъй като в производството пред съда в Хамбург, образувано на основание ЕЗА, издадена от Районна прокуратура гр. Русе за задържане и предаване на осъдения на българските власти за изпълнение наложеното му наказание от пет години лишаване от свобода по влязлата в сила присъда по нохд №г. на РС гр. Русе, българските власти са поели гаранция, че наказателното дело ще бъде възобновено с оглед осигуряване на Й. правото на лично участие в съдебната фаза на процеса. Пред ВКС ОСЪДЕНИЯТ И СЛУЖЕБНО НАЗНАЧЕНИЯТ ОТ ВКС ЗАЩИТНИК – адвокат Б. Н. М. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 197 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Е. Д. А. за отмяна по този ред на определение №година на Бургаския апелативен съд, по внчд №година, с което е потвърдено изцяло определение №гаския окръжен съд, постановено по нчд №година по описа на този съд. В искането си осъденият А. твърди, че в хода на делото са допуснати нарушения на процесуалните правила, гарантиращи реализиране на правото му на защита в пълен обем. Твърди също, че законът е приложен неправилно, тъй като не са били налице основанията за замяна на наложеното му наказание „пробация” с лишаване от свобода. Тези възражения ангажират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Осъденият претендира ВКС отмяна на атакуваното определение и възобновяване на производството по делото или „намаляване на присъдата. В съдебно заседание пред ВКС осъденият А. участва лично и с назначения му от съда служебен защитник – адв. С. от С. адвокатска колегия. Защитата поддържа искането за възобновяване на делото при изложените в него доводи, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.