чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и прокурора АНТОНИ ЛАКОВ, сложи за разглеждане наказателно дело №год., докладвано Председателя – съдия Татяна Кънчева. На именното повикване в 09.11 часа се явиха: Осъденият И. В. П. се явява лично, доведен от Затвора гр. Враца. Явява се адв. Д. Г. Х., надлежно преупълномощена от адв. С. Ц. В., определена с уведомително писмо Софийската адвокатска колегия, за назначаването й като служебен защитник. Осъденият И. П.: Не възразявам да ми бъде назначена адв. Д. Х. за служебен защитник. Задържан съм и нямам финансова възможност да си упълномощя адвокат. Съдът като взе предвид заявеното от осъдения намира, че са налице основанията на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК, поради което О П Р Е Д Е Л И: НАЗНАЧАВА адв. Д. Г. Х. за служебен защитник на осъдения И. В. П.. На адв. Х. следва да се издаде удостоверение, ведно с оригиналите от акт и искане за правна помощ, които да й послужат пред Националното бюро за правна помощ. Адв. Х.: Да не се дава ход на делото. Считам, че е от компетентността на Апелативния съд гр. София да разгледа настоящото искане за възобновяване, депозирано по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, въпреки че е посочена и т. 3 от чл. 422 НПК. В този смисъл, моля за преценката Ви. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Валя Рушанова при участието секретаря Мира Недева и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. М. Р. срещу решение №година на Военно-апелативния съд на РБ, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Сливенския военен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изложените в подкрепа доводи съдържат упрек към дейността на въззивната съдебна инстанция по разглеждане на делото пред нея и по оценка и анализ на събраните по делото доказателства и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите, което подробно ще бъде посочено и обсъдено по-долу в решението. Претендира се отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият Р. и неговият защитник адвокат Н. И. не участват лично, редовно призовани. В подадена писмена молба от 22.01.2018 година подсъдимият заявява, че поддържа изцяло жалбата си при посочените в нея отменителни основания и изложени доводи в тяхна подкрепа, както и отправеното искане за отмяна на атакувания съдебен акт. Претендира също да бъде признат за невиновен и оправдан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 НПК, чл. 30 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора ВКП Кирил Иванов, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК, по жалба от подсъдимия С. З. М. и от служебния защитник– адв. Х. Х. срещу въззивно решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд гр. Пловдив. С присъдата подс. С. З. М. е признат за виновен, в това че на 03.05.2014 г. в [населено място], при опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 НК и след като е бил осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 НК, е отнел чужди движими вещи – пари на сума 130 лв. от владението на Д. Й. Г. с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на единадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора П. Маринова като разгледа докладваното от съдия Атанасова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на н. ч. д. №год. по описа на Окръжен съд – Русе и за отмяна на постановеното по делото определение №год. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Поддържа се, че е допуснато съществено нарушение на материалния закон, тъй като съдът неправилно е преценил, че са налице предпоставките на чл. 25 вр. чл. 23 НК. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа предложението по изложените в него съображения. Пледира да бъде възобновено производството по делото и да бъде отменен постановеният по него съдебен акт. Осъденият Д. Д. моли съда да остави без уважение искането за възобновяване на наказателното производство. Служебният защитник на осъдения счита, че искането е неоснователно по съображения, че именно прокуратурата е сезирала окръжния съд с искане за прилагане на чл. 25 вр. чл. 23 НК. Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от процесуално легитимирана страна, в установения от закона срок и има за предмет акт по чл. 419, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения А. А. М. (А. А. М.) за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд-гр. Добрич, като в него е посочено основанието за това, а именно „по време на процеса съм се намирал извън пределите на Република България и не съм могъл да си ползвам правото на лична защита. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита, че искането е недопустимо, тъй като е подадено извън законоустановения срок, а отделно не намира да са налице основания за възобновяване на делото. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: Посоченото по-горе нохд №г. на ДРС е образувано по обвинителен акт внесен в съда ведно с досъдебно производство №г. по описа на Първо РПУ-гр. Добрич. Данните от досъдебното производство сочат, че искателят е взел лично участие в редица процесуално следствени действия, а именно: при предявяване на обвинения, повдигнати с постановления за привличане в качеството на обвиняем – на 09.01.2007 г., 25.04.2007 г. и на 27.06.2007 г. (т. 1, л. 103; т. 2, л. л. 159 и 203); при разпити в качеството му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 94 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА с участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ от ВКП, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. по описа на трето наказателно отделение на ВКС Производството е по Глава Тридесет и трета НПК, образувано е по искане на осъдения Л. Б. С. [ЕГН] на основание чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на НОХД №г. на Софийски градски съд и за отмяна на постановената по него присъда №год. С присъдата подсъдимият Л. Б. С. е признат за виновен, че на 20.08.1998 год. в 16,00 часа, в [населено място] в[жк] е отнел чужди движими вещи на обща стойност 538 272 неденоминирани лева от владението на Е. Х. Г. с намерение да ги присвои като за това употребил сила и деянието е извършено при опасен рецидив и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 НК и вр. с чл. 198, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, във вр. с чл. 55 НК, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание четири години лишаване от свобода като е оправдан по обвинението вр. с чл. 20, ал. 2 НК – да е извършил деянието с неустановено по делото лице, в съучастие като съизвършител / под прякор”М.”/. Приложен е чл. 59, ал. 1 НК – приспаднато е задържането под ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 217а НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 254 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Мина Топузова при секретар Мира Недева и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Танжу Ведат Сами, чрез защитника му адвокат Р. К. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Разградския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата, от името на подсъдимия Сами, защитата е релевирала всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретните причини за недоволството на подсъдимия и неговия защитник от въззивния съдебен акт са свързани с допуснати, според защитата, нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимия в досъдебната фаза на процеса, със заявени недостатъци в мотивите на присъдата и в решението на въззивния съд при анализа и оценката на доказателствената съвкупност и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите – най-вече относно механизма на причиняване на смъртта на пострадалата и причинно-следствената връзка на действията на подсъдимия с настъпилия вредоносен резултат. Всичко това е довело до неправилно приложение на закона при ангажиране на наказателната му отговорност поради игнориране на възможна хипотеза за отговорност по чл. 124 НК или за отпадане на отговорността при условията на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКС БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Постъпило е искане от окръжния прокурор при Окръжна прокуратура гр. Габрово на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК за възобновяване на внчд№год. на Апелативен съд гр. Велико Търново и чнд №год. на Окръжен съд гр. Габрово, и за отмяна на постановените въззивно решение и присъда по отношение на осъдения Д. С. С., ЕГН: [ЕГН] с връщане на делото за ново разглеждане. Претендира се наличие на новооткрито обстоятелство, разкрито чрез разследване, което не е било известно на съдебните състави при решаване на делото. При въвеждане на данните в справката за съдимост с рег.№год. на Районен съд гр. Дряново невярно е отразена датата на извършване на деянието по нохд№год. на РС гр. София, което се е отразило при правилността на групиране наказанията на осъдения, довело до съществено нарушение на материалния закон по чл. 25, вр. с чл. 23, ал. 1 НК. В откритото съдебно заседание пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането и моли да бъде уважено. Осъденият Д. С. С. не се явява, редовно призован. В лично връчената му призовка е посочил изрично, че не желае да присъства в производството пред ВКС. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 311 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурор от ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от адвокат С. П. от АК гр. Сливен, служебен защитник на подсъдимия Т. Т. Т., срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год., постановена по нохд№год. на Окръжен съд гр. Сливен. Касационното основание в жалбата е явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, в подкрепа на което се навеждат доводи, че и двете съдебни инстанции са игнорирали значението на смекчаващите вината на подсъдимия обстоятелства; направените самопризнания, разкаяние, критично отношение към извършеното и активното съдействие на органите на разследването са обективирали извод за превес на смекчаващите вината обстоятелства. Недопустимо е даден превес само на степента на обществена опасност на деянието и тежестта на настъпилия вредоносен резултат; нарушен е и чл. 56 НК с отчитане като индивидуализиращи отговорността обстоятелства данни, които са взети предвид от закона в признаците на състава на престъплението; неправилно е отказано приложение на чл. 55 НК. Молбата на жалбоподателя е да се измени въззивното решение като бъде намален размерът на наложеното на наказание. В съдебното заседание подсъдимият Т. и назначеният от ВКС по реда на чл. 94, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Б. Г. Б. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Старозагорския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на ІІ наказателен състав на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че делото следва да се върне за ново разглеждане, защото въззивният съд е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. С основанието по чл. 348, ал. 1, т. 5 НПК се обосновава алтернативно необходимостта за намаляване на размера на наказанието и отлагане на изпълнението при условията на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения за липса на нарушения при постановяване на решението. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира, че подаденото в срок искане в частта му за отмяна на решението е основателно по следните съображения: Старозагорският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №652/2013 год. на Казанлъшкия районен съд, V-ти наказателен състав, с която признал подсъдимия Б. за виновен в това, че на 31.01.2013 год. в [населено място] в съучастие като извършител с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.