чл. 94 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. Р. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №глеждане или изменение на решението, независимо че съдебният акт се атакува само в частта относно размера на наложеното наказание. Последното според защитника е индивидуализирано при неправилно преценени утежняващи отговорността обстоятелства, за каквито са приети предходните осъждания на подсъдимия, без да се отчете, че същите не са двадесет на брой, както е приел съдът, както и че след изтърпяване на последното наказание – към 14.05.2016 г., лицето няма противообществени прояви. Освен това не били отчетени обстоятелствата, че подсъдимият е действал в състояние на афект и под въздействието на алкохол, както и че е с диагноза „лека умствена изостаналост“, за която е бил многократно лекуван стационарно в психиатрична болница и е установено по делото с назначената в досъдебното производство съдебнопсихиатрична експертиза. Поставен е акцент и върху размера на щетите, които макар и значителни, не надхвърлят съществено установения за този размер праг, а отделно от това са и част от правната квалификация на деянието. С този аргумент съдът бил отказал да отчете като отегчаващо обстоятелство опасността огънят да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Светла Букова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК, чл. 94 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В. Д. К. – защитник на подс. Щ. М. Й. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Бургас. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В нея се оспорва извода за доказаност на авторството на деянието и неговата съставомерност по чл. 116, ал. 1, т. 11 НК, като се настоява за преквалифициране на деянието в по –леко наказуемо престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 НК, алтернативно за връщане на делото за ново разследване, поради допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в превратна и едностранчива оценка на доказателствата или за намаляване на размера на наложеното наказание и размера на присъденото обещетение на пострадалия. В съдебното заседание пред ВКС, адв. К. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. Й. не се явява редовно призован. Не се явява частният обвинител и повереника му, които са депозирали становище. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна, тъй като съдът не е допуснал твърдените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 301 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от името на подсъдимия А. М. В., срещу въззивна присъда от 04.06.2018 г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. Касационната жалба се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като подсъдимият В. е юридически неграмотен и не познава Наредба №г. /отм./ за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства (Наредба №г.). Това му е попречило да осъществи правата и задълженията, предвидени в цитираната наредба, като в жалбата се съдържа препращане към оправдателните мотиви на присъдата, постановена Софийски районен съд. В подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се поддържат доводи за ограничено право на защита, защото по отношение на подсъдимия В. са били налице предпоставките на чл. 94, ал. 1, т. 2 НПК за назначаване на служебен защитник. Явната несправедливост на наказанието се аргументира със съображения за осъждане на невинен гражданин и недоказаност на обвинението. Отправеното искане е за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия. Подсъдимият А. М. В. не се явява, редовно призован. Защитникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 94 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Н. В. В. за възобновяване на внохд №г. на Кюстендилския окръжен съд. Развити са съображения, че решението на съда е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е явно несправедливо. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт установи следното: С решение от 19.11.2013 г. Кюстендилският окръжен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Районен съд гр. Дупница, с която подсъдимият В. е признат за виновен в това, че на 11.01.2011 г., при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, чрез използване на МПС, в съучастие като извършител с подсъдимите А. С., М. Н. и И. Н. отнел чужди движими вещи на стойност 1840 лв. от владението на С. К., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. Б от НК е осъден на три години лишаване от свобода. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и с участието на прокурор от ВКП ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2 НПК, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК по искане на осъдената А. Д. З. за възобновяване на нохд№год. на Районен съд гр. Казанлък и отмяна или изменяване на постановената по делото присъда №год. В искането основно се навеждат доводи за явна несправедливост на наказанието, тъй като не са отчетени всички смекчаващи отговорността обстоятелства на осъдената, които биха обусловили много по- ниско по размер наказание от наложеното, което в случая не е съответно на тежестта на извършеното престъпление. Прави се искане за възобновяване на делото и облекчаване на наказателноправното положение на осъдената като бъде намален размерът на наложеното й наказание. В съдебно заседание осъдената се явява лично и с упълномощения от нея защитник – адв. П., който поддържа искането, и развива доводи, че осъдената З. страда от глухота и шизофрения. Не е имала възможност да разбере съдържанието на присъдата и не е знаела за правото да я обжалва пред въззивната инстанция. В своя лична защита осъдената З. иска намаляване наказанието за да лекува заболяванията си. Прокурорът от ВКП дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 283 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по искане от осъдения Д. М. Д. за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Русе, отмяна на постановената по него присъда №год. и на решение №год. по внохд №год. на Русенския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане от първата съдебна инстанция. В изготвеното от защитника на осъдения искане се излагат съображения за допуснато съществено нарушение на процесуалния закон – основания за възобновяване и отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Навежда се доводът, че първоинстанционният съд е нарушил правото на защита на осъдения като въпреки неговото изявление, че желае да ползва адвокатска помощ срещу обвинението, не е отложил делото, а му е дал ход и е започнал провеждането на съдебно следствие. Нарушение от своя страна е допуснал и въззивният съд, който не възприел направените в тази насока оплаквания от защитата на осъдения за основателни и е потвърдил присъдата. Пред настоящия съдебен състав защитникът на осъдения поддържа искането по изложеното в него основание. Представителят на ВКП изразява мнение, че искането на осъдения за възобновяване на делото е неоснователно и не следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 94 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Ю. Р. Р. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. В жалбата изготвена от подсъдимия се поддържа явна несправедливост на наказанието и допуснати процесуални нарушения. Сочи, че правата му били нарушени, тъй като на досъдебното производство не му бил осигурен служебен защитник. Също така, че бил наркозависим, а психиатрична експертиза за него била изготвена по-късно, на съдебното следствие. Моли наказанието да се намали или решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане. Служебният защитник назначен на подсъдимия поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и моли наказанието да бъде намалено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наказанието е справедливо с оглед разпоредбата на чл. 36 НК. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С Присъда №г. по нохд №г. Районен съд гр. Разлог е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че на 20.05.2011г. около 10.00ч. в гр. Разлог от втори етаж на къща находяща се на ул.”Стефан Стамболов №24е отнел движими вещи на обща стойност 48 лева от владението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 332 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Т. Т. Д. за отмяна по този ред на решение №година на Старозагорския окръжен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Старозагорския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В искането се възразява доказателствената дейност на двете редовни съдебни инстанции и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите, което ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Възразява се и правната оценка на съда на приетите за установени факти, като алтернативно се навеждат доводи за осъществяване на инкриминираното деяние по непредпазливост, което предпоставя приложението на друг наказателен състав, на което сочат (според осъдения) данните по делото. Направено е и оплакване за явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание. Основното отправеното до ВКС искане е за отмяна на присъдата и оправдаване на осъдения Д. по повдигнатото му обвинение, а алтернативното – за намаляване на наложеното му наказание. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Т. Д. участва лично и с назначения му служебен защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 133 НК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осемнадесети юни ……………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. и постановената по него присъда №год. на Софийски районен съд, потвърдена с решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд, които не са проверени по касационен ред. Сочат се доводи за незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт относно приложението на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК заедно с института по чл. 68, ал. 1 НК – основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което въззивният съд не е имал основание да преодолее, поради липсата на съответен протест. Иска се възобновяване на делото и отмяна на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК на присъдата в частта й, с която е приложена разпоредбата на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, с връщане на делото на СРС за ново разглеждане в тази му част. Искането се поддържа в съдебно заседание. В законния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари……….………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева……………….. Елена Авдева………………………. при секретар…………..…………. Н. Цекова……………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. П. Маринова………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1 във вр. с чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3, изр. 1 НПК осъденият Г. С. Г. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Сливенския районен съд, 3 състав, потвърдена с решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Сливенския окръжен съд, наказателно отделение. Обобщеният анализ на искането сочи, че в него е направен собствен анализ на доказателствените материали, от който може да се извлекат доводи за допуснати от редовните съдебни инстанции съществени процесуални нарушения във връзка с начина на формиране на вътрешното им убеждение (чл. 14, ал. 1, чл. 305, ал. 3 и чл. 339, ал. 2 НПК), довели да осъждане без наличието на виновно поведение на подсъдимия. Искането се поддържа от назначения служебен защитник, който обосновава и тезата за несъставомерност на извършеното от осъдения Г. деяние. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди становищата на страните и провери материалите по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.