чл. 426 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образуване по искане на осъдения Р. Л. И. за възобновяване на нохд №год. и отмяна на постановеното по него определение №год. по описа на РС-Търговище. Искането е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се излагат доводи за допуснати от съда съществени процесуални нарушения, довели до явна несправедливост на наложеното наказание. Осъденият редовно призован от домашния адрес по реда на чл. 180, ал. 2 НПК не се явява и не изпраща процесуален представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно, тъй като не са налице релевираните в него основания за отмяна на постановеното определение по реда на възобновяването на наказателни дела. Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение, като съобрази становищата на страните намира искането на осъдения за възобновяване на производството по делото за допустимо, защото е подадено на основание чл. 420, ал. 2 НПК, в срока по чл. 421, ал. 3 НПК спрямо влязъл в сила подлежащ на възобновяване по чл. 419 НПК съдебен акт, но по същество е неоснователно. Производството пред Търговищкия районен съд е преминало по реда на гл. ХХІХ от НПК, по внесено споразумение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №1186/2014 ГОДИНА Производството пред ВКС е образувано по искане на М. С. М., подсъдим по нохд №год. на Сливенския районен съд и внохд №год. на Сливенския окръжен съд, за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените дела и отмяна на постановените по тях съдебни актове, след което или делото да се върне за ново разглеждане, или М. да бъде оправдан. За да иска възобновяване, изготвилият искането защитник се е позовал на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание осъденият и защитникът му поддържат искането. Конкретизирано е, делото да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Заключението на прокурора е за оставяне на искането без уважение. ВКС намира искането за допустимо с оглед процесуалната легитимация на подалата го страна, срокът, в който е направено и принадлежността на актовете, чиято отмяна се иска, сред изброените в чл. 419 НПК, но не и основателно. С първоинстанционната присъда-№год.-М. С. М. е признат за виновен в това, че на 18. ХІ.2012 год. в района на пътен възел „Петолъчката край Сливен е извършил хулигански действия, нарушаващи грубо обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, за което и на основание чл. 325, ал. 1 НК е наказан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП ТОМА КОМОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на Глава Тридесет и трета НПК, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 от във вр. с чл. 348, ал. 1 НПК, по искане за възобновяване от осъдения А. М. И. /назованожалба/, против влязло в сила въззивно решение №год. по ВНОХД №год. на Окръжен съд гр. Стара Загора, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд гр. Казанлък. От съдържанието на искането се извеждат оплаквания за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК поради твърдение, че осъденият И. не е извършил престъпленията, за които е признат за виновен; направените от него самопризнания за авторството на деянията са в резултат на упражнено полицейско насилие; наложените наказания са завишени. Иска отмяна по реда на възобновяването на посочените съдебни актове и връщане делото за ново разглеждане или намаляване на наложените наказания. В съдебно заседание пред ВКС осъденият А. И. в своя лична защита и назначеният на осъдения по реда на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК служебен защитник – адвокат В. Д. А. от САК, поддържат искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образуване по искане на осъдения И. Г. Д. за възобновяване на внчд №год. и отмяна на постановеното по него определение №год. по описа на Военно-апелативния съд на Р. България. Искането е с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на закона при постановяване на определението, както и на решение №год. по внохд №год. на Военно-апелативния съд. В съдебно заседание искането се поддържа изцяло лично от осъдения И. Г. Д. и от защитника му адв-Е. М.. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането изцяло неоснователно, тъй като постановеното определение по внчд №58/2013год. на Военно-апелативният съд е правилно и законосъобразно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 16.02.2011год. по нохд №П-217/2011год. на Софийски военен съд, И. Г. Д. е признат за виновен за това, че за периода от м. октомври 2006 год. до м. октомври 2010год. в [населено място], без съответно разрешение изискващо се от Закона за банките и Закона за кредитните институции, извършвал по занятие банкови сделки, като отпуснал кредити с лихва на осем различни лица и от тази дейност получил значителни неправомерни доходи, в общ размер на 40 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 396 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №1177/2014 ГОДИНА Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения М. А. П., основано на чл. 423, ал. 1 НПК, за възобновяване на нохд №год. на Каварненския районен съд, отмяна на постановената по това дело присъда №год. и връщане делото на същия съд за ново разглеждане. В съдебно заседание П. и защитникът му поддържат искането. Представителят на ВКПр намира искането за неоснователно, тъй като П. е бил привлечен като обвиняем с взета мярка за неотклонение за същото престъпление, за което е бил осъден. Заключението е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С присъдата по посоченото дело М. А. П. е признат за виновен в това, че на 13.ІV.1997 год. в района на ГКПП Д. е направил опит да излезе от страната без разрешение на съответните органи и използвайки подправения задграничен паспорт на Г. С. Й. от Велико Търново, за което и на основание чл. 279, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК е осъден на 6 месеца лишаване от свобода и 30 лв. глоба. П. е признат за виновен и в това, че по същото време и на същото място съзнателно си е послужил с подправен официален документ- задграничен паспорт серия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 419 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурор Петър Долапчиев сложи за разглеждане наказателно дело №година докладвано Пламен Томов На именното повикване осъденият Н. К. Я. не се явява, редовно призован. Призовката до същия се е върнала с отбелязване, че осъденият Я. не желае да присъства в съдебното заседание. В залата се явява адвокат К. С. Б. от САК, вписан в Националния регистър за правна помощ под №…, и определен за служебен защитник на осъдения Н. К. Я. по искане на ВКС. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на основание чл. 94, ал. 3 НПК О П Р Е Д Е Л И: НАЗНАЧАВА адвокат К. С. Б. от САК, вписан в Националния регистър за правна помощ под №2393, за служебен защитник на осъдения Н. К. Я.. Докладва се постъпила по факса на 23 септември 2014 г. в 16:12 ч., молба от осъдения Я., с която същият оттегля искането си за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Районен съд – Сливен. Към молбата прилага и копие от постановление на Районна прокуратура – [населено място] по преписка №г. по описа на същата прокуратура. Адвокат Б.: Да не се дава ход на делото, моля да уважите молбата за оттегляне на искането за възобновяване и да прекратите делото. ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на делото. Считам, че производството следва да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 352 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 82 ал. 4 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №177 гр. София, 08 септември 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъдените А. А. А., С. А. А. и А. А. А. са подали ръкописно обща молба, която при образуването на делото във ВКС е приета всъщност за искане по реда за възобновяване на наказателните дела, свързано с делото, по което те са били осъдени от Новозагорския районен съд – като първоинстанционен, и от Сливенския окръжен съд – като второинстанционен (въззивен и последен по закон в инстанционното развитие на конкретното наказателно производство). Осъдителната присъда на НРС – 411/26.ІХ.2013 год. по нохд 154/2013 год., е по обвинението срещу тримата в кражба на 24.ІІІ.2012 год. на 30 листа гофрирана ламарина за общо 330 лева, отнета от търговско дружество в града и предадена като 400 кг. вторична суровина. Кражбата е била квалифицирана правно и за тримата по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК („за извършването…[ѝ] … е използвано техническо средство”) и по чл. 20, ал. 2 НК (като съучастници – извършители), а само за А. А. и С. А. – по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК (при условията на опасен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети май две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Мария Михайлова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Перник и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Перник, образувано по искане на осъдения Р. К. В.. В съдебно заседание искането, с доводи за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона се поддържа от защитници. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове, при спазване на процесуалните правила и закона, а искането на осъдения изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 8.04.2014 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Перник е потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Перник. С посочената присъда подсъдимият В. е признат за виновен в това, че на 13.02.2012 г. в [населено място], без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество (коноп-марихуана) – 4,27 гр. на стойност 25,62 лв., поради което и на основание чл. 354а ал. 3, т. 1 НК вр. с чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и два месеца и глоба в размер на 2 200 лв. На основание чл. 61, т. 2 ЗИНЗС е определен първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Х. Б. П. – чрез адвокатите Ч. и Г., за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателна колегия, ХV-ти въззивен състав и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото и постановяване на осъдителната присъда от първоинстанционния съд и с потвърдителното решение на въззивния съд, който е приел нови фактически положения и оценка на свидетелски показания, но не е уважил доказателствено искане. По тези съображения делото следва да се върне за ново разглеждане след отмяна на осъдителната присъда и алтернативно – да бъде съобразено „обстоятелството, че наложеното наказание е явно несправедливо и несъразмерно тежко”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Софийският районен съд, наказателна колегия, 112 състав с присъдата от 22.02.2013 год. по нохд №год. признал подсъдимия П. за виновен в това, че на 03.04.2007 год. гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети май, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на защитника на осъдената М. М. К. за възобновяване на воденото срещу нея наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. С въззивно решение №г. НА Окръжен съд- гр. Смолян е изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Чепеларе, с която К. е призната за виновна в това, че при условията на продължавано престъпление, за времето от 03.06.2011 г. до 22.08.2011 г., в качеството си на длъжностно лице- продавач- консултант е присвоила сумата от 1 565, 33 лева- парични средства, които са и били връчени в това качество от [фирма]- [населено място], като на основание чл. 201, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК и е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от седем месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението му е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С първоинстанционната присъда осъдената е призната за невиновна по обвинението да е извършила посоченото по- горе престъпление за разликата до пълния размер на обвинението от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.