чл. 426 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН НЕДЕВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора………………… Антони ЛАКОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. Б. Б. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Сливница и внохд №г. на Софийски окръжен съд. В искането са изложени доводи, че при разглеждането на делото в първата инстанция са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на правото на защита на осъдения – противоречия във формулировката на обвинението в постановлението за привличане на обвиняем и в обвинителния акт; наличие на писмено доказателство, непредявено по време на разследването; изготвяне и кредитиране на заключение на експертиза от вещо лице, което не е било предварително назначено; отказ на въззивната инстанция да установи обективната истина, назначавайки други експерти. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения – адв. С. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането предвид липсата на законови основания за възобновяване. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. на районен съд гр. Сливница, Б. Б. бил признат за виновен в това, че на 26.11.2009г. около 03.15 ч. в [населено място], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №337 гр. София, 16 юли 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане, направено чрез защитника на М. Б. Б., за възобновяване на внохд №год. на Добричкия окръжен съд, отмяна на постановеното по това дело решение №год., след което или Б. да бъде оправдана, или делото да се върне на окръжния съд за ново разглеждане. В искането са изложени доводи, които защитникът е отнесъл към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание искането се поддържа от упълномощен защитник на Б.. Представителят на ВКПр не намира за основателни доводите против правилността на атакувания въззивен акт и заключението му е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №283/2009 год. на Добричкия районен съд М. Б. Б. е призната за виновна в това, че за времето от 5.VІІ.2003 год. до 23.І.2004 год. в гр. Добрич неправомерно, без да запази правата на заложния кредитор-„Интернешънъл Асет Банк”АД, Добрич-се е разпоредила с обременени с особен залог движими вещи на обща стойност 22 400 лв., представляващи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Стефка Бумбалова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. София и внохд.№г. на Софийски градски съд, образувано по искане на осъдения П. А. М.. В съдебно заседание искането се поддържа от защитник с доводи за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането основателно, като счита, че са налице съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и липсва на отговор на въззивния съд на направени пред него възражения. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 25.11.2011 г. постановено по внохд.№г. на Софийски градски съд е потвърдена присъда по нохд.№г. на Софийски районен съд. С посочената присъда подсъдимия/тогава / е признат за невинен на 14.02.2005 г. в [населено място] да е извършил престъпление по чл. 144, ал. 3 НК вр. с ал. 1 НК и е оправдан по това обвинение, признат е за невинен на 28.03.2005 г. в [населено място] да е извършил престъпление по чл. 296, ал. 1 НК и е оправдан, признат е за невиновен на 23.03.2005 г. в [населено място] да е извършил престъпление по чл. 142а НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142а НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 275 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 296 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК и е образувано по искане на осъдения Т. К. С. за възобновяване на производството по ВНОХД №г., по което е било постановено решение №г. от Окръжния съд – Разград, с което е потвърдена осъдителната присъда на районния съд от същия град. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Разград, подсъдимият Т. К. С. е бил признат за виновен за извършено от него в съучастие с М. М. престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на четири години. В искането за възобновяване на делото се съдържа позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Счита се, че наказанието е несправедливо. В съдебното заседание пред ВКС осъденият С. и неговият процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 юни, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по реда на чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения С. С. С. от гр. С., за възобновяване на нохд №г., на Софийския районен съд. Сочат се възражения за нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Исканията са за отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане, за преквалифициране на деянието по чл. 216, ал. 4 НК, за намаляване на наказанието. Повереникът на частната обвинителка и граждански ищец – адвокат Ю. Д., счита искането за неоснователно поради което не следва да бъде уважавано. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и не следва да се уважи. Върховният касационен съд в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда от 21.03.2011 г., постановена по нохд №г., на Софийския районен съд, 8-ми състав, наказателно отделение, подсъдимият С. С. С., е бил признат за виновен в извършено престъпление на 08.11.2008 г., в гр. С., по чл. 216, ал. 1, предл. първо НК, като при условията на чл. 54 НК осъден на три месеца лишаване от свобода, условно за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 4 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 юни, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Бисер Троянов. при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения А. М. от гр. С., чрез неговият защитник – адвокат Р. Н., за възобновяване на нохд №г., на Санданския районен съд. Сочи се, че съдебният акт – присъда е постановен в нарушение на закона. Исканията са за неговата отмяна и оправдаване му. Повереникът на гражданският ищец – адвокат Г. Ю., счита искането за неоснователно, претендирайки направените пред настоящата инстанция разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в производството по чл. 419 и следващите НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., на Санданския районен съд, потвърдена с решение №г., на Благоевградския окръжен съд, по внохд №321/2011 г., подсъдимият А. М., е бил признат за виновен в извършено на 26.08.2010 г., около 22.00 ч., в гр. С., престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. с ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б, вр. чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК, осъден на „пробация” със пробационни мерки: задължителна регистрация два пъти седмично по постоянен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Н. Б. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Враца. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно. Адвокат Г., повереник на частните обвинители и граждански ищци В. Д., Т. Д. и Н. Ч. намира, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че съдилищата не са допуснали процесуални нарушения, както и, че правилно е приложен материалният закон. Повереникът прави искане за присъждане на направените разноски пред касационната инстанция. Частните обвинители и граждански ищци Р. Р., П. Т., Г. Г., Г. Г. и Р. Г., редовно призовани, не се явяват. Подсъдимият Н. Б. и защитата му, редовни призовани, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на същото е акт, попадащ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 887/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С решение №г., постановено по В. Н. О. Х. Д.4527/2010 г., ГС-С. /СГС/, 1 въззивен състав е изменил присъда от 17.06.10 г., постановена от РС-София /СРС/, НК, 99 състав, постановена по Н. О. Х. Д.2166/05 г., като е намалил наложените на И. М. Г. и Т. Р. С. наказания лишаване от свобода за срок от пет години на четири години и шест месеца за всеки един, търпими при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. В останалата част присъдата е потвърдена. Със същата Г. и С. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 211, предл. първо вр. чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НПК, както и солидарно да заплатят на конституирания като граждански ищец Н. М. Т. сумата от 52 288, 90 лв. обезщетение за имуществени вреди. Постъпило е искане от осъдения Т. С. чрез упълномощен защитник, за възобновяване на наказателното производство по делото, с позоваване на наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 169 НПК, чл. 189 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН НЕДЕВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Антони ЛАКОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Ц. А. Т. чрез защитника му адв. К. за възобновяване на нчд №г. на районен съд гр. Бяла Слатина, както и издадените определения на същия съд и решения на ОС гр. Враца във връзка с производството за изтърпяване на отложеното наказание по нохд №г. на РС гр. Бяла Слатина. В съдебно заседание осъденият не се явява – постъпила е декларация, че не желае да бъде конвоиран. Не се явява също защитникът му адв. К.. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: Ц. А. Т. бил осъден както следва: 1. Със споразумение №г., по нохд №г. на РС гр. Бяла Слатина за престъпление по чл. 197, т. 3 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, извършено на 08.08.2005г., на три месеца лишаване от свобода, като изпълнението на наказанието било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на споразумението; 2. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 юни, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения Д. Т. Ж. от гр. К., за възобновяване на наказателното производство по внохд №г., на Търговищкия окръжен съд. Сочи се, че наложеното наказание е явно несправедливо, като се иска неговото намаляване. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Търговищкият окръжен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд гр. Омуртаг, в обжалваната й част, с която подсъдимият Д. Т. Ж., е бил признат за виновен за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, осъден на една година лишаване от свобода, което на основание чл. 58а, ал. 1 НК е намалено с 1/3, или на осем месеца лишаване от свобода при “строг първоначален режим. По оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание: Твърдението в искането, неподкрепено с конкретни доводи за допуснати нарушения, се явява неоснователно. При определяне на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.