чл. 426 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Свиленград и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Хасково, образувано по искане на осъдения Д. М. К.. В съдебно заседание искането се поддържа лично и от защитник. Частния обвинител и граждански ищец не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове законосъобразни и при спазване на процесуалните правила, а искането за възобновяване неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 4.11.2011 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Хасково е потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Свиленград. С посочената присъда подсъдимия тогава Д. М. К. е признат за виновен в това на 26.12.2008 г. в землището на [населено място], причинил на св. Н. тежка телесна повреда –осакатяване на дясна ръка, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност-ловна дейност, поради което и на основание чл. 134, ал. 1т. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години. На основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на наказанието е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова…………………. и с участието на прокурора………………… Николай ЛЮБЕНОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдените В. Н. Н. и И. И. И., чрез процесуалния им представител адв. Н. Н., за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Плевен и внохд №г. на Окръжен съд гр. Плевен. В двете искания от осъдените са изложени идентични доводи за допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуални правила, довело до неправилно приложение на закона. Настоява се за възобновяване на делото и повторното му разглеждане. В съдебно заседание пред касационния съд осъдените не се явяват, не намерени на известните адреси, а защитникът им адв. Н. – редовно призован не се явява. Частният обвинител и граждански ищец М. В., редовно призована, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Излага доводи, че показанията на св. Е. А. са били приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им при спазване на процесуалните норми, след дадено съгласие от защитниците на подсъдимите. По отношение на св. А. А. е установено, че последният е напуснал страната и след като защитниците на са дали съгласие за прочитане на показанията му, същият е бил заличен. Счита, че авторството на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Николай ЛЮБЕНОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. М. М. за възобновяване на нчд №г. на Окръжен съд гр. Плевен и внчд №г. на Апелативен съд гр. В. Търново. В искането се настоява за ново групиране на наказанията по нохд №г.; нохд №г. и нохд №544/2010 г. В допълнително изложение осъденият настоява да се приспадне изтърпяното наказание, зачетено по нчд №646/2010 г. на ОС гр. Плевен, както и наложено наказание „пробация” в размер на седем месеца. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от защитника на осъдения адв. А., която счита, че са налице основания за възобновяване на производството и връщане на окръжния съд за ново разглеждане, тъй като извършеното групиране на наказанията не е най- благоприятно за осъдения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Счита, че определянето на общо наказание на М. е било извършено в най – благоприятен за осъдения вариант, като са били спазени указанията на ВКС, дадени при предходното възобновяване на делото. В последната си дума осъденият моли за уважаване на искането. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 НК, чл. 210 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 25 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 308 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова…………… и с участието на прокурора…………………. Николай ЛЮБЕНОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Военноокръжния прокурор на Военноокръжна прокуратура гр. София за възобновяване на нохд №г. на Софийски районен съд. В искането са изложени доводи, че в хода на разследването по досъдебно производство №г. по описа на Военноокръжна прокуратура гр. София, водено срещу военослужещия от поделение 28860 Горна М. С. С. К., за престъпление по чл. 343б НК, било установено, че за същото престъпление последният бил осъден с влязло в сила споразумение по нохд №г. на Софийски районен съд. Обстоятелството, че към момента на осъществяване на престъплението К. е бил военослужещ, не е било известно на съда, постановил определението за одобряване на споразумението, поради което се предлага възобновяване на делото, отмяна на влязлото в сила определение и изпращане на делото на Военно – окръжна прокуратура за обединяване с воденото там досъдебно производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа направеното искане за възобновяване, като счита, че са налице предпоставките по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Защитникът на осъдения – адв. И. изразява становище, че с искането за възобновяване се утежнява положението на осъдения. Счита също, че последното е неоснователно, тъй като по време на извършване на деянието К. не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Пловдив, образувано по искане на осъдената И. А. Г.. В съдебно заседание осъдената, редовно призована не се е явила. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази изложеното в искането и становището на обвинението и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 22.08.2011 г. постановено по нохд.№г. по описа на Районен съд гр. Пловдив е одобрено споразумение между Районна прокуратура гр. Пловдив и защитата на осъдената И. Г., по силата на което тя се е признала за виновна на 1.08.2011 г. в [населено място] да е извършила опит за квалифицирана кражба на вещи на стойност 288 лв. собственост на св. П. Т., след предварителен сговор с Д. К., поради което и на основание чл. 195, ал. 1т. 3 и т. 5 НК вр. с чл. 194, ал. 1 НК вр. с чл. 18, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1т. 1 НК се е съгласила на наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 197 НК, чл. 426 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдените А. А. и Ф. Х., за ревизия на влязлата в сила присъда №г. на Пловдивски районен съд /РС/, по реда на възобновяването, регламентиран в чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за явна несправедливост на наказанията на А. А. и Ф. Х.. В подкрепа на визираното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се излагат съображения за недоказаност на участието на А. А. във физическия сблъсък на 11.09.2011г., в [населено място] и за несъответност на приетите от съдебните инстанции фактически положения за извършените от осъдения инкриминирани престъпления, на съдържимите се фактически данни в приобщения по разглежданото дело доказателствен материал. Поставя се акцент на направените от А. и Х. самопризнания, в рамките на диференцираната процедура по Глава двадесет и седма НПК, пренебрегнати от съда при индивидуализация на тяхната отговорност. Предлага се възобновяване на наказателното производство и изменение на постановения и придобил юридически стабилитет съдебен акт, чрез намаляване на лимитираните на осъдените лица санкции и прилагане на материалноправния институт на чл. 66 НК, по отношение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК е образувано по направено искане от осъдения А. Ф. К. за възобновяване на наказателното производство по влязлата в сила присъда №год. по нохд №год. на Районен съд-Силистра, потвърдена с решение №год. по внохд №год. на Силистренския окръжен съд. В искането се прави оплакване за явна несправедливост на наказанието, което според осъдения е явно несправедливо, тъй като е завишено по размер и за допуснати от съда нарушения на материалния и процесуалния закон – по същество основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1- 3 НПК. В допълнението към искането прието по реда на чл. 351, ал. 3 НПК по първото от изложените основания се твърди, че неоснователно първоинстанционният съд не е провел съкратено съдебно следствие по реда на глава ХХVІІ НПК и това е довело до утежняване наказателноправното положение на осъдения, тъй като е бил лишен от възможността да ползва привилегирования ред за определяне на наказанието по чл. 58а НК. Допуснато е процесуално нарушение като не е бил назначен експерт, който да даде заключение, разбирал ли е осъденият свойството и значението на извършеното и могъл ли е да контролира постъпките ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 197 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 33 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Русе и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Русе, образувано по искане на осъдената М. А.. Искането с доводи за нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание, се подържа в писменни бележки от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за възобновяване неоснователно, тъй като е без основание. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 21.01.2012 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Русе е потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Русе, с която подсъдимата тогава М. А. е призната за виновна в това на 4.05.2011 г. в [населено място] да е отнела чужди движими вещи –пари /евро и румънски леи / на обща стойност 390,42 лв. от владението на Хория П. М., без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като случая е маловажен, поради което и на основание чл. 194, ал. 3 НК и при условията на чл. 54 НК е осъдена на пробация, определени са съобразно разпоредбата на чл. 42а ал. 4 НК мерките по ал. 2т. 1 и 2 на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 42а НК, чл. 54 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на пети април, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. на Бургаски окръжен съд /ОС/, отмяна на решение от 14.09.2011г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, поради допуснато нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебното заседание на 05.04.2012 година, искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, който мотивира позицията си с несъблюдаване от въззивния съд на материалноправната норма на чл. 66 НК. Осъденият П. Ж., редовно уведомен не участва лично и чрез упълномощен защитник в настоящата процедура. Върховният касационен съд, при извънредния съдебен контрол по чл. 419-чл. 426 НПК, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Районен съд /РС/ – Бургас в рамките на проведеното диференцирано производство по Глава двадесет и седма НПК е признал подсъдимия П. Д. Ж. за виновен в извършени на 26.05.2010г., при условията на реална съвкупност престъпления по чл. 131, ал. 2, т. 4, вр. чл. 130, ал. 2, по чл. 270, ал. 1 и по чл. 325, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 28 НК, поради което е ангажирана неговата наказателна отговорност и на основание чл. 23, вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 197 НК, чл. 28 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети март през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и с участието на прокурора Мадлена ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. М. А. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Русе. В искането се настоява да се ревизира сключеното между прокуратурата и осъдения споразумение, като се намали наложеното наказание от осем месеца лишаване от свобода. В съдебно заседание осъденият А. не се явява, редовно призован, с отбелязване върху призовката, че не желае да присъства при разглеждане на делото пред ВКС. Защитникът на осъдения – адв. Д., пледира за уважаване на искането за възобновяване, като настоява за намаляване на наложеното наказание, тъй като не били взети предвид всички смекчаващи отговорността на осъдения обстоятелства. В представеното пред касационната инстанция писмено становище като конкретни обстоятелства се посочват ниската стойност на предмета на престъпление и признаването на вината от страна на А.. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че молбата на осъдения е процесуално допустима, но неоснователна. Счита, че наказанието е било правилно определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение №г., постановено по нохд №г. по описа на Русенски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.