чл. 425 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Правомощия на съда
Чл. 425. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Когато намери искането за възобновяване за основателно, съдът може да:
1. отмени присъдата, решението, определението или разпореждането и да върне делото за ново разглеждане, като посочи стадия, от който трябва да започне новото разглеждане на делото;
2. отмени присъдата, решението или определението и да прекрати или да спре наказателното производство, а в случая на чл. 24, ал. 1, т. 1 – да оправдае подсъдимия в рамките на фактическите положения по влязлата в сила присъда;
3. (нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) отмени присъдата или решението, да признае подсъдимия за невинен и да му наложи административно наказание, когато деянието се наказва по административен ред в предвидените от особената част на Наказателния кодекс случаи или съставлява административно нарушение, предвидено в закон или указ;
4. (предишна т. 3 – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) измени присъдата, въззивното решение или новата присъда в случаите, когато основанията за това са в полза на осъдения.
(2) В случаите на чл. 423, ал. 1 производството се възобновява и делото се връща в стадия, когато е започнало задочното производство.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения А. И. А. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Благоевградски окръжен съд. Искането се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъденият настоява за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Твърди, че авторството на деянието не е доказано по категоричен и несъмнен начин, не били обсъдени всички доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка, а наказанието е несправедливо. В съдебно заседание осъденият поддържа своето искане. Неговият служебен защитник адвокат В. счита, че е надценена ролята на предишните съдимости при определяна не наказанието за опит към кражба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение 170 от 02.05.2012 год. по в. н. о. х. д. №год. Благоевградският окръжен съд потвърдил присъда №г. по н. о. х. д. №303/2011 г. на Районен съд, гр. Сандански, с която осъденият А. И. А. бил признат за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА с участието на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд №г., по описа на ВКС, ІІІ, н. о. Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдената С. П. М., чрез защитата й – адвокат С. Д. от АК гр. Разград, за възобновяване на наказателно дело №г. на Окръжен съд – гр. Разград, с решение №год. по което е оставена в сила присъда №г. по нохд№год. на Районен съд. С присъдата подсъдимата С. П. М. е призната за виновна в това, че на 23.04.2007г. в гр. Разград, след предварителен сговор със С. Ю. М. и Г. И. М., с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила у Д. Р. Д. от гр. Разград заблуждение, че е сключила договор за лизинг на телевизор „Шарп” и с това му е причинила имотна вреда в размер на 200 лв, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 209, ал. 1 НК, е осъдена на една година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване наказанието, в затворническо общежитие от закрит тип. Със същата присъда РРС съгл. чл. 68, ал. 1 НК е постановил осъдената М. да изтърпи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……….. Л. Гаврилова…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 421, ал. 3 НПК и е образувано по искане на осъдените Д. Ш. М. и О. А. С. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Варненски окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В исканията на двамата осъдени, които са идентични по своето съдържание, се твърди, че в хода на разглеждането на делото са били допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, без да се конкретизира тяхното естество. В допълнително писмено становище на защитника на осъдения С. се твърди, че липсва съставомерност на деянието като престъпление „отвличане, тъй като не са установени елементи от този престъпен състав – употреба на принуда спрямо пострадалата и прекия умисъл за осъществяване на това престъпление. Сочи се, че фактическите изводи са направени само въз основа на показанията на свидетелите-полицейски служители, които не сочат на действия на подсъдимите, които да бъдат съставомерни по тази правна квалификация. Защитата намира, че е било допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила, определящи подсъдността, тъй като въззивният съд за първи път е приложил правна квалификация, която би следвало да определя подсъдността му като първа инстанция по делото, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 143 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10д е к е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане от защитника на осъдения Й. И. Я. от [населено място], област Р. адв. Н. К. от АК-Р. за възобновяване на наказателно дело, имащо за предмет влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на Русенския окръжен съд, което се атакува с доводи за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с алтернативни искания за отмяната му и потвърдената с него присъда и връщане на делото за ново разглеждане (разследване) „от прокурора, или постановяване на решение на от касационната инстанция за пълното му оневиняване по предявеното му обвинение и като последна алтернатива – намаляване на размера на наложеното му наказание лишаване от свобода, както и на размера на изпитателния срок на условното му осъждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият Я., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС, лично или чрез защитника си адв. Н. К. от АК-Р., за да поддържа искането си. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10д е к е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството по реда на Глава тридесет и трета НПК е инициирано с искане на главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на протоколното определение от 12.06.2012 г., постановено по НОХД №г. от районен съд-Бургас, с което е одобрено споразумението между прокурора от БРП и защитника на подсъдимия И. Г. П. от К. за осъждането му за престъпление по чл. 343б, ал. 2 вр. ал. 1 НК при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК на наказание пробация и като е лишен от правото му по чл. 37, т. 7 НК да управлява МПС за срок от 8 месеца, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон – основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и в полза на осъдения се претендира връщане на делото на първоинстанционния съд за новото му разглеждане от друг негов състав. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият И. П., редовно призован, не взема участие лично или чрез процесуален представител в производството пред ВКС и не е изразил становище по искането. Върховният касационен съд провери правилността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения А. Й. Б. и на осъдения К. С. П. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Искането намира основание в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развити са доводи в подкрепа на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Направени са алтернативни искания – за отмяна на въззивното решение по реда, предвиден за възобновяване на наказателни дела и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на подсъдимите. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Районният съд – Благоевград е признал подсъдимите А. Й. Б. и К. С. П. за виновни в това, на 21.10.2006 г. в района на село В., подсъдимият Б. като извършител, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИЛЯНА М. 2. БИСЕР Т. при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по исканe на осъдения С. М. К., чрез неговия защитник (адв. М.), за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Старозагорски окръжен съд, отмяна на решение №г. и наведени алтернативни предложения: за оправдаване на осъдения за престъплението по чл. 235, ал. 2 НК; за прекратяване на производството по делото, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НК и оправдаване на осъдения, тъй като извършеното не представлява престъпление; за прекратяване на наказателното производство, поради изтичане на предвидената в закона давност (чрез преквалификация на деянието по чл. 235, ал. 6 НК); за връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Искането се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Осъденият не взема становище пред касационната инстанция. Неговият защитник, адвокат К. М., поддържа направеното искане по изложените в него съображения. Процесуалните нарушения обосновава с отсъствието на протокол за изземване на инкриминираните вещи. За недоказана приема обвинителната теза за незаконно придобиване на дървения материал. Счита за неправилно осъждането на С. К., поради липса на извършено от него престъпление и при алтернатива ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Г. С. З., депозирано на 17.09.12 г, за възобновяване на ВНОХД №гоевградски окръжен съд, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Петрич, №г, по НОХД №г в [населено място], е направил опит да се съвкупи със С. Ю. С., като я принудил към това със сила, с оглед на което и на основание чл. 152, ал. 1, т. 2 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 58, б. а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и да заплати на пострадалата обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 500 лв, заедно със законните последици. Искането е с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Изтъква се, че е допуснато нарушение на чл. 13 НПК, че е опорочено вътрешното убеждение по релевантните факти, че са надценени уличаващите доказателства, а са игнорирани оправдателните такива, че е допуснато нарушение на правото на защита, че осъждането не почива на надлежна доказателствена основа, че материалният закон е приложен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Д. А. С., депозирано на 4.10.12 г, и по искане на осъдения А. Д. А., депозирано на 4.10.12 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което, в частта, касаеща молителите, е изменена присъда на Районен съд, Ямбол, №г, по НОХД №години и три месеца „лишаване от свобода / за всеки от тях /, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимите Д. А. С. и А. Д. А. са признати за виновни в това, че за времето от 1.10.2010г до 3.10.2010 г, в [населено място], обл. Ямбол, при условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор помежду си и с подсъдимите Д. В. К. и Н. Д. Д., в немаловажен случай, при условията на опасен рецидив, чрез използване на моторно превозно средство и техническо средство, са отнели чужди движими вещи, на обща стойност 5 903, 13 лв, от владението на [фирма], представлявано В. Д. В., без съгласието на собственика, с намерение противозаконно да ги присвоят, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 и 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане, депозирано на 13.09.2012 г, от осъдения Е. Т. С. за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Варненски районен съд №г, по НОХД №7287/11. С първоинстанционната присъда подсъдимият Е. Т. С. е признат за виновен в това, че на 21/22.02.11 г, в [населено място], обл. Варна, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, е отнел чужди движими вещи, възлизащи на обща стойност 18 659, 55 лв, от владението на Р. Б. И. и Г. П. И., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е в големи размери и до приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд откраднатите вещи са върнати и заместени, с оглед на което и на основание чл. 197, т. 4 и чл. 58а НК, е осъден на две години и четири месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че наложеното наказание не е съобразено със смекчаващите обстоятелства: депозираното самопризнание, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина и обстоятелството, че отнетите вещи са възстановени. Иска се да бъде изменено въззивното решение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.