чл. 425 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Правомощия на съда
Чл. 425. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Когато намери искането за възобновяване за основателно, съдът може да:
1. отмени присъдата, решението, определението или разпореждането и да върне делото за ново разглеждане, като посочи стадия, от който трябва да започне новото разглеждане на делото;
2. отмени присъдата, решението или определението и да прекрати или да спре наказателното производство, а в случая на чл. 24, ал. 1, т. 1 – да оправдае подсъдимия в рамките на фактическите положения по влязлата в сила присъда;
3. (нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) отмени присъдата или решението, да признае подсъдимия за невинен и да му наложи административно наказание, когато деянието се наказва по административен ред в предвидените от особената част на Наказателния кодекс случаи или съставлява административно нарушение, предвидено в закон или указ;
4. (предишна т. 3 – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) измени присъдата, въззивното решение или новата присъда в случаите, когато основанията за това са в полза на осъдения.
(2) В случаите на чл. 423, ал. 1 производството се възобновява и делото се връща в стадия, когато е започнало задочното производство.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по искане от осъдения Д. М. Д. за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Русе, отмяна на постановената по него присъда №год. и на решение №год. по внохд №год. на Русенския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане от първата съдебна инстанция. В изготвеното от защитника на осъдения искане се излагат съображения за допуснато съществено нарушение на процесуалния закон – основания за възобновяване и отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Навежда се доводът, че първоинстанционният съд е нарушил правото на защита на осъдения като въпреки неговото изявление, че желае да ползва адвокатска помощ срещу обвинението, не е отложил делото, а му е дал ход и е започнал провеждането на съдебно следствие. Нарушение от своя страна е допуснал и въззивният съд, който не възприел направените в тази насока оплаквания от защитата на осъдения за основателни и е потвърдил присъдата. Пред настоящия съдебен състав защитникът на осъдения поддържа искането по изложеното в него основание. Представителят на ВКП изразява мнение, че искането на осъдения за възобновяване на делото е неоснователно и не следва да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения П. М. Н. за възобновяване на наказателното производство по в. н. о. х. д. №г. по описа на Ловешкия окръжен съд. В искането са развити доводи за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Направено е искане за отмяна на присъдата и решението. В съдебно заседание служебният защитник (адв. С.) поддържа искането на осъдения за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй като не са били допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Троянския районен съд подсъдимият П. М. Н. е признат за виновен в това, с жалба вх. №г. пред надлежен орган на властта – Районна прокуратура гр. Троян да е набедил Н. Д. Х., И. С. Ц. и В. С. К. в престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, като знаел че са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета. Образувано е по искане на адвокат Р. И. Н., защитник на осъдения С. Д. К., за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд Благоевград и отмяна на постановеното по делото решение №год., с което е изменена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Сандански и съгласно чл. 12, ал. 4 НК подсъдимият не е наказан за престъплението по чл. 129 НК, за което е признат за виновен, като в останалата й част присъдата е потвърдена. Искането е с правно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – съществено нарушение на закона. Оплакването за нарушение на закона се подкрепя от доводи, че деянието по чл. 129 НК е извършено при условията на неизбежна отбрана без превишаване на нейните предели, поради което не е общественоопасно и искателят следва да бъде оправдан като се приложи чл. 12, ал. 1 НК. Гумената палка с метално топче, с която е причинил съставомерния резултат, е употребена за да защити своя баща от непосредствено противоправно нападение от двама нападатели, състоящо се в удари с ритници по тялото му, при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения ПЕТЪР ПЕТКОВ за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд /РС/-Стара Загора и на внохд №г. на Старозагорски окръжен съд /ОС/, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Подаденото искане обективира недоволство от обявените първоинстанционна присъда №г. и въззивно решение от 11.07.2012г., изразено чрез декларация, че визираните съдебни актове са незаконосъобразни, постановени въз основа на „лъжесвидетелските показания на администрацията на Окръжния прокурор на гр. Хасково” и при липса на „нужните доказателства за разглеждане на делото”. Бланкетно релевираните оплаквания финализират с предложение за призоваване и разпит на присъствалите на инцидента свидетели, запознаване със записите от видеонаблюдението на инкриминираната дата и с медицинските експертни заключения, и отмяна на атакуваните съдебни актове на РС-Стара Загора и на Старозагорски ОС. Приложена е и молба за присъждане на обезщетение от 200 000/двеста хиляди/ лева, за причинени имуществени и неимуществени вреди от неправомерни действия на служители на РС-Хасково, Хасковски ОС, ДП-Хасково и МВР-Хасково, с подробно изложение, сочещо на граждански спор за собственост на поземлен имот в кв.50 по плана на гр. Хасково, и съпроводено с доказателствени искания. В съдебно заседание на 12.03.2013 година, П. П. се явява лично и заявява, че не желае процесуално представителство ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив Илиева………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. Генчев………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на възобновяването, образувано с правно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по повод искане на осъдената Б. Д. Т. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Хасковския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. С първоинстанционна присъда №градски районен съд на 26.06.2012 г. по НОХД №г., подс. Т. e била призната за виновна за това, че на 28.04.2011 г. в гр. Меричлери като представител на Сдружение на земеделските стопани съзнателно действала против законните интереси на представляваните животновъди от сдружението, като са последвали значителни щети в размер на 26 061,22 лв., поради което и на основание чл. 217, ал. 4 вр. ал. 2 и чл. 54 НК е била осъдена на две години лишаване от свобода, чието изпълнение било отложено за срок от три години, както и на глоба в размер на 300 лева. С въззивното решение присъдата е била потвърдена. Искането за възобновяване релевира доводи за наличие на всички касационни основния, съдържащи се в нормата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В обсега на основанието за възобновяване поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се визират обстоятелства за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13м а р т 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения С. С. Г. от Варна на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Бургаския окръжен съд, с доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната му, както и на потвърдената с него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от прокурора. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият С. Г. чрез защитника си адв. Ст. К. от АК-Бургас моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Малко Търново отговорността на подсъдимия С. С. Г. от Варна е ангажирана за престъпление по чл. 251, ал. 1 НК, осъществено на 02.06.2011 г. на ГКПП-Малко Търново и при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13м а р т 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане на основание чл. 420, ал. 1 НПК от главния прокурор се оспорва правилността на влезлите в сила протоколни определения от 15.11.2012 г., постановено по ЧНД №г. от районен съд-Казанлък в частта относно отлагане на изпълнението на договореното по сключеното и одобрено от съда споразумение за осъждането на П. А. Т. от Казанлък наказание лишаване от свобода на основание чл. 69, ал. 1 вр. чл. 66, ал. 1 НК и относно извършеното по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК групиране на това му наказание с друго предишно наложено му с определяне на общо наказание, отложено за изпълнение на същото основание, с искане за отмяната им и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият П. Т., редовно призован, не участва лично в производството пред ВКС, като служебно назначеният му защитник адв. Т. Чобанова САК оспорва искането. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваните определения съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: По внесен обвинителен акт срещу три обвинени лица, с протоколно определение от 15.11.2012 г., постановено по НОХД №г. от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения О. С. И. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с довод за съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди, че при гледане на делото пред въззивния съд е бил задържан, поради което не е могъл да присъства. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за да може лично да участва във въззивното производство. В съдебно заседание служебният защитник (адв. М.) поддържа искането за възобновяване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че няма съществено процесуално нарушение, тъй като в производството пред въззивния съд личното участие на подсъдимия не е задължително, а по делото е било осигурено участието на защитник. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Беленския ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова разгледа докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. Мотивите на решението са изготвени от съдия Бисер Троянов, поради заетото от съдията-докладчик особено мнение. Настоящето производство е образувано по искане на осъдения Р. А. Х. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд и отмяна на решение №г. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Осъденият твърди, че установената форма на нотариалната заверка на подписите според Наредба №г. не предпоставя нотариално удостоверяване на личното присъствие на лицата, чиито подписи се заверяват; официалният документ не бил с невярно съдържание, тъй като подписи били положени от лицата, направили волеизявленията; не била нарушена и самата процедура по чл. 589, ал. 2 ГПК, тъй като по време на проведените в [фирма] събрания подписалите се лица потвърдили положените от тях подписи; отсъствала субективната страна на деянието – липсвал умисъл у подсъдимия. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание осъденият Р. А. Х. не взема становище. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е неоснователно и следва да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП…….. Р. КАРАГОГОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. Ц. П. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Апелативен съд – гр. БУРГАС и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. В искането се изтъкват доводи за наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК предвид липсата на умисъл у осъдения за избягване на плащане на данъчното задължение, за което е бил признат за виновен, както и наличие на предходни гражданско-правни отношения с купувача по сделката, представляваща връщане на дълг от негова страна. Иска се отмяна на въззивното решение по реда на възобновяването и оправдаване на П.. Осъденият не се явява в съдебно заседание пред ВКС. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, поради което предлага да бъде оставено без уважение. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото, намери следното: По принцип посоченото от искателя основание за проверка на влязъл в сила ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.