чл. 424 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по молба на осъдения А. Н. М. за възобновяване на нохд №950/2019 по описа на Районен съд – Велико Търново и отмяна на влязлата в сила присъда. В саморъчната молба – искане е посочено, че М. не е участвал в наказателното производство, като при екстрадирането му от Република Чехия българската държава е дала гаранция, че делото ще бъде възобновено и повторно преразгледано. Претендира производството да бъде възобновено като делото се върне за ново разглеждане в негово присъствие или да му се намали наложеното наказание лишаване от свобода като явно несправедливо. В съдебно заседание осъденият и назначеният му за нуждите на настоящото производство служебен защитник адв. А. М. поддържат депозираното искане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, тъй като не са налице основанията за възобновяване и счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е постъпило в РС – Велико Търново на 05.11.2020 г., т. е. в законния шестмесечен срок, считано от 02.11.2020 г., когато М. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар..…………. ИЛИЯНА ПЕТКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………… МАРИЯ МИХАЙЛОВА …..………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения В. И. В. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Сливенския окръжен съд (СлОС) и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на РС – гр. Сливен (СлРС). В искането са изложени съображения за наличието на основания за възобновяване на въззивното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, както и по чл. 423, ал. 1 НПК. Искателят твърди, че бил лишен от възможност да участва във въззивното производство, тъй като не бил редовно призоваван и уведомяван за провеждането му. Местоживеенето му било известно по делото, като липсвали доказателства да се е укривал или възпрепятствал наказателното преследване, въпреки което не получил призовки за насрочените съдебни заседания. В съдебно заседание на ВКС осъденият В. и неговият процесуален представител адв. А. поддържат искането за възобновяване и молят същото да бъде уважено. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 60 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по постъпило искане от осъдения Г. Д. Т. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на СГС. Сочи се, че искателят е бил нередовно призован за съдебното заседание пред СГС, като въпреки това последното е било проведено редовно при условията на чл. 269 НПК. С тези съображения мотивира статута си на задочно осъден. Наред с това е заявено и нарушено право на защита на осъдения, аргументирано с това, че е неграмотен, а в рамките на досъдебното производство /при привличане в качеството му на обвиняем/ не му е бил назначен защитник. Настоява се за възобновяване на делото. В съдебно заседание искането се поддържа от служебно назначения защитник на осъдения, адв. П.. Осъденият поддържа заявеното от защитника си. Представителят на ВКП дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство; лично е участвал в първоинстанционното производство, включително и при постановяване на присъдата. Пледира искането да бъде оставено без уважение. Осъденият Т., в правото си на последна дума, моли делото да се възобнови. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар..…………………… НЕВЕНА ПЕЛОВА ………………… и с участието на прокурор ……………….. ТОМА КОМОВ ………….…………..……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на адв. П. и адв. Т. – защитници на осъдения Ц. С. С., за възобновяване на НОХД №г. по описа на Казанлъшкия районен съд (КРС). В искането са изложени доводи, че осъденият не присъствал лично при постановяване на присъдата. Първоначално той бил представляван от упълномощен защитник, който впоследствие се отказал от защитата, като на негово място бил назначен служебен защитник. По това време осъденият се намирал в САЩ, като за присъдата на КРС узнал, след като бил екстрадиран в Република България и същата му е била предоставена на 04.12.2019 г. в затвора – гр. Стара Загора, където бил приведен за изтърпяване на наказанието. Твърди се, че видно от материалите по екстрадиционното дело на САЩ българската държава дала уверение, че вътрешното ни право гарантира на издирваното лице възможността за повторно разглеждане на делото, при което ще се спази правото му на защита. Защитниците сочат основанието по чл. 422, ал. 1, т. 6 НПК, като смятат, че в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 269 НПК, чл. 339 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Д. И. М. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Нова Загора. В искането и две допълнения към него, основаващи се на чл. 423, ал. 1 НПК, са изложени доводи, че осъденият не е бил уведомен за воденото срещу него наказателното производство, тъй като се е намирал на работа в Германия. Поддържа се, че поради непризоваването му за съдебното заседание, М. не е могъл да упражни правото си на лично участие в наказателния процес. Наред с това се изтъква, че осъденият е бил лишен от възможността да сключи споразумение, както и че наложеното наказание е завишено и съдът не е съобразил, че вредите от деянието са възстановени. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник на осъдения поддържа искането по изтъкнатите в него съображения. Заедно с тях излага и доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и настоява наказателното производство да бъде възобновено и присъдата да бъде отменена, а делото да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕЛ ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдения Д. И. А. , направено чрез упълномощен защитник- адв. Н. С., за проверка по реда на възобновяването на влязло в сила решение №г. постановено по ВНОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд. В искането, поддържано и в съдебно заседание, защитата излага доводи, че осъденият не е знаел за проведеното пред въззивния съд съдебно заседание. Посочва, че приложената по въззивното дело призовка, е подписана от лице без да е уточнено, в какво качество то е приело същата, не са изписаните трите имена и адреса на получателя. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Акцентира на обстоятелството, че А. е знаел за провеждащото се срещу него наказателно производство, явявал се е пред първата инстанция, а призовката за съдебно заседание пред втората инстанция е получена от лице, за което има достатъчно данни, че е неговата майка. Осъденият А. моли производството по делото да се възобнови. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №г. постановена по НОХД №г. Пазарджишкият районен съд е признал подсъдимия Д. А. за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 28 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар..…………………… НЕВЕНА ПЕЛОВА ………………… и с участието на прокурор ……………. ГАЛИНА СТОЯНОВА ………….… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения К. В. Н. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Мездренския районен съд (МРС). В саморъчната молба на осъденото лице са изложени доводи, че незаконосъобразно е бил осъден задочно, тъй като не е участвал в наказателното производство и не е имал възможността да се защити. Наведен е довод, че съдът не анализирал правилно доказателствата по делото и поради това наложил по-сурово и несправедливо наказание. В съдебно заседание на ВКС осъденият Н. и неговият служебно назначен защитник адв. Д. Д. (преупълномощен от определената САК за служебен защитник адв. Т.) поддържат искането за възобновяване и молят да бъде уважено. Процесуалният представител излага аргументирани съображения в подкрепа на искането за възобновяване, застъпвайки теза, че в хода на съдебното производство не бил направен какъвто и да било опит К. Н. да бъде призован от посочения от него на л. 15 от досъдебното производство адрес в [населено място], да бъде уведомен за внесения обвинителен акт срещу него, да му бъдат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 226 ал. 1 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения М. А. И. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС – Раднево поради неучастието му в съдебното производство. В искането осъденият посочва, че съдебното производство е протекло в негово отсъствие, като липсват доказателства за редовното му призоваване и не е получавал призовки на посочения от него адрес. По този начин бил лишен е от възможността на упражни правото си на защита. Моли производството да бъде възобновено, постановеният по него съдебен акт да бъде отменен, а делото – върнато за ново разглеждане с оглед предоставяне на възможност за лично участие в процеса. В допълнение към искането се изтъкват конкретни доводи в подкрепа на направените оплаквания. С позоваване на обстоятелствата относно призоваването на осъдения И. се сочат основания и по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и алтернативно се иска делото да се изпрати на Апелативен съд- Пловдив за произнасяне по тях. В съдебно заседание пред ВКС служебният защитник и осъденият поддържат направеното искане за възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от ВКП намира искането по чл. 423, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадени жалби от подс. Т. К. Ш. лично и чрез защитника му, както и от частния обвинител Х. А. Г., срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. Частният обвинител е оспорил наложеното наказание на подсъдимия като явно несправедливо, позовавайки се на осъждане на дееца за идентично престъпление- по чл. 216, ал. 1 НК, за което е реабилитиран и по което е приложен чл. 66 НК за срок от три години. Възразява се, че въззивната инстанция неправилно е преценила, че за постигане на целите на наказанието деецът не е необходимо отново да изтърпява наказанието. Посочва се разминаване на номерацията на съдебните състави от долната инстанция във въззивния акт. Иска се от касационния състав да поправи това разминаване, а също и да отмени приложението на чл. 66 НК. Подсъдимият също е останал недоволен от така постановената въззивна присъда, подавайки касационна жалба с релевирани и трите касационни основания – нарушение на закона, допуснато съществено нарушение на процесуални правила и явна несправедливост на наложеното наказание за деянието по чл. 216 НК. По обвинението по чл. 144, ал. 3 НК се твърди, че деецът не е извършил деянието, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 85 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА със секретаря Марияна Петрова, при участието на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по молба на осъдения С. И. М. за възобновяване на наказателното производство и отмяна на влязлата в сила присъда нохд №гора, потвърдена с решение по внохд №г. на Окръжен съд – Стара Загора. В саморъчната молба – искане е посочено, че М. не е участвал в наказателното производство и присъдата е произнесена в негово отсъствие, въпреки че има адресна регистрация в Германия. Претендира се делото да бъде възобновено като същото се върне за ново разглеждане. Наред с твърденията за задочно осъждане, макар и твърде формално е посочено, че присъдата е незаконосъобразна и необоснована, а наложеното наказание е несъразмерно тежко. В съдебно заседание осъденият С. М. и назначеният му за нуждите на настоящото производство служебен защитник адв. М. В. поддържат депозираното искане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, тъй като не са налице основанията за възобновяване и счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е постъпило в администрацията към Затвора – Бургас на 20.08.2019 г., т. е. в законния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.