чл. 422 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Марияна Петрова……………. и с участието на прокурора…………………… Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения Б. Д. Д. за възобновяване на нохд №г. на окръжен съд гр. Кюстендил. Излагат се доводи, че осъденият не е знаел за влязлата в сила осъдителна присъда, тъй като не присъствал на две съдебни инстанции. Сочи се и основание по чл. 422, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се също, че окръжният съд неоснователно е кредитирал някои от доказателствата, което съответства на касационно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Д. – адв. Ц. както е подадено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че делото не е решено задочно, тъй като от доказателствата по делото се установява, че досъдебната и съдебната фази на процеса, включително и постановяването на присъдата са проведени в присъствие на осъдения, а при обжалването присъствието му не е било задължително. В ЕЗА, издадена от прокуратурата в гр. Кюстендил, не са били дадени гаранции за възобновяване на производството. Осъденият заявява, че иска връщането на делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 330 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети юни двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. К. Н., чрез защитника му адв. Н. Д. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №398/2012 по описа на РС – Несебър и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането е посочено, че Н. е осъден задочно, като е узнал за постановената присъда на 17.12.2014 г. в Затвора – [населено място], където е изтърпявал наказание лишаване от свобода, наложено му по с друга присъда – №г. по НОХД №г. на РС – Варна, потвърдена с Решение №г. по ВНОХД №г. на ОС – Варна. Посочено е, че след като на 20.04.2012 г. на Н. му е повдигнато обвинение, но в отсъствието на защитник, той не се е укривал, а неявяването му по делото се дължи на нередовното му призоваване. Според защитника районният съд не е провел щателно издирване и неправилно е разгледал делото в отсъствието на подсъдимия, с което е нарушил правата му. Претендира се искането да бъде уважено, като алтернативно ако съдът приеме, че не са налице основанията за възобновяване поради неучастието на Н. в наказателното производство да счете, че са налице основанията за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти март, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения И. В. Й. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД 576/2014 г. по описа на Районен съд- гр. Русе. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Русе осъденият Й. е признат за виновен в това, че на 08.09.2013 г. в [населено място], област /област/, като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, в съучастие, като съизвършител с Б. Д. Д., Д. В. П. и Д. Н. Н. отнел чужди движими вещи- сумата от 957 лева от владението на С. Б. А. с намерение противозаконно да ги присвои, като на основание чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 и чл. 54 НК му е наложено наказание две години „лишаване от свобода. С присъдата Й. е признат за виновен, че на същата дата и място и в съучастие, като извършител с посочените по- горе лица, с цел да бъде улеснено друго престъпление (това по чл. 198, ал. 1 НК) е причинил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 131 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 275 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 НК, чл. 69 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………………. Мира Недева……………………….. и с участието на прокурора………………………. Красимира КОЛОВА……………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на и. д. окръжен прокурор на [населено място] за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Пазарджик и отмяна на постановеното на 16.07.2013г. определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК по същото дело. Като основание за това се сочи обстоятелство, възникнало впоследствие, а именно постановяването на оправдателна присъда по внохд 590/2013 г. на окръжен съд гр. Пазарджик, с която се отменя присъдата по нохд №г. на районен съд гр. Пазарджик по отношение на осъдената А. А. М. за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от представителя на ВКП със същите аргументи. Осъдената М., редовно призована, не се явява и не се представлява. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г. на РС гр. Пазарджик по нохд №г. А. А. М. била призната за виновна за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, за което й било наложено наказание от една година и шест месеца „лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ. при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдената З. Д. Л. /Т./ за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд /РС/ – Пловдив и на внохд №г. на Пловдивски окръжен съд /ОС/, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Саморъчно написаното искане обективира недоволство от атакувания и влязъл в сила акт, постановен при липса на събрани по реда на ГПК доказателства и „обоснован” с неверни твърдения. С голословни декларации се отрича очертаната от съда фактология за инкриминираните престъпления по чл. 210 и чл. 211 НК, за които е ангажирана наказателната отговорност на З. Л. /Т./. Заявява се, че осъдената „не се е представяла за служител на Агенция „Социално подпомагане; „не е въвела в заблуждение Д. Н., при прехвърлянето на притежавания от нея имот” и не й е причинила „имуществени и неимуществени вреди”, с цел облагодетелстване. Бланкетно се оспорва и приетото за осъществената спрямо М. К. измама, с предмет – пари в размер на 7 000 лева, като след емоционален коментар на възможностите за произхода им се извежда произволно заключение, че без „ документ би могло да бъде посочена и сумата от 70 000 лева, за предоставена от пострадалата. Релевираните оплаквания са съпроводени с неясни претенции за „откорегиране ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 211 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 28 НК, чл. 319 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Капка Костова при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искания (назовани „касационни жалби”) на осъдените М. С. И., И. Л. Д. и Х. Л. Д., последните двама чрез защитника им адвокат Р. Х. от АК – [населено място], за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Русенския районен съд, по нохд №година, потвърдена с решение №година на Русенския окръжен съд, по внохд №година. Двете искания съдържат единствено недоволството на осъдените от тежестта на наложените им санкции и претенциите им за намаляване на размера на наказанията, като те бъдат определени при условията на чл. 55 НК, както и отмяна на постановеното на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК отнемане на лек автомобил „Опел” като послужил за извършване на престъплението. Тези възражения ангажират отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В съдебното заседание пред ВКС осъдените М. И., И. Д. и Х. Д. и техните защитници адвокати Е. Д. и Р. Х. от АК – [населено място], не участват лично, редовно призовани. Подали са обща молба, получена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Предумишлено убийство | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане, депозирано от окръжния прокурор при Окръжна прокуратура- гр. Бургас за възобновяване на наказателното производство по нохд 171/2003 г. по описа на Бургаски окръжен съд на основание чл. 420, ал. 1, т. 1, предл. първо във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че са налице основанията за възобновяване на нохд 171/2003 г. на Бургаски окръжен съд спрямо едно от осъдените лица-Т. Г. Н., тъй като със споразумение по нохд 809/2013 г. на РС-Бургас, А. К. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 290, ал. 1 НК, а именно за това, че на 19.01.2004 г. в /населено място/, пред ОС-Бургас, в съдебно заседание по нохд 171/2003 г., в качеството си на свидетел потвърдил неистина, като съзнателно заменил имената на лицето Р. Д. Ц. с имената на Т. Г. Н. досежно три конкретно посочени в споразумението обстоятелства, за което му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, чието изтърпяване е било отложено на основание чл. 66 НК. Посочено е, че показанията на А. К. са били от изключително значение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети декември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. София, НО, 95 състав. Предлага се атакуваната присъда №г. да бъде изменена, като в образуваната на основание чл. 23, във вр. с чл. 25 НК съвкупност бъде включено и престъплението- предмет на НОХД №г. по описа на СРС, НО. В искането е посочено, че съдът неправилно не е включил това осъждане в очертаната съвкупност от извършени от Н. Л. Г. престъпления, като е постановил определеното по това осъждане наказание да бъде търпяно отделно, а не го е включил в определеното общо наказание. Поддържа се, че исканата промяна е в полза на осъдения и на това основание се предлага да бъде извършена от касационната инстанция, след възобновяване на приключилото наказателно производство. В хода на касационното съдебно заседание защитникът на осъдения Г. предлага да бъде уважено направеното искане. Представителят на държавното обвинение поддържа искането, като предлага то да бъде уважено. Осъденият Г. предлага да бъде уважено искането Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на атакувания съдебен акт, намери ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 25 НК, чл. 306 НПК, чл. 422 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Р. Е. С. за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд-Смолян, отменяване на решение от 02.01.2013г. с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на РС-Смолян и оправдаване по обвинението по чл. 128 НК. Гражданският ищец и частен обвинител Г. З. Г. чрез повереника си адв. Н. Д. моли искането да се остави без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са налице основания по чл. 422 НПК, които да налагат възобновяване на делото. Не са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С горната присъда районен съд-Смолян е признал подсъдимия Р. Е. С. за ВИНОВЕН в това, че на 06.05.2010г. около 03.30ч в ресторант [населено място] ударил със стъклена чаша в лицето Г. З. Г., като при удара чашата се счупила и засегнала дясното око на Г., вследствие на което му е причинена тежка телесна повреда, състояща се в пълно анатомично и функционално разрушаване на дясната очна ябълка и кръвонасядане на структурите на дясното око, причинило постоянна слепота с дясното око на пострадалия, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 128 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 НПК, чл. 53 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Набедяване в престъпление пред орган на власт | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420 и сл. НПК и е образувано по искане на М. Б. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд– гр. Сливен. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Сливен е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №1444/2011 г. по описа на Районен съд- гр. Сливен. С присъдата М. Д. е призната за виновна в това, че на 09.08.2010 г. в гр. Сливен, чрез подаване на жалба до Главния прокурор на РБ, пред надлежен орган на властта набедила Ж. Т. И. в престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 2 НК, като знаела, че И. е невинна, като на основание чл. 286, ал. 1 НК и чл. 54 НК са и наложени наказания една година „лишаване от свобода, което е трябвало да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в „затвор” и „обществено порицание. С присъдата Д. е призната за невиновна на същата дата и място да е съставила неистински частен документ- жалба до Главния прокурор на РБ и го е употребила, за да докаже, че съществува някое правно отношение- Ж. И. да е ударила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.