чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети януари двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по ЧНД №г. по описа на Районен съд – София и отмяна на постановеното по него определение от 24.06.2014 г.. В искането са изложени доводи за допуснато съществено нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно групиране на наложените на осъдения И. Б. наказания, като вън от кумулацията е останало осъждането му по НОХД №г. по описа на РС – София. Иска се на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК да се отмени определението и да се върне делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него доводи и моли да бъде възобновено наказателното производство, като бъде отменена определението и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В съдебно заседание осъденият И. Й. Б., въпреки предоставената му от съда възможност, не се явява и не взема становище по така депозираното искане. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..………………. КР. ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… П. МАРИНОВА …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Г. И. С. чрез защитниците му адв. Б. и адв. П. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Варненския районен съд, 28 наказателен състав. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Предлага се ВКС да отмени решението на Варненския окръжен съд по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на РС – гр. Варна, 28 наказателен състав, да приеме, че извършеното не съставлява престъпление и да прекрати наказателното производство, гражданският иск – да бъде отхвърлен, а алтернативно – въззивното решение да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане или да бъде изменено при предпоставките на чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Защитниците на осъдения излагат съображения, че внесеният за разглеждане обвинителен акт бил изготвен в разрез с изискванията на чл. 246 НПК. В него не било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1831/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда, постановена от РС-София /СРС/, НО, 94 състав по Н. О. Х. Д. 14823/2010 г., Г. В. Т. е призната за виновна и осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК и й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено ГС-София /СГС/, НО, 4 въззивен състав, по В. Н. О. Х. Д.525/2014 г. В предвидения в процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /17.03.14 г./, на 17.09.14 г. /видно от приложения към делото плик с щемпел на него/ е постъпило искане за възобновяване /озаглавено молба/ от осъдената чрез нейния защитник, в което се претендира наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се възобновяване на въззивното наказателно производство и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1т 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Р. С., чрез защитника му адв. П. Ч. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането са изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в това, че внесеният срещу Г. С. обвинителен акт не съдържал всички факти и обстоятелства, които да му дадат възможност да разбере в какви точно престъпления е обвинен, за да се защити. Твърди се, че не са били посочени обективните признаци на инкриминираното деяние относно механизма на причиняване на телесната повреда и не било описано в какво се изразявали хулиганските подбуди. Защитата претендира, че било налице противоречие и пълно несъответствие между обстоятелствената и заключителната част на обвинителния акт относно второто престъпление – хулиганство. Според защитника, след като първоинстанционният съд е „пропуснал” да вземе отношение по така направените възражения, което е сторил и въззивният състав, осъденият е бил лишен от справедлив процес, в частност – не знаел съображенията на съдилищата защо не са възприели „неговите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1670/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда, постановена от РС-Берковица /БрРС/ на 03.06.14 г. по Н. О. Х. Д. 128/2014 г., К. А. К. е призната за виновна и осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 343 Б, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 343 Г вр. чл. 37, т. 7 НК К. е лишена от право да управлява МПС за срок от една година, като е приспаднато времето, за което е била лишена от това право по административен ред. Този съдебен акт е потвърден с решение, постановено на 23.07.14 г. от ОС-Монтана /МОС/ по В. Н. О. Х. Д.73/2014 г. В предвидения в процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /23.07.14 г./, на 13.10.14 г. е депозирано искане на осъдената за възобновяване на наказателното производство, в което цифрово са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Настоява се К. да бъде оправдана ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при секретар Кр. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора П. Маринова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд- гр. Варна, отмяна на постановената по присъда и ново разглеждане на делото от първоинстанционния състав. В искането се очи, че съдът не е приложил правилно закона, тъй като в нарушение на чл. 343г НК не е определил на подсъдимия задължителното наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство. В съдебното заседание пред настоящата инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не изразява становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди изложените доводи и извърши проверка на основанията за възобновяване на делото, установи следното: Варненският районен съд, двадесет и осми наказателен състав, с присъда №г. признал подсъдимия К. К. Я. за виновен в това, че на 02.11.2011 г., при управление на моторно превозно средство нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на [фирма]- [населено място], поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. а вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК му наложил наказание пробация за срок от три години. Подсъдимият бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения П. К. К., чрез защитника му адв. Й. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Разград, нохд №г. на РС-Разград. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са и основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Доводът за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с това, че въззивната инстанция не се е произнесла по всички възражения на подсъдимия и защитата му; че вещото лице, изготвило автотехническата експертиза е участвало при провеждането на огледа на местопроизшествие, без да е бил назначен като експерт и без да фигурира в съставения протокол; че в обвинителния акт се твърди, че причинените на детето С. В. телесни повреди са средни, което не кореспондира на експертното заключение; че е допуснато нарушение на чл. 140, ал. 1 НПК, тъй като свидетели, които са малолетни, са разпитани в отсъствието на психолог или педагог; че както първата, така и въззивната инстанция неоснователно са отказали изготвянето на повторна АТЕ, въпреки, че заключението на приетата по делото експертиза е необосновано /тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор ………… ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на СРС, НО, 93 състав, отмяна на постановеното по него определение от 24.03.2014 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането на главния прокурор са релевирани възражения за допуснати от първоинстанционния съд при постановяване на цитираното определение съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НК, представляващи основания за възобновяване на делото и разглеждането му от друг съдебен състав. Твърдението за явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание пробация е мотивирано със съображения, че престъплението, предмет на обвинение по делото, е било извършено в изпитателния срок на наложено с влязла в сила присъда по НОХД №г. на СРС условно наказание лишаване от свобода; че обвиняемият е бил осъждан за тежко умишлено престъпление против собствеността; че обект на посегателството е била пенсията на възрастна жена, необходима за нейното преживяване. Тези обстоятелства налагали наказанието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор ………… ИВАЙЛО СИМОВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. П. Н. чрез защитника му адв. З. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – гр. Пловдив, VІ наказателен състав, и на ВНОХД №г. по описа на ОС – гр. Пловдив, НО, отмяна на постановените по тях съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Възражението за неправилно приложение на закона е мотивирано със съображения за незаконосъобразен отказ на съдебните инстанции да приложат хипотезата на чл. 12, ал. 1 НК, тъй като пострадалият К. провокирал инцидента, станал причина за сбиването с осъдения Н. и му нанесъл увреждания, по-тежки от получените от самия него. Като съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на осъдения, са изтъкнати отхвърлянето на исканията на защитата, свързани с изясняването на фактическата обстановка по делото, и несъобразяването с цялостната доказателствена съвкупност. Претендираната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Р. Х. А. за възобновяване на НОХД №г. по описа на СГС, НО, 13 състав и ВНОХД №г. по описа на САС, НО, 2 състав, отмяна на постановените по тях осъдителни присъди №г. и №г. и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на първоинстанционния съд. В искането за възобновяване са изложени доводи, че съдебната фаза неправилно е била проведена в отсъствие на осъдения А.. Изложени са съображения, че той лично участвал на досъдебното производство, като преди внасянето на обвинителен акт в съда напуснал пределите на Република България, но никога не се укривал. Осъденият твърди, че не владеел български език и не знаел, че срещу него имало образувано дело, тъй като от назначения преводач в досъдебното производство разбрал, че по делото нямало доказателства, обуславящи вината му. На предварителното производство не му било повдигнато обвинение или поне той не бил уведомен за наличието на такова. В течение на годините се изолирал от контакти с останалите участници в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.