чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от председателя (съдия) ЧОЧЕВА наказателно дело №510 по описа за 2015 г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Решението е изготвено от съдия Троянов, поради оставането на съдията-докладчик на особено мнение. Производство пред ВКС по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е образувано по искане на осъдения К. В. Ив. за възобновяване на НЧД №г. на Районен съд – Сандански, отмяна на постановеното по него на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК във вр. с чл. 25 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК определение №г., както и отмяна на потвърдителното решение на Окръжен съд – Благоевград №г. по ВЧНД №г. В искането за възобновяване са релевирани доводи, съотносими към основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния и процесуален закон поради неспазване принципа за най-благоприятно групиране на наложените с влезли в сила присъди наказания лишаване от свобода на Иванов и непроизнасяне на съдилищата по наложените на осъдения наказания пробация и глоба. Претендира се връщане на делото на първоинстанционния съд за новото му разглеждане. В с. з. пред ВКС искането се поддържа лично от осъденото лице и чрез упълномощен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателно дело-нохд №г. на Специализирания наказателен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането се твърди, че при разглеждане на делото по глава ХХVІ от НПК и при постановяване на определението за прекратяване на наказателното производство от 04.03.2015 г. по нохд №г. са допуснати съществени процесуални нарушения, намерили израз в следното: наличие на противоречие между мотивите на посоченото определение, където са изложени аргументи, обосноваващи необходимостта от прекратяване на наказателното производство на основание чл. 369, ал. 4 НПК по отношение на обвиняемите В. М., М. М., М. К. и И. И. за престъпление по чл. 321, ал. 3 НК и диспозитива на същото, в който е посочено, че се прекратява съдебното производство; че коментираното определение е постановено след като вече е имало произнасяне с влязъл в сила съдебен акт на Специализирания наказателен съд, с който производството по глава ХХVІ от НПК е било прекратено спрямо обвиняемите В. М. и И. И., поради което е налице процесуална пречка за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 368 ал. 1 НПК, чл. 368 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 419 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Велинова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. П. К. за отмяна на определение от 07.07.2015 год., постановено по н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Шумен. В искането са изложени доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като осъденият е бил принуден да сключи споразумение, а съдията, одобрил същото е бил предубеден. Сочи се, че споразумението не е следвало да бъде одобрявано поради отсъствието на доказателства, че осъденият е участвал в инкриминираното деяние. Изтъква се, че делото е следвало да бъде разгледано Специализирания наказателен съд, тъй като в качеството на обвиняеми са привлечени още няколко лица. Осъденият счита, че съществено нарушение на процесуалните правила е и обстоятелството, че не е повдигнато обвинение на всички съучастници, както и че наложеното му наказание е явно несправедливо, с оглед на което моли да бъде възобновено наказателното производство. В допълнително писмено становище защитникът на осъдения изтъква като процесуално нарушение обстоятелството, че след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 223 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 312 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Велинова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. П. П. за възобновяване на в. н. ч. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна и за отмяна на постановеното по него решение №год. В искането са изложени доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че са налице предпоставките за замяна на наказанието пробация с лишаване от свобода, тъй като неизпълнението на пробационните мерки се дължи на уважителни причини – тежко заболяване на майката на осъдения, за която единствено той полага грижи. С оглед тези съображения осъденият моли да бъде възобновено наказателното производство по делото, като бъдат отменени постановените съдебни актове и бъде оставено без уважение предложението на председателя на пробационния съвет за замяна на пробацията с лишаване от свобода. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането. Излага съображения за незаконосъобразност на изводите, че осъденият се е отклонил от изпълнението на наказанието пробация без да има уважителни причини за това. Осъденият С. П. моли да бъде уважено искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения С. И. Г. чрез защитника му адв. Н. К. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийския районен съд, НО, 2 състав, и ВНОХД №г. по описа на Софийския градски съд, НО, ХІ въззивен състав. В искането на осъдения Г. са изложени твърдения за допуснати при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, незаконосъобразност на постановените съдебни актове и явна несправедливост на наложеното наказание. Искателят поддържа, че въззивният съд неправилно потвърдил първоинстанционната присъда, като не съобразил всички налични по делото материали и не извършил задълбочен, всестранен и пълен анализ на събраните доказателства. Осъдителната присъда се основавала на доказателствени средства, чиято достоверност била поставена под съмнение, в т. ч. експертизи на гласово разпознаване, разпознаване на лица и предмети, като не били съобразени резултатите от съдебномедицинската експертиза на лице и анализа на видеотехническата експертиза. Съдът постановил своя съдебен акт едностранчиво, тенденциозно и предубедено, без да отчете степента на обществена опасност на деянието и смекчаващите и отегчаващите обстоятелства. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Г. И. Р. за възобновяване на ВНОХД №г. на ОС – Хасково, отмяна на постановените по него и по първоинстанционното производство съдебни актове и връщане на делото на досъдебното производство. Алтернативно се иска възобновяване на наказателното производство и отмяна на съдебните актове относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оплакванията относно допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се обосновават с доводи за липса на всестранно и пълно установяване на релевантните факти, неоснователно заличаване на допуснато до разпит в качеството на свидетел лице, както и непредприемане на действия по осигуряването му за непосредствен разпит пред съдилищата по същество. Релевира се довод и относно недоказаност на елемент от обективната страна на престъплението, тъй като не било установено авторството на подписа на лиценза за производство на цигари и в частност – че приложеният по делото лиценз не е подписан от Министъра на финансите. Нарушението на закона се обосновава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16с е п т е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава 33 НПК. Инициирано е с искане на главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, имащо за предмет влязлото в сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, с доводи за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК при потвърждаване оправдаването на привлечения към наказателна отговорност Б. Н. Б. от П. и искане за отмяна в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Оправданият Б. Б., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС, лично или чрез процесуален представител и не е изразил становище по искането. Върховният касационен съд провери атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Пернишкият окръжен съд е признал подс. Б. Н. Б. от П. за невинен в това в периода от м. февруари 2010 г. до м. август 2011 г. в П., като съизвършител с брат си Д. Н. Б., без съответно разрешение да е извършвал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/, депозирано от осъдения Х. К. А. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС-Харманли, внохд №г. по описа на Окръжен съд-Хасково, на основание чл. 422, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В искането се твърди, че съдебните актове на първата и въззивната инстанция са постановени при неизяснена фактическа обстановка в резултат на допуснати от съдилищата съществени процесуални нарушения- нарушение на принципа за дирене на обективната истина; неизпълнение на задълженията на съда за служебно събиране на доказателства по делото; неправилна оценка и анализ на доказателствените източници; игнориране на показанията на св. К. Д. и обясненията на подсъдимия, установяващи, че извършител на деянието, за което е осъден подсъдимия Х. А. е не той, а неговият баща- свидетелят Д.. Посочва се, че деянието е несъставомерно както от обективна, така и от субективна страна, както и че неправилно е уважен предявения граждански иск, който е недопустим, неоснователен и недоказан. На следващо място- изразява се недоволство от мотивите към съдебния акт на въззивната инстанция, като се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 172б НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 284 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести октомври, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения Б. Б. за отмяна на влязлата в сила присъда №г., обявена по нчхд №г. на Районен съд /РС/-Смолян и изменена с решение от 24.04.2015г. на Смолянски окръжен съд /ОС/, по внчхд №г., по реда на на възобновяването /чл. 425, ал. 1, т. т. 1 и 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК/. В депозираното искане и допълнително представени от договорния адвокат писмени бележки се релевират бланкетни оплаквания за допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалните правила, логическа последица от които е постановяването на осъдителен съдебен акт, при недоказаност на повдигнатото с частната тъжба обвинение. Излагат се лишени от конкретика доводи за повърхностна интерпретация на приобщените доказателствени източници, сочещи на несъблюдаване на императивните разпоредби на чл. чл. 13, 14 и 107 НПК, и на неизпълнение на задълженията на решаващия орган за разкриване на обективната истина в процеса, довели до неправилното прилагане на материалния закон. Очертава се липса на мотиви, обективирана в непълнота на съображенията по фактите, подкрепящите ги доказателства, приложимото право и отмерените санкции, и по свързаните с тях възражения на процесуалните страни, предпоставило непреодолими пороци в атакувания съдебен акт. Декларира се престъпна несъставомерност на инкриминираното деяние по чл. 130, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 15 НПК, чл. 271 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2015 по дело №/2015