чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на защитниците на осъдените П. П. П., В. В. П. и Г. Д. Н. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение от 15.07.2014 г., с което е потвърдена присъда от 25.02.2013 г. по н. о. х. д. №г. на Софийски районен съд. С присъда от 25.02.2013 г. по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски районен съд подсъдимите Г. Д. Н., В. В. П. и П. П. П. са признати за виновни в това, че в периода от 01.04.2007 г. до 10.10.2008 г., в [населено място], [улица], ет. 1, ап. 1, в съучастие като извършители са предоставяли систематически помещение на различни лица – М. Г. Г., К. З. К., Я. Г. З., П. Н. П., за полови сношения с неустановени по делото лица от мъжки пол, като деянието е извършено с користна цел – да получат парична сума в размер на четиридесет процента от цената на извършените полови сношения, поради което и на основание чл. 155, ал. 3 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Д. И. А. за възобновяване на ВНОХД №г. на ОС – София, отмяна на постановения по него съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивната присъда, в частта с която е потвърдена първоинстанционната присъда, постановена по н. о. х. д. №г. по описа на РС-Сливница. Ангажират се доводи във връзка с редовността на процедурата по призоваване на осъдения за въззивното производство, както и съображения насочени към процесуалната дейност на инстанциите по същество при оценката на доказателствените източници. Твърди се избирателно позоваване на доказателствата, превратното им тълкуване и едностранчивото им обсъждане. Заявява се, че в резултат на неправилната оценка на доказателствата е допуснато и нарушение на материалния закон, доколкото действията на осъдения не запълват обективните и субективните признаци на хулиганство по чл. 325, ал. 1 НК. Защитникът на осъдения поддържа искането за възобновяване по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 785/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Плевен /ПлРС/ по Н. О. Х. Д. 3437/2014 г., подсъдимият М. С. М. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, търпимо при първоначален строг режим в затвор. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание, наложено на дееца по Н. О. Х. Д.76/2014 г. по описа на РС-Плевен с определение по споразумение, влязло в законна сила на 26.06.14 г., по което е определено наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца, търпимо при първоначален строг режим в затвор. С решение, постановено от ОС-Плевен /ПлОС/ по В. Н. О. Х. Д.111/2015 г. на 20.02.15 г., цитираната присъда е потвърдена. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на съдебния акт в сила /20.02.15 г./, на 11.05.15 г. е постъпило искане от осъдения /озаглавено молба/ за възобновяване на наказателното производство, в което са заложени основания по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 9 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 94 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения З. Х. З. за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Враца и за отмяна на постановеното по него решение №год. В искането, основаващо се на чл. 423, ал. 1 и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, тъй като не са отчетени всички смекчаващи отговорността обстоятелства. Същевременно се поддържа, че производството пред първата и въззивната инстанция е протекло в отсъствие на осъденото лице, поради което З. е бил лишен от правото да сключи споразумение. Служебният защитник на осъдения – адв. Н., поддържа искането. Счита, че са налице предпоставките за възобновяване на наказателното производство, тъй като делото е разгледано в отсъствие на З., а наложеното наказание е явно несправедливо. Осъденият З. З. моли съда да възобнови наказателното производство, тъй като по време на разглеждане на делото се е намирал извън страната и не е могъл да сключи споразумение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Сочи, че осъденият сам се е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. Б. Х., чрез адвокат И. Б., за възобновяване на в. н. о. х. д. №г., по описа на Кюстендилски окръжен съд, отмяна на постановеното по същото дело решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В искането си осъденият Х. се позовава на основанията, посочени в чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Развитите доводи за допуснати съществени процесуални нарушения се отнасят до нарушено право на подсъдимия да даде обяснения, липса на мотиви във въззивното решение за субективната страна на деянието, изграждане на съдебните изводи въз основа на предположения и за незаконен съдебен състав. Съображения за неправилно приложен материален закон и за явна несправедливост на наказанието не са изложени. Осъденият Б. Б. Х. не взема становище пред касационната инстанция. Неговият защитник поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че искането за възобновяване е неоснователно и поради липса на релевираните в него нарушения на процесуалния закон следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденият Я. С. Д. за възобновяване на наказателно дело, по което е постановено въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С това въззивно решение е потвърдена изцяло осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. В искането се възвежда на първо място основание за допуснати по време на досъдебното производство и от първата съдебна инстанция множество груби съществени процесуални нарушения, като на първо място се позовава на неправилно квалифициране на деянието по чл. 116 вместо по чл. 118 НК. Твърди, че е била осъществено от него самоотбрана, като настъпилата смърт била предизвикана изцяло от починалия, заявява, че не е имал никакъв предварителен умисъл в действията си, а се е защитавал, което се било установило от 11 бр. свидетели очевидци. В искането има позоваване на съдебномедицинска експертиза, според която убийството изобщо не било извършено с особена жестокост, било точно обратното. Не бил отчетен факта, че осъденото лице оказало пълно съдействие на разследването, а и по време на производството пред съда от първата инстанция, нито пък абсолютно чистото му съдебно минало и много добри характеристични данни от инспектора ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 33 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар………………….. КРИСТИНА ПАВЛОВА…………… и с участието на прокурор………….……….……… КИРИЛ ИВАНОВ……………………………………..…разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения В. С. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав, отмяна на постановената по него присъда №г., отмяна на присъдата от 03.12.2009 г. по НОХД №г. по описа на ОС Монтана и връщане на делото за ново разглеждане. В искането за възобновяване осъденият М. е посочил, че съдебната фаза е била проведена задочно, поради което е осъден несправедливо САС. Изложени са съображения, че не е извършил престъплението, за което е признат за виновен и осъден, разполага с доказателства за действителния автор на инкриминираното деяние – свидетели, които ще посочи при новото разглеждане на делото. В съдебно заседание на касационната инстанция искателят М. заявява, че макар и да е напуснал известният по делото адрес, никога не се е укривал. Той лично и служебният му защитник адв. С. молят искането за възобновяване да бъде уважено, като поддържат и изложените в него доводи. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 290 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас И. наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденият Г. А. Ж. за възобновяване на ВНОХД №г. Софийски градски съд, 13-ти въззивен състав, но., с решение №г. по което е потвърдена присъда от 23.06.2014г. по НОХД №г. на Софийски районен съд,121-ви състав, н. о. С атакуваната присъда съдът от първата инстанция е признал осъденият Ж. за виновен, в това, че за времето от 19.40ч. на 30.08.2012г. до 10.00ч. на 31.08.2012г. в [населено място], от магазин за дамско и мъжко бельо на [фирма], намиращ се в подлез на [улица]и [улица]чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, е отнел чужди движими вещи на стойност 174.70лв. от владението на търговеца, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което за извършеното престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание от 3 месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. С присъдата осъденото лице е оправдано за отнемането на вещи, изрично посочени в съдебния акт и за стойността съответно над сумата от 174.70лв. до 738.70лв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 863/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от главния прокурор на РБ за възобновяване на Н. О. Х. Д.378/2014 г. по описа на РС-Поморие, за отмяна на определението от 19.01.15 г., с което е одобрено споразумението спрямо П. В. Й. в частта по приложение на чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд за производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК. Развити са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането. Осъденият не се явява, не изпраща представител и не заявява становище. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид сезиращия го процесуален документ и изложените в него доводи, като съобрази становището на държавния обвинител, изразено в съдебно заседание, и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си в процесната процедура, намира за установено следното: С протоколно определение постановено в открито съдебно заседание на 19.01.15 г. от РС-Поморие по Н. О. Х. Д.378/2014 г., е одобрено постигнато споразумение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения Д. А. Т. за възобновяване на внохд №г. на Софийския градски съд, с което на плоскостта на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК са релевирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява, а защитникът му – адв. К., поддържа искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София осъдил Т. на основание чл. 144, ал. 3, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на шест месеца лишаване от свобода с отлагане на изпълнението на наказанието за срок от три години. Направените по делото разноски са възложени в тежест на подсъдимия. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, СГС потвърдил присъдата на СРС. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а разгледано по същество – неоснователно. Най-напред трябва да се посочи, че всички възражения, развити в искането за възобновяване на наказателното дело, преди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.