чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. П. и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. Д. М., защитник на осъдения Ж. А. Ж. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Добрич. В искането са изложени доводи, че осъденият не е бил уведомен за образуване на наказателното производство, а съдебната му фаза е протекла без да са били налице предпоставките на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК, доколкото Ж. е български гражданин с постоянен адрес на територията на страната, от който той е следвало да бъде призован. Възразява се срещу извода на съдилищата по фактите, че разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина. Последното е изтъкнато и като аргумент в подкрепа на тезата за допуснато от касационната инстанция съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане за отмяна на постановените по делото съдебни актове на трите редовни съдебни инстанции и за оправдаване на осъдения, а като алтернатива – за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения А. Й., чрез защитника му – адв. Б. И. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Хасково. В искането с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в писмените допълнения към него са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но конкретни доводи са изложени само касателно тези по т. 2 и 3. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че А. Й. и останалите осъдени са имали противоречиви интереси, но са били защитавани от един и същ защитник; че в протокола за съдебно заседание са записани изявления с едно и също съдържание на всички подсъдими; че съдът не е проверил дали споразумението не противоречи на закона и морала; че не е провел съдебно следствие и не се е запознал със съдържанието на видеозаписите, приобщени като веществени доказателства, както и че същите не са били предявени на осъдения; че съдът не е предложил промени в споразумението във връзка с наказанието. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Ст. Атанасова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдената С. Е. С. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Враца и за отмяна на постановената спрямо нея осъдителна присъда. В искането се заявяват основанията по чл. 423, ал. 1 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Посочва се, че присъдата е постановена задочно, като осъдената не е участвала нито в досъдебната, нито в съдебната фаза на процеса, а разглеждането на производството при условията на чл. 269 НПК е в нарушение на процесуалния закон. Изтъкват се доводи и във връзка с наличието на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1-т. 3 НПК. Прави се искане за възобновяване на производството, отмяна на присъдата и връщане на делото на първоинстанционния съд от стадия на разпоредителното заседание. В съдебно заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдената поддържа искането, като навежда доводи че са налице предпоставките на чл. 423, ал. 5 НПК, тъй като били предоставени гаранции, че производството ще бъде възобновено. Изтъкнатото в ЕЗА, че подзащитната му присъствала лично в процеса, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секрeтаря Н. Пелова и прокурор Атанас ГЕБРЕВ сложи за разглеждане наказателно дело 481 по описа за 2018 година, докладвано от съдия МИЛЕНА ПАНЕВА На именното повикване в 11:07 часа се явиха: Осъденият Т. В. М. не се явява. За него се явява адвокат Е. П.. Адвокат П.: Говорих по телефона с М., той не може да се яви, защото има служебни ангажименти и други причини и е в чужбина. Адвокат П.: Ход на делото не може да бъде даден. Участието на осъдения е задължително. Оставям на преценката на съда, доколко неявяването му се дължи на неуважителни причини, като моята молба е да приемете, че той има наистина уважителна причина за неявяването си, тъй като живее и работи в чужбина, а там е и със семейството си. ПРОКУРОРЪТ: Законът е категоричен, че когато не се представя уважителна причина за неявяване в това производство делото се прекратява. СЪДЪТ след съвещание счита, че не са налице условията за разглеждане на делото. В депозираното искане от осъдения Т. М. за възобновяване на наказателното производство са посочени двете основания, а именно чл. 423 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. За днешното съдебно заседание Т. М. не се явява, а причината, която се сочи от защитника му съдът не може да приеме за уважителна. Обстоятелството, че едно лице работи, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Калин Софиянски от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателно производство по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд – гр. Враца, по което е постановена осъдителна присъда №г. В искането се релевира нарушение на закона и на процесуалните правила, тъй като съдът бил пропуснал да отговори на въпроса какво общо наказание да бъде определено на подсъдимия. Иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание поддържа направеното искане, като счита, че съдът не бил изпълнил задълженията си по чл. 23 НК да определи едно общо най-тежко наказание. Осъденото лице Й. А. Д., редовно призовано, не се явява, не се представлява и на дава становище по делото. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на явилата се страна, намери следното: Искането е подадено в срок и е процесуално допустимо, разгледано по същество, се явява основателно, по силата на обаче на други съображения. С присъда №г. на РС-Оряхово подс. Й. А. Д. е признат за виновен в извършване на 05.12.2014г. в [населено място] престъпление по чл. 206, ал. 6, предл. второ-ро, т. 1, вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения Р. А. К. чрез упълномощен за това производство защитник – адв. Д. Й., за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Видин и отмяна на постановения съдебен акт. Подаденото искане е било основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като с разпореждане от 05.06.2018г. на ръководителя на наказателно отделение на Софийски апелативен съд е отказано образуване на производство пред този съд поради съдържащите се в искането твърдения за неучастие на осъдения в наказателното производство. В изявление от 18.06.2018г. осъденият К. чрез защитника си е посочил, че искането за възобновяване се основава на чл. 423 НПК. Доводите в искането за възобновяване, подкрепящи заявеното основание по чл. 423 НПК, са, че осъденият по време на воденото наказателно производство не се е намирал в Република България, а е пребивавал в Ю. и не е имал възможност да вземе участие в процеса и да упражни правото си на защита. Пред настоящата инстанция изрично упълномощения защитник на осъдения К. – адв. Е. Й., поддържа искането за възобновяване на основание чл. 423 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 182 ал. 2 НК, чл. 183 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХXXІІІ от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. ч. д. №г., на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на постановеното по същото дело определение №г., с което е извършена замяна с лишаване от свобода на неизтърпения остатък от наказанието пробация, наложено на осъдения А. М. П. и е приложен чл. 59 НК и за връщане на делото за ново разглеждане в тази му част от друг състав на същия съд. В искането на Главния прокурор е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, нарушение на материалния закон, което е и основание за възобновяване на наказателно дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на същото се твърди, че при постановяване на определението неправилно е приложен чл. 59 НК, като е извършено приспадане на изтърпяната част от наказанието пробация,/преди извършване на замяната /наложено на осъденото на лице, от определеното на основание чл. 43а, т. 2 НК наказание лишаване от свобода. Както и че при условията на чл. 59 НК се зачита само времето, през което подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 59 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Н. Д. П. за възобновяване на НОХД №г. на Ямболския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., с която той е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК и е бил осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим, като му е била наложена и глоба в размер на 1 000 лева. На основание чл. 343г НК е бил лишен и от правото да управлява МПС за срок от една година и шест месеца. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и от упълномощения му защитник, се твърди, че П. не е бил информиран за съдебното производство, започнало и приключило в негово отсъствие, като първоинстанционният съд не е положил необходимите усилия за ефективното му издирване и редовно призоваване. Навеждат се и доводи за незаконосъобразно определяне на вида и размера на наложеното наказание. Претендира се отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП намира искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Галина Тонева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ив. Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Монтана и отмяна на постановената по него присъда от 07.03.2018 г. в частта, с която от общото наказание на подсъдимия е приспаднато изтърпяното наказание по нохд №г. на Районен съд-гр. Лом, тъй като съдът неправилно е приложил чл. 25, ал. 2 НК. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът споделя позицията за съществено нарушаване на правилата за групиране на наказания. Осъденият Р. В. Б. заявява, че следва да се спазят законовите разпоредби. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи следното: Окръжният съд в гр. Монтана, с присъда от 07.03.2018 г. по нохд №г., признал подсъдимия Р. В. Б. за виновен в извършване на престъпление по чл. 152, ал. 4, т. 1, вр. с чл. 152, ал. 1, т. 1, т. 2 НК, поради което и съгласно чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го наказал с три години лишаване от свобода при първоначален строг режим. На основание чл. 23, ал. 1 във вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. С. Д. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №год. по описа на Софийски районен съд, НО, 102 състав. Осъденият излага както доводи, основаващи се на чл. 423, ал. 1 НПК за провеждане на наказателното производство в негово отсъствие на осъдения, така и такива за изтекла абсолютна давност за изтърпяване на наказанието, с оглед на което настоява за отмяна на постановената осъдителна присъда по делото. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения и акцентира върху обстоятелството, че първоинстанционният съд е дал ход на делото в отсъствие на Д. без да разполага с актуална информация за резултатите от проведеното общодържавно издирване. Осъденият Д. Д. се солидаризира с аргументите на защитника си и моли присъдата да бъде отменена. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване на наказателното производство е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от процесуално легитимирана страна и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.