чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения Р. А. К. чрез упълномощен за това производство защитник – адв. Д. Й., за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Видин и отмяна на постановения съдебен акт. Подаденото искане е било основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като с разпореждане от 05.06.2018г. на ръководителя на наказателно отделение на Софийски апелативен съд е отказано образуване на производство пред този съд поради съдържащите се в искането твърдения за неучастие на осъдения в наказателното производство. В изявление от 18.06.2018г. осъденият К. чрез защитника си е посочил, че искането за възобновяване се основава на чл. 423 НПК. Доводите в искането за възобновяване, подкрепящи заявеното основание по чл. 423 НПК, са, че осъденият по време на воденото наказателно производство не се е намирал в Република България, а е пребивавал в Ю. и не е имал възможност да вземе участие в процеса и да упражни правото си на защита. Пред настоящата инстанция изрично упълномощения защитник на осъдения К. – адв. Е. Й., поддържа искането за възобновяване на основание чл. 423 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 182 ал. 2 НК, чл. 183 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХXXІІІ от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. ч. д. №г., на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на постановеното по същото дело определение №г., с което е извършена замяна с лишаване от свобода на неизтърпения остатък от наказанието пробация, наложено на осъдения А. М. П. и е приложен чл. 59 НК и за връщане на делото за ново разглеждане в тази му част от друг състав на същия съд. В искането на Главния прокурор е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, нарушение на материалния закон, което е и основание за възобновяване на наказателно дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на същото се твърди, че при постановяване на определението неправилно е приложен чл. 59 НК, като е извършено приспадане на изтърпяната част от наказанието пробация,/преди извършване на замяната /наложено на осъденото на лице, от определеното на основание чл. 43а, т. 2 НК наказание лишаване от свобода. Както и че при условията на чл. 59 НК се зачита само времето, през което подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 59 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Н. Д. П. за възобновяване на НОХД №г. на Ямболския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., с която той е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК и е бил осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим, като му е била наложена и глоба в размер на 1 000 лева. На основание чл. 343г НК е бил лишен и от правото да управлява МПС за срок от една година и шест месеца. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и от упълномощения му защитник, се твърди, че П. не е бил информиран за съдебното производство, започнало и приключило в негово отсъствие, като първоинстанционният съд не е положил необходимите усилия за ефективното му издирване и редовно призоваване. Навеждат се и доводи за незаконосъобразно определяне на вида и размера на наложеното наказание. Претендира се отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП намира искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Галина Тонева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ив. Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Монтана и отмяна на постановената по него присъда от 07.03.2018 г. в частта, с която от общото наказание на подсъдимия е приспаднато изтърпяното наказание по нохд №г. на Районен съд-гр. Лом, тъй като съдът неправилно е приложил чл. 25, ал. 2 НК. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът споделя позицията за съществено нарушаване на правилата за групиране на наказания. Осъденият Р. В. Б. заявява, че следва да се спазят законовите разпоредби. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи следното: Окръжният съд в гр. Монтана, с присъда от 07.03.2018 г. по нохд №г., признал подсъдимия Р. В. Б. за виновен в извършване на престъпление по чл. 152, ал. 4, т. 1, вр. с чл. 152, ал. 1, т. 1, т. 2 НК, поради което и съгласно чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го наказал с три години лишаване от свобода при първоначален строг режим. На основание чл. 23, ал. 1 във вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. С. Д. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №год. по описа на Софийски районен съд, НО, 102 състав. Осъденият излага както доводи, основаващи се на чл. 423, ал. 1 НПК за провеждане на наказателното производство в негово отсъствие на осъдения, така и такива за изтекла абсолютна давност за изтърпяване на наказанието, с оглед на което настоява за отмяна на постановената осъдителна присъда по делото. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения и акцентира върху обстоятелството, че първоинстанционният съд е дал ход на делото в отсъствие на Д. без да разполага с актуална информация за резултатите от проведеното общодържавно издирване. Осъденият Д. Д. се солидаризира с аргументите на защитника си и моли присъдата да бъде отменена. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване на наказателното производство е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от процесуално легитимирана страна и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 416 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 82 ал. 4 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалби на подсъдимите Т. Т. и Г. Г. чрез защитника му -адв. П. Н. срещу нова присъда №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В жалбата на подсъдимия Т. са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изложени са доводи за допуснати множество процесуални нарушения от въззивната инстанция при постановяване на новата присъда. На първо място твърди нарушение на чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС, тъй като пред въззивната инстанция делото било разгледано и решено от незаконен състав, поради неговата предубеденост, като излага подробни съображения в подкрепа на заявения довод. На следващо място твърди нарушение на чл. 15, ал. 1 НПК, тъй като производство пред въззивният съд протекло без участието на упълномощения му защитник адв. М. М., а подсъдимия е бил защитаван от назначен резервен защитник. В подкрепа на тезата за допуснати съществени процесуални нарушения се навеждат доводи за неправилна оценка на гласните доказателствени средства, без да бъдат отчетени наличните противоречия между тях и поради неправилна интерпретация на съдържанието им. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ НПК, образувано по искане на задочно осъдения В. Й. Д. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд-Варна. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК осъденият твърди, че съдът не е предприел всички мерки да бъде призован за съдебно заседание, поради което делото е протекло в негово отсъствие. Липсвали предпоставките за приложение на чл. 269, ал. 3 НПК, тъй като личното му участие е било необходимо за разкриване на обективната истина. Релевира и възражения за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК при постановяване на въззивното решение, непроверено по касационен ред. Направено е искане за отмяна на решението по реда за възобновяване и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, или изменение на решението и намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание осъденият Д. и неговият защитник (адв. П.) поддържат искането с целия обем от доводи, изложени в него. Сочат, че съдът не се е мотивирал защо отсъствието на осъдения няма да попречи за разкриване на обективната истина; не е посочил конкретната процесуална разпоредба, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 25 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от осъдения В. Д. Г. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, и на НОХД №г. на Плевенския окръжен съд, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане. В искането Г. твърди, че е нарушено правото му на адвокатска защита, че е бил лишен от възможността да получи по-леко наказание, като постигне споразумение с прокурора, както и че възприетото от инстанциите съдържание на алкохол в кръвта му не отговаря на действителното. В съдебно заседание служебният защитник моли съда да уважи искането за възобновяване на делото. Съществените нарушения на процесуалните правила според него се състоят в лишаване на Г. от възможността да даде обяснения и постановяването на осъдителна присъда при неизяснена фактическа обстановка. Твърди, че наложеното наказание е несъответно на тежестта на деянията. Представителят на прокуратурата намира искането за неоснователно. Според него фактическата обстановка по делото е изяснена, тъй като подсъдимият е признал фактите по обвинението и признанието му се подкрепя ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на седми юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения М. Г. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него протоколно определение №г., което е било потвърдено с решение №г. по вчнд №г. на Софийски апелативен съд. С определението, постановено в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, са били групирани наложените на осъдения М. Г. К. наказания по влезли в сила присъди по нохд №440/2016 г. на СГС и по нохд №1420/2016 г. на СГС, като на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК му е било определено едно общо наказание в размер на четири години лишаване от свобода, което е било увеличено на основание чл. 24 НК с две години. На основание чл. 40, ал. 4 НК е постановено по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода по отношение на К. да бъдат полагани съответните медицински грижи. На основание чл. 25, ал. 2 НК и чл. 59, ал. 1 НК е извършено приспадане на времето, за което осъденият е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдената Н. Р. М., чрез защитника й, за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. От изтъкнатите в искането съображения може да се заключи, че се отправя оплакване за нарушение на процесуалния и материалния закон, поради неправилна оценка на събраните по делото доказателства и в частност на приобщените по делото експертни заключения, съдържащи съществени противоречия относно предмета на престъплението. Изтъкват се подробни доводи във връзка с допустимостта на изготвеното Агенция „Митници” първо физико-химическо изследване на тревната маса, като се претендира че експертите изготвили заключението не притежават необходимата професионална компетентност, а именно на базата на посочената експертиза въззивният съд е приел, че част от предмета на престъплението представлява акцизна стока ЗТТИ. Претендира се възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание защитникът на осъдената поддържа искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.