чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Р. Т. С. е направил искане за отмяна по реда на възобновяването на влязлото в сила решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. В искането, което се поддържа и в съдебното заседание се навеждат доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна и признаване на невинен, връщане делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, не са налице сочените нарушения, поради което и то следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение като прецени становищата на страните и провери влезлия в сила съдебен акт, намери за установено следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, тъй като е направено в предвидения шестмесечен срок, касае влязъл в сила съдебен акт и от лице, което има право да инициира проверка на съдебния акт по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Разгледано по същество ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдената С. Е. Г. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение, с което е изменена първоинстанционна присъда, с която тя е била призната за виновна по обвинение по чл. 210, ал. 1, т. 4 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и й е било наложено наказание четири години „лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „строг режим. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, заради това, че е била лишена от правото да бъде защитавана, тъй като служебният адвокат не е изпълнил задълженията си. Сочи наличие и на основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като с извършената кумулация с присъдата й е определено да изтърпи два пъти едно и също наказание, което е нарушение по Протокол №глеждане, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 275 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 370 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. К. К. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Сливен и отмяна на решението му, с което е била потвърдена постановената от първоинстанционния съд присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 7 вр. чл. 129, ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК му е било наложено наказание три години „лишаване от свобода, за изтърпяването на което бил определен „общ” режим. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, предвид позоваването на съда на неистински доказателства и тяхното превратно тълкуване, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се отмяна на решението на въззивния съд и на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция. Пред ВКС не се явява осъденият, както и негов з. , като не вземат отношение по искането за възобновяване. Повереникът на частния обвинител и граждански ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 ноември, две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е по реда на чл. 419 и следващите НПК. Образувано е по искане на осъдения С. Г. Г. от гр. Лом, чрез неговия служебен защитник – адвокат П, за възобновяване на наказателното производство, по нохд №г., на Ломския районен съд и внохд №г., на Монтанския окръжен съд, по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание явно несправедливо. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд разгледа искането, провери съдебният акт с оглед на поддържаните отменителни основания и за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда от 24.04.2008 г., по нохд №г., Ломския районен съд, 1-ви наказателен състав, изменена с въззивно решение от 08.07.2008 г., по внохд №г., на Монтанския окръжен съд, наказателен състав, подс. С. Г. Г., е бил признат за виновен в извършено през периода 11.02. -16.02.2007 г., в гр. Лом, престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. В. С. за възобновяване на НЧД №г. по описа на Районен съд – гр. С. и отмяна на постановеното по него определение от 11.06.2008 г., с което е била извършена кумулация на наказания по постановени спрямо осъдения присъди. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материален закон, тъй като съдът неправилно е групирал по реда на чл. 25 във вр. чл. 23 НК наложените на осъдения С. наказания по отделните присъди, тъй като по този начин изкуствено се завишавал размера на наказанията, наложени по тях, а е налице възможност за извършване на ново групиране на наказанията по присъдите, което е по-благоприятно за лицето. Изтъква се и довод за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в лишаването на осъдения С. от адвокатска защита в производството по групиране на наказанията по осъжданията му. Претендира се и явна несправедливост на определението предвид приложението на чл. 24 НК, чиято отмяна се иска. Моли се възобновяване на производството по делото, отмяна на определението и връщането на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 94 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети юни………………….. две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова…………………..…………………………в присъствието на прокурора М. Маринова…………..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………..…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Н. Т. Г. за възобновяване на ВНОХД №г. на Великотърновския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Горнооряховския районен съд. С тази присъда подсъдимият Н. Т. Г. е бил признат за виновен в това, че за времето от 29.02.2000 г. до 09.03.2000 г., в гр. С., противозаконно присвоил чужда движима вещ – 194 580 кг. хлебна пшеница на стойност 44 364, 24 лв., собственост на „Златно зърно” О. – гр. Т., която владеел, като обсебването е в големи размери, поради което и на основание чл. 206, ал. 3, вр. ал. 1 и чл. 54 НК е бил осъден на 3 години лишаване от свобода, като на основание чл. 66 НК изтърпяването му е било отложено за срок от 5 години. Наложено му е било и кумулативно наказание лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от 2 години. Със същата присъда подсъдимият е бил осъден да заплати на „Златно зърно” О. – гр. Т. сумата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на производството по наказателно дело №г. по което Старозагорски районен съд с влязло в сила определение от 24.04.2008г, на основание чл. 382, ал. 7 вр. чл. 381 НПК е одобрил постигнатото между прокурора Старозагорската районна прокуратура- И. Рогошев и адвокат Т, като защитник на подс. С. Г. С., споразумение за прекратяване на наказателното производство. Поддържа се, че определението с което одобрено споразумението в частта с която подс. С. се е признал за виновен на 12.04.2008г. да е извършил престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, за което наказанието от четири месеца лишаване от свобода е отложено с изпитателен срок от три години, е постановено при съществено нарушение на закона по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 2 НПК, поради което се прави искане за възобновяване на наказателното производство, отмяна на определението и връщане на делото в тази част за ново разглеждане. Прокурорът поддържа предложението по изложените в него съображения. От осъденият в срока по чл. 351, ал. 3 НПК не са постъпили възражения против предложението. Върховния касационен съд разгледа искането за възобновяване, провери определението с оглед на поддържаното отменително основание и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 381 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 66 НПК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември………………………………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Саша Раданова…………………….. Цветинка Пашкунова…………… при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….………….. Кр. Колова………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков………….…………………..……………………………. наказателно дело №година. В срока по чл. 421, ал. 3 НПК и на основание чл. 420, ал. 2 НПК осъденият И. А. А. е направил искане за възобновяване на присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия районен съд, изменена с въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Като единствено основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е развит довод за нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 НПК. Осъденият твърди, че е наказан за несъставомерно деяние, поради което моли Върховния касационен съд да упражни правомощието си по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК като го оправдае в рамките на фактическите констатации по влязлата в сила присъда. Конституираният като частен обвинител и граждански ищец В. П. П. не е изразил становище по искането. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди развитите доводи и извърши проверка съобразно чл. 426 във вр. с чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С горепосочената първоинстанционна присъда е постановено: А. Подсъдимият И. А. А. е признат за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 6 НК, чл. 216 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Н. Б. Б., за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд-Бяла Слатина. В депозираното искане се декларира неправилност на атакуваната първоинстанционна осъдителна присъда, потвърдена с въззивно решение №година на Врачански окръжен съд, без да се предлагат фактически и юридически аргументи, обосноваващи изискуемата се конкретика и форми на проявление на визираните в процесуалния закон, касационни основания. Същото обективира словесни волеизявления за злоупотреби в хода на съдебното производство, изразяващи се в разглеждане на делото при закрити врати и с участието на представител на обвинителната власт, провел досъдебното разследване като следовател, и съдържа твърдения за упражнено върху осъденото лице психическо въздействие, при направените пред първостепенния съд самопризнания, довели до ангажиране на неговата наказателна отговорност, при недоказаност авторството на инкриминираното деяние. Релевираните оплаквания, индициращи на допуснати от съдебните инстанции съществени процесуални нарушения, са съпроводени с молба за отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане, при което да се установи обективната истина в наказателния процес. Осъденият Н. Б. и неговият служебен защитник се явяват лично в съдебно заседание на 06.11.2008година, заявяват че поддържат искането за възобновяване на наказателното дело и възпроизвеждат изложените в него, доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. Маринова…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Д. В. М. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Районен съд – гр. А., по което е одобрено споразумение с определение от 09.07.2008 г., с което молителят се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. А вр. чл. 342, ал. 1 НК за това, че на 16.11.2007 г. в гр. А., обл. Пловдив при управление на МПС – л. а. Мицубиши Колт с ДК №гистрация” по настоящ адрес за срок от една година и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година. В искането се изтъкват доводи за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се иска отмяна на определението по реда на възобновяването и връщането на делото за разглеждането му от друг състав на друг съд. По същество се твърди наличие на допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в отказ на съда да прекрати наказателното производство на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.