чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор, за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година, по описа на Старозагорския окръжен съд, по което с протоколно определение №година е одобрено споразумение между осъдения А. Н. А., неговият защитник и прокурор при окръжна прокуратура – С. Загора. В искането е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като предпоставка за допустимостта му по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че съдът е допуснал нарушение на материалния закон – неправилно е приложил чл. 66, ал. 1 НК, тъй като по отношение на осъдения към момента на деянието не е настъпила реабилитация по смисъла на чл. 88а ал. 3 НК, нито е постановена съдебна реабилитация. Пред касационната инстанция осъденият А., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Искането на Главния прокурор е основателно. С цитираното определение А. е признат за виновен в това, че на 31.03.2010 година в гр. С. Загора, в условията на продължавано престъпление е използвал платежен инструмент – банкова карта на „П. банка и банкова ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 205 ал. 1 т. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети октомври две хиляди и десета година и в състав: Председател: И. М. Недев Членове: Ивета Анадолска Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията И. М. Недев наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ НПК – възобновяване на наказателни дела, по искане на главния прокурор на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за отмяна на влязлото в сила решение №г. по чнд 584/2008г. на ОС-В. Търново с доводи за нарушения на материалния закон – в противоречие с чл. 23 и чл. 43а НК е постановено осъдения В. Х. А. да изтърпи наказанието 7(седем) месеца лишаване от свобода. Прокурорът поддържа предложението, на каквото становище е и защитата на осъдения, а той не изразява своето. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на материалите по делото ВКС в настоящия състав намира искането на главния прокурор за основателно – следва атакуваното по извънредния способ решение да се отмени и производството по Раздел VІ на Глава ХХХV от НПК да прекрати. Наказанието пробация по нохд 1303/2007г. на РС-Горна О. не следва да се изтърпява отделно, защото престъплението, за което е наложено е включено в съвкупност с това по нохд 402/2007г. на РС-Левски, за която съвкупност с влязлото в сила определение №г. по чнд 352/2008 г. на РС-Левски е наложено наказанието 1(една) година лишаване от свобода. Посоченото налага извод, че решението, с което остатъка от наказанието пробация по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 43а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети ноември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Павлина Панова при секретаря………… Ив. Илиева……………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. Гебов…………….., като изслуша докладваното от съдия П. Панова. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Е. И. К. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Р. и отмяна на решението му от 15.04.2010 г., с което е била потвърдена постановената от Исперихски районен съд присъда №г. по НОХД №г., с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 131а предл. второ вр. чл. 129, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК и на основание чл. 54 НК му е било наложено наказание четири години „лишаване от свобода, за изтърпяването на което бил определен „строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, предвид на това, че пострадалата, която е живеела на съпружески начала с осъдения, не е подавала тъжба срещу него за извършено деяние, както и се твърди наличие на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 1-3 НПК. Прави се искане за възобновяване на накзателното производство, отмяна на присъдата и прекратяването му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА – К. Н. Д. 422/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано пред Върховния касационен съд за разглеждане в процедура по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В кориците на производството пред ВКС са приложени молби от Е. Е. В. М. и Д. Ю. А. до Градски съд- С. /СГС/, препратени към ВКС на РБ, с които се иска отмяна на взетите по отношение на тях мерки за процесуална принуда- забрана за напускане пределите на РБ и парична гаранция в размер на по 50 000 лв. за двамата; В. М. настоява и за отмяна на взетите по отношение на нея обезпечителните мерки- всичко това по пр. пр.№г. по описа на С., сл. д.№г. В съдебно заседание пред ВКС В. М. и А., заедно с упълномощените от тях защитници, настояват за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при постановяване на определение №г. на СГС по Н. Ч. Д. С-448/2010 г. по описа на съда, н. о., 22 състав, с което са оставени без разглеждане като процесуално недопустими исканията на обвиняемите с правно основание чл. 368-369 НПК. Моли се съдебният акт на СГС да бъде отменен и делото да бъде върнато за ново разглеждане по съществото на процедурата по чл. 368-369 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 203 ал. 5 НПК, чл. 234 ал. 8 НПК, чл. 3 НПК, чл. 341 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 369 НПК, чл. 419 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………………. в присъствието на прокурора … Бумбалова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България срещу влязло в сила определение от 11.05.2010 г. по н. о. х. д. №г. на Софийския районен съд в частта за приложението на чл. 25 вр. чл. 23, ал. 1 НК. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и съдържа доводи за допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Посочено е, че определението в частта, с която е одобрено споразумението за едно общо наказание по н. о. х. д. №г. и по н. о. х. д. №г. в размер на една година лишаване от свобода, е незаконосъобразно, тъй като не са били спазени изискванията на чл. 14 НПК за цялостно групиране на всички осъждания на Й. К. Б. при съблюдаване на принципа за най-благоприятното съчетание с оглед наличието на данни за усложнена форма на множество престъпления в съвкупност и рецидив. В съдебно заседание прокурорът от В. касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване. Осъденият и неговият защитник настояват да не бъде уважено. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 14 НПК, чл. 191 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева със секретар Н. Цекова при участието на прокурора А. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Л. СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Ц. Н. Е. за възобновяване на въззивно нохд №год. на В. апелативен съд и отмяна на решението от 13.01.2005 год. на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК, с което е потвърдена осъдителната присъда на Русенския окръжен съд, поради неучастието му в наказателното производство. Поддържа и алтернативно искане – на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – изменение поради постановяване на явно несправедливо по размер и начин на изпълнение наказание. Донка П. Д. и Ц. П. Ц., конституирани като страни съгласно чл. 76, изр. 2 НПК-наследници на починалия частен обвинител и граждански ищец П. Ц. Г., поддържат обвинението и предявения граждански иск. Наследници на частния обвинител и граждански ищец Д. И. С. не са встъпили като страни в настоящото производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането както за отмяна, така и за изменение на съдебните актове. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в искането на осъдения и намира: Великотърновският апелативен съд с решението от 13.01.2005 год. по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №год. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 144 НК, чл. 210 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения К. С. И. за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година, по описа на Русенския районен съд, по което е постановена присъда №година. В искането е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение, като предпоставка за допустимостта му по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че присъдата е постановена в нарушение на процесуалните норми по чл. 116, ал. 2 и чл. 303, ал. 2 НПК и се поддържа довод, че в основата на осъждането са сложени само обясненията на другия съизвършител на инкриминираното деяние – осъдения В. К., които не са подкрепени от други доказателства. Иска се отмяна на присъдата по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция осъденият се явява лично и поддържа искането си за възобновяване. Служебно назначеният му защитник – адвокат Г. също поддържа искането, като освен посочените възражения по въведеното основание за допуснати съществени процесуални нарушения, твърди и това, че интересите на двамата осъдени по делото са били противоречиви, което според защитата налагало на И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по искане по чл. 421, ал. 1, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК на главния прокурор за възобновяване на нохд№г. на Районен съд, гр. Бургас и отмяна на постановено по същото дело определение от 22.01.2010 г., с което е одобрено споразумение за решаване на наказателното дело. Съгласно одобреното от съда споразумение, подсъдимият Д. Ж. Б. е признат за виновен за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, извършено на 21.08.2009 г., за което във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода като изпълнението му е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане в сила на определението. Искането за възобновяване на делото се основава на твърдението за съществено нарушение на закона, тъй като постановеното отлагане на изпълнението наказанието на подсъдимия е несъвместимо с данните за неговото съдебно минало. Към момента на одобряване на споразумението от съда подсъдимият е бил осъждан три пъти на лишаване от свобода за престъпления от общ характер, за които не е настъпила реабилитация по право, нито е постановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 184 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 195 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети ноември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. Х. ЧЛЕНОВЕ: К. МАРКОВА П. ПАНОВА при участието на секретаря И. ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора Я. ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията К. МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения Г. А. Ч., от гр. Р., срещу влязлата в сила присъда №г., на Районен съд- гр. Р., 8 наказателен състав, постановена по НОХД №г., частично изменена с въззивно решение №г., на Окръжен съд- гр. Р., наказателна колегия, постановено по ВНОХД №г., на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело са релевирани доводи за нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Излагат се съображения, че влязлата в сила присъда и изменящото я въззивно решение са незаконосъобразни, предвид осъждането на молителя, без да са осъществени от него инкриминираните му престъпления, установени въз основа на годни и несъмнени доказателства. Доводът за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се аргументира с накърненото право на защита на осъденото лице, в подкрепа на който са изложени подробни съображения. Изтъква се също, че наказанието е явно несправедливо, съобразно заетата от молителя алтернативна позиция за неговото намаляване. Искането е за отменяване на присъдата и решението и оправдаване на осъденото лице, алтернативно- за връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИванНедев ЧЛЕНОВЕ: НиколайДърмонски Даниела Атанасова при секретаря Р. Виденова и в присъствието на прокурора А. Л., като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд -гр. Шумен и отмяна на постановеното по него определение от 09.04.2010г., с което на основание чл. 66 НК е отложено изпълнението на наложеното наказание от три месеца лишаване от свобода, като делото бъде върнато за ново произнасяне от друг състав, както и за цялостно групиране на наложените на осъдения М. наказания. В искането на Главния прокурор се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор по съображенията, изложени в него, и моли същото да бъде уважено. Осъденият М. М., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява и не изразява личното си становище по искането. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.