чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения П. Д. А., чрез упълномощения за това производство защитник – адвокат Ц. З. от САК, за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година, по описа на Софийския окръжен съд, по което с решение от 21.05.2010 година е потвърдена изцяло присъда №година постановена по н о х д №година по описа на Е. пелинския районен съд. В искането е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение, като предпоставка за допустимостта му по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че въззивното решение е постановено от незаконен състав, като абсолютно процесуално нарушение и в нарушение правото на защита /съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК/ поради разглеждане на това производство в последното съдебно заседание в отсъствие на упълномощения защитник на осъдения А., въпреки изричното искане на последния, да не се дава ход на делото по посочената причина. Направено е искане по реда на възобновяването да се отмени въззивното решение и да се върне делото за ново разглеждане, с указания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 15 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 326 НПК, чл. 327 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 427 ал. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември…..………. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдия Чочева касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Р. Д. П. за възобновяване на ВНЧД №г. на Софийски апелативен съд и отмяна на постановеното по него определение №г. на Софийски окръжен съд по ЧНД №г. за групиране на наложените му наказания по влезли в сила присъди по реда на чл. 25, вр. чл. 23 НК. В лично изготвеното от осъдения искане и допълнение към него се изтъкват доводи, съотносими към основанието за възобновяване по чл. 425, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че при групирането съдилищата неправилно са отчели размера на наказанието по НОХД №г., което е имало определящо значение за общото и за прилагането на чл. 24 НК. Приели са, че размерът му е 6 години и 10 месеца без да съобразят, че всъщност това е увеличеното наказание по реда на чл. 24 НК, което след това допълнително е било увеличено с още 3 години и 5 месеца и впоследствие намалено от апелативния съд на 2 години и 6 месеца. По този начин се е стигнало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Даниела Атанасова при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения В. Х. Н., чрез защитника му адв. Стоян Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Пловдив, НО- 26 състав. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че не е спазен материалният закон, поради което наказателното производство следва да бъде възобновено, а след справедлив процес да бъде постановена оправдателна присъда по повдигнатото на Н. обвинение. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, тъй като не са налице основания за възобновяване на производството, поради което следва да бъде оставено без уважение. Защитата на осъдения поддържа искането на подзащитния си и моли за неговото уважаване. Счита, че събраните доказателства правилно са установили фактическата обстановка, но неправилно е приложен материалният закон. Изразява становище за липсата на доказателства, установяващи извършването на присвояване от страна на Н.. Оспорва експертните заключения и твърди, че не са установени липси в дружеството. Моли за възобновяване на производството и оправдаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трите декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора СТАМБОЛОВА при участието на секретаря К. Павлова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на н. о. х. д.№г. на Районен съд- Варна и отмяна на постановената по него присъда №г. в частта, в която по отношение на К. Я. Г., е определен първоначалния режим на изтърпяване на наказанието от девет месеца лишаване от свобода. Иска се делото в тази му част да се върне за ново разглеждане, при което се извърши законосъобразно определяне на първоначалния режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не се явява, а назначеният му служебен защитник намира искането за неоснователно и предлага да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, тъй като е направено в предвидения от закона срок, от легитимна страна и касае съдебен акт, подлежащ на проверка по този ред. Разгледано по същество искането е основателно, по следните съображения: Варненският районен съд с присъда №г. постановена по н. о. х. д.№г. е признал подсъдимия К. Я. Г. за виновен за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия СТоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………….. в присъствието на прокурора Гебов ……………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на присъда №г. на Плевенския окръжен съд в частта, в която на осъдения К. И. Х. е определен типът затворническо заведение и първоначалният режим по отношение на наказанието в размер на две години и шест месеца лишаване от свобода и на наказанието от шест месеца лишаване от свобода, приведено в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Развити са съображения, че в конкретния случай не е било налице осъждане за първи път на лишаване от свобода за умишлено престъпление, поради което правилното приложение на закона е изисквало осъденият да бъде настанен в затвор или затворническо общежитие от закрит тип и определяне на първоначален строг режим за изтърпяване на наказанията в съответствие с чл. 61, т. 2 ЗИНЗС. С оглед на това е направено искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Г. прокурор на Р. България е направил искане, основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила определение №г. по нчд №г. от Районен съд – Плевен, с което е било определено общо наказание по присъди, ангажиращи наказателната отговорност на осъденото лице С. Н. Ч.. В искането за възобновяване се изтъкват доводи за допуснати нарушения на материалния закон, тъй като съдът неправилно е приложил нормите на чл. 25, ал. 4 НК и чл. 66 НК. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание искането се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият С. Н. Ч. се явява лично. В производството участва, назначеният при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, процесуален представител, който дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе взе предвид следното: Искането за възобновяване е основателно. І. С определението, предмет на искането за възобновяване, районният съд на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК е определил общо наказание на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият З. З. Б. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Видин, с което е потвърдена осъдителната присъда №г. по НОХД №г. на районния съд от същия град. С първоинстанционната присъда осъденият Б. е бил признат за виновен в това, че на 07.09.2008 г., в[населено място], е причинил средна телесна повреда на П. М. П., изразила се в счупване на долната челюст, довело до трайно затруднение на дъвченето и говоренето, като деянието е било извършено при условията на опасен рецидив – престъпление по чл. 131а във вр. с чл. 129, ал. 2 НК. Наложеното наказание е четири години лишаване от свобода, което да се изтърпи в затвор при “строг първоначален режим. Подсъдимият Б. е бил осъден да заплати на гражданският ищец П. сумата от 6 000 лева, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди. От съдържанието на саморъчно изготвеното искане могат да се изведат доводи за наличието на всички касационни основания, предвидени в чл. 348, ал. 1 НПК. Осъденият твърди, че е лишен от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Оряхово и отмяна на постановеното по него определение за одобряване на споразумение за решаване на наказателното делото, влязло в сила на 30.06.2010 г. в частта му относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК, както и определяне на типа затворническо общежитие и режима на изтърпяване на наложеното наказание по отношение на осъдения М. Е. Д.. В искането за възобновяване се твърди, че при постановяване на определението са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като с одобреното споразумение е приложена и разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК в разрез с императивната норма на чл. 383, ал. 2 НПК. Допуснато е и нарушение на закона, предвид приложението на чл. 61, т. 3 ЗИНЗС, вместо чл. 61, т. 2 ЗИНЗС. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият М. Е. Д. се явява лично, редовно призован. В касационното производство участва процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 9 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети ноември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Х. аралампиев ЧЛЕНОВЕ: Кети МАРКОВ Павлина ПАНОВА при участието на секретаря И. ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора Я. ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията К. МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Б., 1 състав, отменяване на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумение между представител на Районна прокуратура- гр. Б. и защитника на подсъдимите Е. К. А., Г. В. М., М. В. М. и П. П. Г., за прекратяване на наказателното производство, водено срещу посочените подсъдими, и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъдените Е. К. А., Г. В. М. и М. В. М., срещу които е водено прекратеното по силата на постигнатото споразумение наказателно производство, заявяват позиция за уважаване на искането на Главния прокурор. Осъденият П. П. Г., редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция и не взема становище по искането. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид доводите в искането, становищата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………………. в присъствието на прокурора … Л. ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България срещу влязло в сила определение №г. по н. о. х. д. №г. на Врачанския районен съд, с което е одобрено споразумението между прокурора и С. Е. П.. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и съдържа доводи за допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочено е, че съдът е одобрил споразумение, в което е допуснато съществено нарушение на материалния закон – при наличието на предходно осъждане на лишаване от свобода, незаконосъобразно е приложен чл. 66, ал. 1 НК. Посоченото съществено нарушение рефлектира върху законосъобразността при групиране на осъжданията на П.. В съдебно заседание прокурорът от В. касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият изразява съгласие с изложеното от главния прокурор и счита, че искането следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: Процесуално допустимото искане на главния прокурор е ОСНОВАТЕЛНО. С определение №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.