чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря…………………………… Надя Цекова…………………………………… и в присъствието на прокурора……… Антони Лаков………………………., като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на защитата на осъдения П. А. К. за възобновяване на нчд №г. по описа на Окръжен съд- Русе. В искането се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че първоинстанционният съд е допуснал процесуални нарушения, свързани с ограничаване правата на осъдения в производството по глава ХХХV, раздел VІ от НПК, нарушения на материалния закон, както и явна несправедливост. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Осъденият П. К., както и упълномощеният да го представлява пред ВКС адв. Братованов, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното определение е влязло в сила и не е било проверявано по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… шести декември…. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора…. ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. Р. И. за отмяна на определение от 26.04.2010 г. по нчд №г. на Софийския градски съд, потвърдено с определение №г. по внчд №г. на Софийския апелативен съд. В искането се сочи, че първоинстанционното определение е постановено от незаконен състав и противоречи на материалния закон, защото са налице основанията по чл. 25 вр. чл. 23 НК за групиране на наказанията. В съдебно заседание защитата на осъдения поддържа искането и предлага делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура излага съображения за неоснователност на искането и предлага да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влязлото в сила определение на Софийския апелативен съд установи следното: С атакувания съдебен акт Софийският апелативен съд потвърдил изцяло определението на Софийския градски съд, с което е оставено без уважение искането на осъдения С. И. за групиране на наказанията, наложени му с допълнително решение №г. на Пловдивския окръжен съд. Искането е процесуално допустимо, но разгледано по същество е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 444 НПК, чл. 453 НПК, чл. 457 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда на съдия, прокурор, следовател, лице от състава на MB, държавен или частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител, митнически и данъчен служител

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори ноември хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Цветинка ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ант. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано по искане на осъдените С. Р. Д., М. Р. Р., И. А. М., ГЮЛСЕЗ МЕМЕДАЛИ Ш. и Ц. Х. М. за възобновяване на внохд №г. по описа на Хасковския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г. или изменяването му в частта за наказанието. Поддържа се, че са налице условията на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, тъй като са допуснати нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, а наказанието е явно несправедливо в частта, в която е постановено ефективното му изтърпяване. В съдебно заседание се поддържа явна несправедливост на наказанието. Иска се изменяване на съдебния акт и прилагане разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита искането за неоснователно, тъй като няма законово основание за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. Ивайловградският районен съд е признал подсъдимите С. Р. Д., М. Р. Р., Ц. Х. М., Г. М. Ш. и И. А. М. за ВИНОВНИ, в това, че на 18.02.2005г. в гр. Ивайловград, Хаск. област, при условията на повторност за Д., Расим, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и десета година. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ Жанина Начева при секретар Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурор ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ Лидия Стоянова наказателно дело №г Производството е образувано по искането на осъдения М. Ж. П. за възобновяване на нохд №г. на Пловдивския районен съд и отмяна или изменение на присъда №г. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на показанията на св. Т. и че наказанието, наложено за извършените деяния, е явно несправедливо. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и мотивира липсата на касационни основания за отмяна или изменение на оспорената присъда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Пловдивският районен съд с присъдата по нохд №г. признал подсъдимия П. за виновен в това, че на 26.6.2009 г. в гр. Пловдив при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив извършил кражба на имущество, собственост на св. Бечев и св. Д., на обща стойност 23 лв. и на осн. чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б.”А” и б. „Б” вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на една година и девет месеца лишаване от свобода, за изтърпяването на което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 196 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева ЦветинкаПашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Н. Л. изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на А. А. Н., чрез неговия упълномощен защитник адвокат Е. П. от АК – П., за възобновяване на наказателното производство по н ч д №година, по описа на П. районен съд, по което с определение №година е отказана съдебна реабилитация на молителя, за осъждането му по н о х д №година, по описа на РС-Пазарджик. В искането е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като предпоставка за допустимостта му по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в отсъствие на молителя е разгледал делото, поради което отсъстващият е бил лишен от възможността да представи доказателство за възстановяване на причинената щета от престъплението, за което е бил осъден по н о х д №година. Като доказателство за наличие на такова, към искането за възобновяване е приложен препис от саморъчно изготвена разписка за получени на 6.03.2010 година 375 лева от пострадалия от престъплението А. Д., както и разписка със същото съдържание, от същото лице с нотариална заверка на подписа от 7.09.2010 година. Направено е искане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 353 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 436 ал. 4 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трите декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора СТАМБОЛОВА при участието на секретаря К. Павлова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на н. о. х. д.№г. на Районен съд- Варна и отмяна на постановената по него присъда №г. в частта, в която по отношение на К. Я. Г., е определен първоначалния режим на изтърпяване на наказанието от девет месеца лишаване от свобода. Иска се делото в тази му част да се върне за ново разглеждане, при което се извърши законосъобразно определяне на първоначалния режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не се явява, а назначеният му служебен защитник намира искането за неоснователно и предлага да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, тъй като е направено в предвидения от закона срок, от легитимна страна и касае съдебен акт, подлежащ на проверка по този ред. Разгледано по същество искането е основателно, по следните съображения: Варненският районен съд с присъда №г. постановена по н. о. х. д.№г. е признал подсъдимия К. Я. Г. за виновен за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения П. Д. А., чрез упълномощения за това производство защитник – адвокат Ц. З. от САК, за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година, по описа на Софийския окръжен съд, по което с решение от 21.05.2010 година е потвърдена изцяло присъда №година постановена по н о х д №година по описа на Е. пелинския районен съд. В искането е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение, като предпоставка за допустимостта му по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че въззивното решение е постановено от незаконен състав, като абсолютно процесуално нарушение и в нарушение правото на защита /съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК/ поради разглеждане на това производство в последното съдебно заседание в отсъствие на упълномощения защитник на осъдения А., въпреки изричното искане на последния, да не се дава ход на делото по посочената причина. Направено е искане по реда на възобновяването да се отмени въззивното решение и да се върне делото за ново разглеждане, с указания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 15 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 326 НПК, чл. 327 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 427 ал. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември…..………. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдия Чочева касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Р. Д. П. за възобновяване на ВНЧД №г. на Софийски апелативен съд и отмяна на постановеното по него определение №г. на Софийски окръжен съд по ЧНД №г. за групиране на наложените му наказания по влезли в сила присъди по реда на чл. 25, вр. чл. 23 НК. В лично изготвеното от осъдения искане и допълнение към него се изтъкват доводи, съотносими към основанието за възобновяване по чл. 425, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че при групирането съдилищата неправилно са отчели размера на наказанието по НОХД №г., което е имало определящо значение за общото и за прилагането на чл. 24 НК. Приели са, че размерът му е 6 години и 10 месеца без да съобразят, че всъщност това е увеличеното наказание по реда на чл. 24 НК, което след това допълнително е било увеличено с още 3 години и 5 месеца и впоследствие намалено от апелативния съд на 2 години и 6 месеца. По този начин се е стигнало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Даниела Атанасова при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения В. Х. Н., чрез защитника му адв. Стоян Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Пловдив, НО- 26 състав. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че не е спазен материалният закон, поради което наказателното производство следва да бъде възобновено, а след справедлив процес да бъде постановена оправдателна присъда по повдигнатото на Н. обвинение. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, тъй като не са налице основания за възобновяване на производството, поради което следва да бъде оставено без уважение. Защитата на осъдения поддържа искането на подзащитния си и моли за неговото уважаване. Счита, че събраните доказателства правилно са установили фактическата обстановка, но неправилно е приложен материалният закон. Изразява становище за липсата на доказателства, установяващи извършването на присвояване от страна на Н.. Оспорва експертните заключения и твърди, че не са установени липси в дружеството. Моли за възобновяване на производството и оправдаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия СТоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………….. в присъствието на прокурора Гебов ……………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на присъда №г. на Плевенския окръжен съд в частта, в която на осъдения К. И. Х. е определен типът затворническо заведение и първоначалният режим по отношение на наказанието в размер на две години и шест месеца лишаване от свобода и на наказанието от шест месеца лишаване от свобода, приведено в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Развити са съображения, че в конкретния случай не е било налице осъждане за първи път на лишаване от свобода за умишлено престъпление, поради което правилното приложение на закона е изисквало осъденият да бъде настанен в затвор или затворническо общежитие от закрит тип и определяне на първоначален строг режим за изтърпяване на наказанията в съответствие с чл. 61, т. 2 ЗИНЗС. С оглед на това е направено искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.