чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: Красимир ХАРАЛАМПИЕВ Кети МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора К. КОЛОВА изслуша докладваното от съдията К. МАРКОВА н. д. №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на НЧД №г., по описа на Районен съд- гр. М., отменяване на постановеното същото дело определение от 11.04.2007г., и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият И. В. Б., лично и чрез редовно упълномощения си защитник, взема становище, че искането на Главния прокурор е основателно, поради което счита, че следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежен орган, по смисъла на чл. 420, ал. 1 НПК, а доколкото основанията в него са в интерес на осъденото лице, е извън ограниченията на срока по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – П. Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор, за възобновяване на наказателното производство по ч н д №година, по описа на Районен съд – Червен бряг, по което с протоколно определение от 27.07.2010 година са групирани наказанията на Н. И., като на основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК му е определено общо наказание пробация при следните пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от три години, три пъти седмично, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от три години, безвъзмезден труд в полза на обществото 320 часа в рамките на една година, ограничения в свободното придвижване изразено в забрана напускането на жилището което обитава за времето от 22.00 до 7.00 часа за срок от една година и шест месеца, както и включване в курсове за професионална квалификация за срок от една година. В искането е посочено, че така направеното групиране на наказанията е допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като предпоставка за допустимост на искането за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искания за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Мездра, както следва: -от осъдения К. П. Т., с искане за отмяна на потвърдената от ОС-Враца присъда на РС-Мездра и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се твърди, че се допуснати нарушения на материалния закон, довели до неправилно постановяване на осъдителна присъда; -от адв. З., защитник на осъдения П. Х. Г., в което се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочените в двете искания нарушения на материалния и процесуалния закон са основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че исканията на двамата осъдени са неоснователни, поради което следва да бъдат оставени без уважение. Адвокат К., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения Г. пледира за уважаване на искането за възобновяване. Твърди, че двете съдебни инстанции са допуснали нарушения на закона. Намира, че са налице предпоставките на чл. 419 и сл. от НПК за възобновяване на производството. Подзащитният й се счита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 238 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осми декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения С. Г. Г. за възобновяване на ВНОХД №г. на Ямболския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Я.. С тази присъда подсъдимият С. Г. Г. е бил признат за виновен в това, че на 05.09.2009 г., в 02.20 ч. в[населено място], по ул. „Димитър Благоев до магазин „Б.” е управлявал мотопед м. „П.”, с рег. №У 11 25 М, собственост на С. К., с концентрация на алкохол в кръвта 1, 28 на хиляда, установено по надлежен ред, поради което на основание чл. 343б ал. 1, вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. В искането, поддържано и в с. з. пред ВКС, се изтъкват доводи за присъствие на основанията за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Кражба | Кражба, извършена от длъжностно лице, което се е възползвало от служебното си положение | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осми декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Ч. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искан на осъдения А. Т. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. на Русенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била изменена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Русе. С първоинстанционната присъда Русенският районен съд е признал подсъдимия А. Т. Д. за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 6 НК за това, че на 10.01.2009 г., в[населено място], при условията на опасен рецидив, в качеството си на длъжностно лице – маневрен стрелочник към поделение „Т. превози”, кантора[населено място], възползвайки се от служебното си положение, отнел 30 литра дизелово гориво на стойност 52. 50 лв. от владението на [фирма], поделение „Т. превози” – Русе, без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 6 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ЧНД №г. на Окръжен съд-Варна, отменяване на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В искането, което се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура се релевират доводи за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Ответната страна чрез адв. Димитров моли да се остави без уважение искането, тъй като е налице е случайно деяние по чл. 15 НК. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С Постановление от 19.04.2010г. О. прокуратура-Варна е прекратила наказателното производство по досъдебно производство №г. по описа на ІІІ РУ при ОД на МВР-[населено място] срещу Т. Ж. ПАНАЙОТОВ-[ЕГН] за престъпление по чл. 124, ал. 1 НК. Прието е, че съгласно повторната съдебно медицинска експертиза смъртта на Г. Ч. не е травматична, а като най-вероятна причина за смъртта му е епилептичен припадък, довел до развитието на оток на мозъка. Побоят между него и Т. П. може само да е изиграл роля на отключващ фактор. Прието е, че не са налице данни за извършено престъпление по чл. 124 НК и че смъртта на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 226 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретаря Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП Николай Любенов, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано на основание чл. 420 и чл. 421, ал. 3, предл. първо НПК и вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, и вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК, по искане от осъденият Б. Ц. Ц. за възобновяване на производството по внохд№г. на Ловешкия окръжен съд, по което с решение№г. е потвърдена постановената присъда №г. по НОХД №г. на Т. районен съд с която Б. Ц. е признат за виновен за престъпление по чл. 215, ал. 1 НК и вр. с чл. 54 НК е осъден на три месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено за срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата. Твърдяните основания за възобновяване са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК с претенция за възобновяване и алтернативно искане за отмяна и връщане делото за ново разглеждане или за оправдаване по обвинението. Според искателят, не са събрани доказателствени източници от които да се направят несъмнени фактически констатации и правни изводи, че той е предполагал за придобиването им от свид. П. Л. П. чрез престъпление – кражба. Според доводите в искането, осъденият не е имал обективни данни от които да узнае ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Измама | Измама, извършена повторно в немаловажни случаи | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Гебов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на присъда от 25.03.2010 г. на Софийския районен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Според главния прокурор съдът незаконосъобразно е преквалифицирал деянието по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 211 НК в престъпление по чл. 209, ал. 1 НК вместо по чл. 210, ал. 1, т. 4 НК – измама, извършена при условията на повторност по смисъла на чл. 28 НК. От своя страна посоченото съществено нарушение е довело до явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане присъдата да бъде отменена по реда, предвиден за възобновяване на наказателни дела и н. о. х. д. №г. – върнато за ново разглеждане от друг състав на Софийския районен съд. В съдебно заседание прокурорът от В. касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на наказателното дело и аргументите, залегнали в него. Осъденият настоява искането да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 210 ал. 1 т. 4 НК, чл. 211 НК, чл. 28 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 30 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Даниела Атанасова при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Г. Х. К. е направил искане за възобновяване на в. н. о. х. д.№г на Окръжен съд- Благоевград, отмяна на постановения съдебен акт и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В съдебното заседание осъденият лично и защитникът му поддържат искането по изложените в него съображения. Частният обвинител и граждански ищец чрез защитника си намира искането за неоснователно и иска то да се остави без уважение. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, не са допуснати сочените нарушения, поради което то следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено от легитимна страна, в предвидения от закона срок и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по този ред. Разгледано по същество искането е неоснователно и съображенията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 346 ал. 1 НК, чл. 346 ал. 2 т. 4 НК, чл. 346 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ При участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството по делото е с основание по чл. 419, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения Щ. Р. Х., подадено чрез адв. Ж. А., за възобновяване на в. н. о. х. д.№г. на Бургаски окръжен съд по което с решение от 21.06.2010г. е потвърдена присъда №г. на Поморийски районен съд. По същество се прави искане след възобновяване на производството да се измени въззивното решение, в частта с която е потвърден отказът за приложение на чл. 66 НК, като изпълнението на наказанието се отложи с подходящ изпитателен срок. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъдения Х. и неговия защитник не се явяват, редовно призовани. Гражданския ищец и частен обвинител Я. Д. С. не е направила възражения по искането за възобновяване на делото. Прокурорът дaде заключение, че искането за приложението на чл. 66 НК е неоснователно, тъй като законът е приложен правилно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: С решение от 21.06.2010г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Бургаски окръжен съд е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №61/2010 г. на Поморийски районен съд с която подс. Щ. Р. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.