чл. 421 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написано искане на осъдения К. Р. М. за възобновяване на нохд №год. по описа на РС-Бяла Слатина и отмяна на постановената присъда №год., както и на решение №год. по внохд №г. на Врачанския окръжен съд. От съдържанието на искането могат да се извлекат всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането на осъдения е за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебното заседание служебно назначеният защитник на осъдения поддържа подаденото искане по основанията, посочени в него. Излага довод, че на досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение изразяващо се в това, че в обвинителния акт не са конкретизирани съществени елементи, касаещи времето и мястото на извършване на престъплението, с което е ограничено правото на осъдения да обори тезата на обвинението. При условията на алтернативност, защитникът развива оплакването за явна несправедливост и моли наложеното на М. наказание да бъде намалено по размер. В личната писмена защита на осъдения се оспорва авторството на деянието предмет на обвинението срещу него с довода за доказателствена необезпеченост на направените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 35 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденият Н. И. А. за възобновяване на НЧД №г., на Софийски апелативен съд. С определение №г. , по жалба на осъденото лице, е било изменено определение от 13.03.2015г. по НЧД №г. на Софийски градски съд, в частта му относно приложение на чл. 25, ал. 2 НК. В останалата му част е било потвърдено. В искането се сочи, че при извършеното ново групиране на наказанията бил нарушен закона и съдебната практика, за по-благоприятно групиране на наказанията на осъдените лица от съвкупността. Разделянето на наказанията на две групи дало възможност на съдилищата да приложат чл. 24 НК и да ги увеличат, който резултат бил по-неблагоприятен. С искането се прави и възражение относно изменението на първоинстанционното определение за приспадане на времето, през което осъденият е бил задържан, като се посочва, че това е извършено при наличието само на въззивна жалба, но не и на съответен протест от прокурор. Иска се по същество възобновяване на производството и връщането на делото за ново разглеждане. Алтернативно се иска изменение на въззивния съдебен акт на основанията, които са в негова полза. В съдебното заседание представителят на ВКП пледира, че така направеното искане е частично ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 НК, чл. 20 НК, чл. 209 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 28 НК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написано искане на осъдения П. Н. Р. за възобновяване на нохд №год. по описа на РС-София и отмяна на постановената присъда, както и на решение №год. по внохд №г. на Софийския градски съд, с което тя е потвърдена. От съдържанието на искането могат да се извлекат всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането на осъдения е за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на първоинстанционния съд, алтернативно- изменяване на въззивния акт с намаляване размера на определеното по вид наказание. В съдебното заседание представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Счита, че правилно е приложен материалният закон. Твърди, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила и наложеното наказание е справедливо отмерено, в съответствие със степента на обществена опасност на деянието и дееца. Служебно назначеният защитник на осъдения поддържа искането по изложените в него и в представените писмени бележки съображения и моли за уважаването му. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Б. Е. А. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД 567/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Враца. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Враца осъденият А. е признат за виновен в това, че за времето от 23:07 часа на 08.07.2013 г. до 0:13 мин на 09.07.2013 г. в [населено място], от ветеринарен комплекс „Компаньон“ на [улица], при условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, отнел сумата от 488, 44 лева от [фирма], с намерение противозаконно да ги присвои, като на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл194, ал. 1 НК и чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК и чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание три години „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим. С присъдата А. е осъден да заплати на [фирма] сумата от 488, 44 лева- претърпени в резултат на престъплението имуществени вреди. С присъдата А. е осъден да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на окръжния прокурор на Русенската окръжна прокуратура за възобновяване на нохд №год. на Русенския окръжен съд и изменение на присъда №год. на наказателна колегия на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че при проведено разследване за собствеността на лек автомобил марка „” с рег. [рег. номер на МПС] , отнет на основание чл. 53, ал. 1, б. А от НК изцяло от осъдения Е. А. Б. са разкрити доказателства, които не са били известни на съда. Посочено е, че наличието им налага изменение, което е в полза на осъдения. Прокурорът поддържа искането по изложените в него подробни съображения. Защитникът на Е. А. Б. поддържа, че искането е основателно и присъдата следва да се измени по реда на възобновяването, тъй като е отнет целия автомобил, а е придобит по време на брака и е имуществена общност със съпругата му К. Б.. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 1 НПК и намира: Русенският окръжен съд с присъдата по нохд №год. признал подсъдимите Б. и П. П. за виновни в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 46 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения А. Е. Д. за възобновяване на внохд №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново и на нохд №г. по описа на Окръжен съд-Плевен, и намаляване на наложеното му наказание. Макар и лаконично от съдържанието на искането може да се изведе касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационния съд представителят на ВКП изразява становище, че искането е процесуално допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира за справедливо наложеното на подсъдимия наказание в процедурата по Глава двадесет и седма НПК, като счита за вярно отчетeни смекчаващите и отегчаващи обстоятелства. Твърди, че наложените наказания и за двете престъпления за законосъобразно определени на основание чл. 58а, ал. 1 НК и се явяват справедливи по размер, съответни на целите по чл. 36 НК. Адвокат Н., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, пледира за уважаване на искането за възобновяване, тъй като смята, че са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а й 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане (назовано „молба) от името на осъдения Х. И. С. от [населено място], област В. Т., в момента в затвора Л., на основание чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд-Елена, поради ограничаване на правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане. Иска се отмяна на атакуваната присъда и възобновяване на производството от стадия на съдебното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично и от процесуалния му представител адв. Л. Б. от АК-В. Т.. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, като взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Елена отговорността на подсъдимия Х. И. С. от [населено място], област В. Т., в момента в затвора Л., е ангажирана за извършено в периода от 09.07.2007 г. до есента на същата година в З., област В. Т. престъпление по чл. 206, ал. 1 НК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 248 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети март, две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на защитника на осъдения И. А. Ш. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД 111/2013 г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград и по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сандански. С решение №г. по ВНОХД 111/2013 г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сандански, с която подсъдимият Ш. е признат за виновен в това, че на 07.01.2012 г. в [населено място], при условията на посредствено извършителство, чрез използване на Н. Д., С. Д., Р. Д., И. Ф. и М. С., противозаконно е унищожил чужда движима вещ- павилион на обща стойност 1 650 лева- собственост на К. М. Г., като на основание чл. 216, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата Ш. е осъден да заплати на К. Г. сумата от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по внохд №година на Бургаския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №густ 2014 година, с което е изменена присъда №година на Бургаския районен съд, постановена по нохд №година и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Релевираното в искането основание за възобновяване на делото е по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че въззивният съд, като е преквалифицирал деянието на осъдения Д. А. Р. от престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1 НК в такова по чл. 354а, ал. 5 НК, не е приложил закон, който е следвало да бъде приложен, защото инкриминираното деяние не разкрива характеристиките на „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК. Затова се претендира отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане с оглед правилното приложение на закона и осъждане на Р. по първоначално повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети март две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на внохд.№г. на Окръжен съд Велико Търново и нохд.№г. на Районен съд Велико Търново, образувано по искане на осъдения В. М. К.. В съдебно заседание искането сe поддържа лично от осъдения и защитник, с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона, а искането за възобновяване на осъдения изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 13.10.2014 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд Велико Търново e потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд Велико Търново. С посочената присъда осъдения В. М. К. и още три лица са признати за виновни в това, че за периода 4.01.2011-11.01.2011 г. в [населено място] , след предварителен сговор, с цел да набавят за себе си имотна облага възбудили и поддържали заблуждение у М. А.(съдружник и пълномощник в [фирма]) , с което причинили на [фирма] [населено място], имотна вреда в размер на 60 000 лв, и направили опит да причинят на същото дружество имотна вреда в размер на 87 000 лв., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.