чл. 421 ал. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Димитър Генчев, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 1 пр. посл., вр. чл. 419, ал. 1 изр. 1 НПК по искане на главния прокурор на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и има за предмет възобновяване на производството по ВНОХД №г., по описа на Софийски апелативен съд. Иска се отмяна на постановената по делото нова въззивна оправдателна присъда и връщане на същото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание, представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения, като посочва, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в нарушение на процесуалните правила, а именно тези по чл. 14 НПК и тези за необходимия доказателствен анализ, които са довели до нарушението и на материалния закон. Пледира за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г., по описа на САС, като моли съдът да уважи искането на главния прокурор на посочените в него основания. Осъденият В. И. И., редовно призован, се явява лично и с адв. К. Н. от АК – Стара Загора, когото упълномощава в съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №година на Окръжен съд – гр. Бургас, отмяна на постановената по него присъда от 12.01.2016 година и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Основанията за възобновяване на делото, посочени в искането, са по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че влязлата в сила присъда е постановена при съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, изразяващи се в липса на конкретизация на наказанията, индивидуализирани в условията на чл. 58а НК, при неясна воля на съда за това и липса на отговор в мотивите на присъдата на съществени въпроси по фактите и по правото. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор за възобновяване на делото при посочените основания за това и изложени в тяхна подкрепа доводи и съображения. Осъденият П. В. А. участва лично и със защитниците си -адвокати С. и П., които изразяват становище за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1107/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане на Главния прокурор на РБ, в което се настоява да се възобнови Н. Ч. Д.26/2016 г. по описа на ОС-Видин /ВдОС/, да се отмени постановеното определение №г. и делото да се върне на ОП-Видин за изпълнение на указанията, дадени с протоколно определение от 13.11.15 г., постановено по Н. О. Х. Д.176/2015 г. по описа на ВдОС, потвърдени от АС-София /САС/ с определение от 16.12.15 г., постановено по Н. Ч. Д.1145/2015 г. Релевирано е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. ал. 3, т. 1 НПК. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането за възобновяване с отразените в него доводи. Обвиняемият С. Г., редовно призован, не се явява. Не се явява и упълномощеният от него защитник. От последния е постъпило писмено възражение, в което се атакуват аргументите по искането за възобновяване и се настоява същото да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и възражението срещу него, като обмисли становището на държавния обвинител в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 НК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 288 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 308 НК, чл. 316 НК, чл. 341 ал. 2 НПК, чл. 368 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 419 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря………… И. ПЕТКОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Б. ДЖАМБАЗОВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и е образувано по искане на Окръжния прокурор и административен ръководител на Окръжна прокуратура – Стара Загора за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Стара Загора. В искането се изтъкват доводи за наличието на основание за възобновяване на наказателното производство, тъй като чрез разследване по досъдебно производство №г. по описа на ОД на МВР – гр. Стара Загора е установено обстоятелство, което не е било известно на Окръжен съд – Стара Загора, постановил оправдателната присъда, оставена в сила ВКС, а именно: в едно от основните доказателства по делото, довело до оправдаването на К. Д. Ц. – Справка изх. №г. от СОУ „име – [населено място], са удостоверени неверни обстоятелства. Депозирано е възражение от оправдания подсъдим К. Д. Ц., в което се оспорва искането за възобновяване и изложените в него доводи като неоснователни и се отправя молба последното да бъде оставено без уважение. Пред Върховния касационен съд представителят на ВКП не споделя изразеното от Окръжния прокурор становище за наличието на основание за възобновяване на наказателното производство. Намира, че удостоверените неверни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми октомври … 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев…………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………….. .. Красимир Шекерджиев…………………… при секретар.. Невена Пелова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на и. ф. градски прокурор и ръководител на Софийска градска прокуратура за възобновяване на НЧД №г. по описа на Софийски градски съд (СГС) и отмяна на постановеното по същото дело определение от 01.03.16 г. С последното е приета за изпълнение присъда от 23.12.2014 г. по дело ss 4-24862/2014 г. на Районен съд Копенхаген, Кралство Дания, влязла в сила на 02.02.2015 г., с която българският гражданин М. А. Ф. е осъден на наказание „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, търпимо при първоначален строг режим в затвор, за престъпления, съответстващи на тези по чл. 152, ал. 1, т. 2 и т. 3 НК и по чл. 152, ал. 1, т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, като на основание чл. 457, ал. 2 НПК е зачетено времето на предварителното задържане, изтърпяната част на наказанието и времето, през което лишеният от свобода е полагал труд общо в размер на 148 работни дни. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Петя Шишкова при секретар Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Лаков, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд–гр. Перник, аргументирано с твърдения за допуснато съществено процесуално нарушение и явна несправедливост на наказанието. Излагат се съображения, че определеното след приложение на чл. 55 НК наказание е несъответно на тежестта на престъплението и на данните за личността на дееца, а след като съдът е одобрил споразумението, без да предложи промяна в него, е допуснал съществено процесуално нарушение. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането. Защитникът на осъденото лице възразява срещу аргументите за тежестта на деянието със съображения, че действията на осъдения, всъщност не са умишлени и квалификацията е неточна. Изтъква смекчаващи вината обстоятелства като чистото му съдебно минало, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина и заплахата спрямо живота му. Становището на осъденото лице е, че искането не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като се запозна с атакувания съдебен акт, материалите по делото и становището на страните, намери следното: Искането е процесуално допустимо. Подадено е от оправомощено лице, съгласно чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 235 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 46 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, отмяна на постановеното по него определение от 20.01.2016 г. за одобряване на споразумение и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В искането за възобновяване се излагат доводи за допуснато нарушение на закона и на процесуалните правила при постановяване на атакуваното определение, тъй като с него е одобрено споразумение между защитника на обвиняемата Н. Ж. Г. и прокурор от ОП-Кюстендил, с което същата е освободена от наказателна отговорност на основание чл. 78а НК и й е наложена глоба в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева за престъпление по чл. 248а ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Твърди се в искането, че решаването на делото със споразумение е самостоятелна диференцирана процедура по Глава ХХІХ от НПК, в рамките на която е недопустимо приложението на чл. 78а НК, защото освобождаването от наказателна отговорност не може да бъде предмет на споразумение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Илияна Петкова и при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ от ВКП, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. по описа на трето наказателно отделение на ВКС. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор за възобновяване на чнд №г. на Варненски окръжен съд, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че съдът е нарушил материалния закон като неправилно е заменил срока на наказанието „пробация“, включващо следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от две години, „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за две години и безвъзмезден труд в полза на обществото“ в размер на 200 часа, с наказание „лишаване от свобода в съотношение две към две, вместо в предвиденото в закона съотношение две към едно“- два дни пробация се заменят с един ден лишаване от свобода, съгласно правилото на чл. 43а, ал. 2 НК. В откритото съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането с мотиви за прилагане императива на чл. 43а, т. 2 НК и моли да бъде уважено искането за възобновяване като основателно, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 3 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а НК, чл. 43а НК, чл. 43а т. 2 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него определение от 08.02.2016г. за решаване на делото със споразумение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на Главния прокурор се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при сключване на споразумението е допуснато нарушение на материалния закон и по-точно на разпоредбите на чл. 60 и 61 ЗИНЗС, като неправилно е определен първоначален „общ” режим на изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода в затворническо общежитие от открит тип. Главният прокурор се позовава и на допуснато от съда нарушение на процесуалния закон, одобрявайки споразумение, което противоречи на закона. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор и моли за уважаването му по съображенията изложени в него. Счита, че при определяне режима на изтърпяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на апелативен съд–гр. Пловдив, отмяна на постановеното по него решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането на главния прокурор са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че АС–гр. Пловдив е нарушил закона, като го е приложил неправилно, смесвайки две различни процедури, а като се е произнесъл по въпроси, стоящи извън обсега на производството, с което е сезиран, е допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила, нарушавайки процесуалните права на една от страните по делото – прокуратурата. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Т. А., редовно призован се явява, като лично и чрез защитника си оспорва искането като процесуално недопустимо и неоснователно по същество. Представя възражение и писмена защита, в които подробно мотивира съображенията си за недопустимост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.