чл. 419 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава XXXIII от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд- гр. Варна, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се твърди, че като е одобрил споразумение за решаване на делото в досъдебното производство между прокурор от Окръжна прокуратура- гр. Варна и защитника на осъдения Й. Д. К., в което споразумение е бил определен „общ режим“ на изтърпяване на наказанието му лишаване от свобода, вместо „строг, ОС-Варна е допуснал нарушение на материалния закон. Същевременно се посочва и че в нарушение на разпоредбата на чл. 382, ал. 5 НПК, съдът не е предложил промяна в споразумението, въпреки незаконосъобразно определения първоначален режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Прави се искане за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на ОС- Варна, отмяна на постановеното определение от 13.11.2020 г. за одобряване на споразумение за решаване на делото в досъдебното производство в частта, в която е определен първоначален „общ“ режим на изтърпяване на наложеното на осъдения Й. К. наказание лишаване от свобода и връщане на делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретаря Мира Недева, при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив и отмяна на наложеното на К. Т. В. наказание конфискация на Ѕ ид. ч. по отношение на два от четирите самостоятелни недвижими имота. В искането е посочено, че към момента на постановяване на първоинстанционната присъда В., съвместно със съпругата си, е бил собственик на четирите недвижими имота, предмет на наложеното му кумулативно наказание конфискация. Тъй като пред горните инстанции присъдата не е атакувана по отношение на наказанието конфискация, съдебните състави не са произнесли в тази насока. Междувременно, преди постановяване на въззивното решение, двата индивидуализирани в искането недвижими имота, а именно: самостоятелни обекти в сграда, с идентификатори 61056.501.156.1.12 и 61056.501.156.1.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], общ. Н., с адрес: [населено място], [улица], №гият – 48,59 кв. м., ведно със съответните общи части от сграда, построена в поземлен имот с идентификатор 61056.501.156, чрез публична продан – постановление за възлагане по реда на ГПК, са станали собственост на „Банка П. България“ АД, което обстоятелство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 23 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 44 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА след като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нчд №г. на Софийски градски съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело се излагат съображения, че определението на СГС от 19.12.2018г., в частта с която на основание чл. 457, ал. 5 НК е приспаднат период от време, считано от 06.04.2016г. до 09.01.2018г., през който Н. М. е бил задържан в Република България, е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Излагат се аргументи, че съдът не е извършил цялостна проверка и анализ на представените от началника на Затвора – гр. Враца документи – писма с изх. №г., изх. №г. и изх. №г., поради което не е установил, че в тях не е посочен началният момент на прекъсване на изпълнението на наказанието лишаване от свобода. Акцентира се на липсата на процесуална активност от страна на СГС за събиране на всички необходими доказателства за изясняване на обективната истина, което е в нарушение на принципите, предвидени в чл. 13 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 5 НПК, чл. 457 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурор Галина СТОЯНОВА разгледа докладваното от съдия МИТЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения С. В. С. за възобновяване на НЧД №г. по описа на СГС, НО, 24 състав и ВНЧД №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, първи състав. В искането на осъденото лице са релевирани лаконични твърдения за допуснати от Софийския апелативен съд нарушения на материалния закон и явна несправедливост на определеното общо най-тежко наказание, представляващи основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Прави се искане за възобновяване на делото и връщане за ново разглеждане, като се потвърди определението на Софийския градски съд. В съдебно заседание на касационната инстанция осъденият С. С. се явява лично. Явява се неговият процесуален представител адв. П. К., преупълномощен от защитника на осъдения адв. А. С., В съдебно заседание адв К. моли искането за възобновяване да бъде уважено. Излага съображения за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание по смисъла на чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мария Митева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. на апелативен съд – Пловдив с претенция за отмяна на постановеното решение №г., с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на окръжен съд – Стара Загора и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С решението си апелативният съд – Пловдив е преквалифицирал деянието на подс. Т. Н. Д. от престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК в такова по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК. На основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК апелативен съд – Пловдив е намалил размера на наложеното наказание лишаване от свобода от девет на три месеца лишаване от свобода, както и размера на глобата от 2500 лв. на 1000 лв. В останалата част присъдата е потвърдена. Основанията за възобновяване, посочени в искането са по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 64 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Н. Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на определение №г., постановено по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Варна и възобновяване на наказателното производство. В искането се твърди, че при постановяване на определението за одобряване споразумение за решаване на делото е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – съдът постановил акта в нарушение на чл. 13, чл. 14 НПК и като не изследвал въпроса за правоспособността на осъдения Д. Д. като водач на МПС, не наложил задължителното кумулативно наказание „лишаване от право да управлява МПС”. С това било допуснато нарушение и на материалния закон. Съдебният акт се атакува по отношение и на двамата осъдени – Д. Д. и П. Д. и на друго основание, изразяващо се в нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Определената спрямо тях по реда на чл. 67, ал. 3 НПК пробационна мярка е с по-малка продължителност от определения изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК, поради което същата е в разрез изискванията на нормата на чл. 67, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря М. Иванчева и участието на прокурор Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на окръжен съд – Варна с претенция за отмяна на постановеното определение, с което е одобрено споразумение между страните и е прекратено наказателното производство спрямо Г. И. Л. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Основанията за възобновяване, посочени в искането са по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се неправилно приложение на чл. 67, ал. 3 НК и чл. 67, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането за възобновяване въз основа на изложените в него доводи. Осъденият не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: Варненският окръжен съд с определение по НОХД №г. от 15.04.2020 г. одобрил внесено споразумение за решаване на делото по силата, на което Г. И. Л. се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Наталия Такева и участието на прокурор Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на окръжен съд – Варна с претенция за отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Основанията за възобновяване, посочени в искането, са по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се твърди, че влязлата в сила присъда е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на мотиви относно начина на определяне на наказанията, наложени на осъдения, произтичащ от реда, по който е било разгледано и решено делото, както и допуснато нарушение на материалния закон, свързано с приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК при определяне на наказанието за всяко от извършените от осъдения престъпления. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание изразява становище, че искането за възобновяване е основателно. Упълномощеният защитник на осъдения моли искането да се остави без уважение. Намира постановената присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Ил. П. и след становище на прокурора ВКП, К. Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения С. Т. Т., чрез упълномощения му защитник адв. А. М.-С., за възобновяване на н. о. х. д №г. , по описа на Софийски градски съд, НО, 24 състав и отмяна на постановената по същото дело присъда №г., влязла в сила на 24.01.2018 г., с която Т. е осъден на лишаване от свобода за срок от седем години при първоначален строг режим, за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК. В молбата за възобновяване се сочи, че производството по делото е протекло изцяло без участието на осъденото лице, което не е било информирано за провеждането му и е узнало за това при задържането му в [населено място], Нидерландия, във връзка с Европейска заповед за арест/ЕЗА/, издадена спрямо него от българската държава, с цел изпълнение на влязлата в сила задочна присъда. Защитата сочи, че искането за възобновяване е допустимо, като подадено в 6-месечния срок по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 309 ал. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения М. Д. М. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Плевенски окръжен съд, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се твърди, че наказателното производство е проведено в отсъствие на осъдения М., че на него не му е предявявано обвинение и не се е укривал, поради което моли делото да бъде възобновено. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, служебно назначения защитник адв. Б. поддържа искането. Твърди, че авторството на деянието в лицето на осъдения не е доказано. Моли делото да бъде възобновено и върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура взема становище за неоснователност на направеното искане за възобновяване на наказателното дело. Заявява, че осъденият М. е бил разпитан от полицейски служители на 15.02.2013 г., като на 21.03.2013 г. е напуснал пределите на Р. България. При това положение прокурорът извежда заключение, че осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, сам се е поставил в състояние да не знае за постановената спрямо него присъда, като се е укривал. Предлага искането за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.