чл. 419 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП М. Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане за възобновяване на наказателно дело- внохд 1114/2013 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, депозирано от осъдения Н. С. А. на основание чл. 420, ал. 2 НПК във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В искането са развити подробни съображения, с които се аргументира оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от страна на въззивната инстанция, а именно: ОС-Пловдив е нарушил разпоредбата на чл. 339, ал. 2 НПК, като не е изложил аргументирани съображения защо не възприема доводите, изложени в жалбата и пледоариите; че е интерпретирал част от гласните доказателствени средства -показанията на свидетелите Б. и В. превратно и не според действителното им съдържание; че съдът не е обсъдил противоречията между показанията на тези двама свидетели; че е анализирал доказателствата не в тяхната цялост; че липсва обективно, всестранно и пълно разследване по делото, доколкото разследващите органи не са извършили оглед на местопроизшествие, не са иззели дактилоскопни следи и не са установили свидетели- очевидци на гонитбата, които да разпознаят подсъдимия А.. Доводът за явна несправедливост на наложеното наказание, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в сила определение от 25 септември 2013 година на Старозагорския районен съд, постановено по нохд №година, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдения Ю. М. И. за извършено от него престъпление по чл. 167, ал. 3 НК. В искането е заявена незаконосъобразност на определението за одобряване на споразумението в частта му за наказанието, което следва да бъде наложено на осъдения И., като допуснатото нарушение на закона е съществено и е в резултат на неизпълнение от страна на съда на задълженията му по чл. 382, ал. 7 и ал. 8 НПК. Всичко това ангажира отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор при посочените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 167 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 382 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане, депозирано Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд 4129/2013 г. по описа на Бургаски районен съд на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В искането се твърди, че са налице основанията за възобновяване на нохд 4129/2003 г., тъй като, одобрявайки с протоколно определение от 01.10.2013 г. внесеното от РП-Бургас споразумение между прокуратурата и подсъдимия Т. О., РС-Бургас е нарушил материалния и процесуален закон. Нарушението на материалния закон, според Главния прокурор се изразява в това, че съдът, прилагайки разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК неправилно е заменил наказанието „лишаване от свобода с „пробация”, тъй като съобразно редакцията на посочената разпоредба към момента на довършване на деянието м. януари 2004 г., наказанието лишаване от свобода се заменя с „поправителен труд, „пробация” или глоба. Предвид пар.11, т. 1 и пар.89 ЗИДНК-ДВ бр.92/2002 год. , то към момента на довършване на продължаваното престъпление по настоящето дело, замяната на наказанието „лишаване от свобода с „пробация” не е могла да се извърши, тъй като не е била влязла ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 382 ал. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Предумишлено убийство | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане, депозирано от окръжния прокурор при Окръжна прокуратура- гр. Бургас за възобновяване на наказателното производство по нохд 171/2003 г. по описа на Бургаски окръжен съд на основание чл. 420, ал. 1, т. 1, предл. първо във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че са налице основанията за възобновяване на нохд 171/2003 г. на Бургаски окръжен съд спрямо едно от осъдените лица-Т. Г. Н., тъй като със споразумение по нохд 809/2013 г. на РС-Бургас, А. К. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 290, ал. 1 НК, а именно за това, че на 19.01.2004 г. в /населено място/, пред ОС-Бургас, в съдебно заседание по нохд 171/2003 г., в качеството си на свидетел потвърдил неистина, като съзнателно заменил имената на лицето Р. Д. Ц. с имената на Т. Г. Н. досежно три конкретно посочени в споразумението обстоятелства, за което му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, чието изтърпяване е било отложено на основание чл. 66 НК. Посочено е, че показанията на А. К. са били от изключително значение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2108/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Постъпило е искане от административния ръководител на окръжната прокуратура в Бургас за възобновяване на Н. О. Х. Д.680/2012 г. по описа на ОС-Бургас и връщане на делото за ново разглеждане в стадия на съдебното производство пред първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането. Осъденият И. К. Ц., редовно призован, не се явява, не заявява становище по процедурата и не изпраща представител. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си в тази процедура, намира за установено следното: С присъда, постановена по Н. О. Х. Д.109/03 г. от ОС-Бургас /БОС/, И. Ц. е признат за виновен и осъден за извършено от него на 30.01.03 г. деяние, прието за престъпление по чл. 354 А, ал. 1, предл. трето НК. Присъдата е изменена с решение №год. по описа на Апелативен съд – Бургас /БАС/. С решение №г., постановено по К. Н. Д.605/04 г., ВКС е оставил в сила решението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане /озаглавено молба/ за възобновяване на наказателното производство по внохд 1110/2013 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, депозирано от осъдения Д. И. Р. на основание чл. 420, ал. 2 НПК във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В искането се твърди, че определеното от първоинстанционния съд наказание в размер на две години и осем месеца лишаване от свобода е справедливо, за разлика от наказанието, което му е наложено от въззивната инстанция-четири години лишаване от свобода, което не е било съобразено със смекчаващото отговорността обстоятелството, а именно, че вредите от престъплението са възстановени. Моли се наложеното наказание от въззивния съд, като явно несправедливо да бъде отменено, алтернативно да бъде намалено. В съдебното заседание служебно назначеният защитник на осъдения –адв. К. моли да бъде уважено искането за възобновяване на делото по изложените в него съображения. Акцентира на това, че при определяне размера на наказанието въззивната инстанция не е отчела в достатъчна степен наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, а същевременно като отегчаващи такива е приела обстоятелства, които са съставомерни. Посочва, че не е отчетен и факта ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП П. Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане /озаглавено молба/ за възобновяване на наказателното производство по нохд 525/2010 г. по описа на Софийски районен съд, депозирано от осъдения Я. Д. И. на основание чл. 420, ал. 2 НПК във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането са развити подробни съображения, с които се аргументира оплакването за допуснато нарушение на материалния закон от страна както на първата, така и на въззивната инстанция, а именно: че осъденият не е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл. 346, ал. 3 НК, тъй като в нито един момент не е „предлагал съдействие на св. Х. М. за връщане на отнетия автомобил; че пострадалият пръв го е потърсил с цел получаване на съдействие за намирането на автомобила, а не обратното; че „обещанието” за съдействие не е еквивалент на „предлагането” на съдействие; че правната норма е тълкувана разширително от съдилищата, като в „предлагането” са включени „широк спектър от поведенчески модели, включително и този, при които не се предлага, а се иска съдействие. Оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение е обосновано с това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 346 ал. 3 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от Главния прокурор на Р. България за отмяна по реда на възобновяването на определение №год. по чнд №год. на Сливенския окръжен съд и на определение №год. постановено по вчнд №год. на Бургаския апелативен съд и връщане на делото за ново разглеждане на Сливенската окръжна прокуратура. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-2 НПК, като се твърди, че при потвърждаване постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство водено срещу М. К. Д. за престъпление по чл. 253, ал. 4, във вр. ал. 2, предл. пето, във вр. ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1 НК Окръжният съд не е извършил указаната в чл. 243, ал. 4 НПК проверка и поради това е потвърдил един необоснован и незаконосъобразен прокурорски акт. Не са изпълнени и конкретните указания на Върховния касационен съд дадени в решение №450/2011год. по н. д. 2110/2011год. трето н. о. С решението на касационната инстанция на критика е подложена дейността на съда по събиране и оценка на доказателствените източници като е направена констатация за неизпълнение на изискванията по чл. 13 и чл. 14 НПК насочени към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 14 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 243 ал. 4 НПК, чл. 243 ал. 7 НПК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения П. Димитров П. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд – гр. Перник, с което се заявява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за оправдаване по възведеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Защитата му поддържа искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Перник признал подсъдимия П. за виновен в това, че за периода от 24 до 29.09.2009 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, съзнателно се ползвал от официален документ, удостоверяващ прехвърляне на право на собственост, с преправено съдържание, с цел имотна облага, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 316, във връзка с чл. 308, ал. 3, т. 2, вр. с ал. 2 и ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на вчнд №г. на Окръжния съд – гр. Кюстендил и чнд №г. на Районния съд – гр. Дупница, отмяна на постановените по тях съдебни актове, с които е извършено групиране на наказанията, наложени на А. В. П. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, тъй като е допуснато нарушение на закона, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият предоставя решението на съда, а защитата му намира искането за основателно. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение №г. по чнд №г. ДРС групирал наказанията на подсъдимия А. В. П. по нохд №№906/01 г., 1133/01 г., 611/02, 799/02, 1079/02 г., 208/04 г., 49/03 г. и 52/03 г., като наложил по-тежкото от тях – пет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. Със същото определение ДРС определил отделно изтърпяване на наказанията по нохд №№844/99 г. на ДРС – една година лишаване от свобода; 660/99 г. на ДРС – три години лишаване от свобода; 1377/01 г. на ДРС – две години лишаване от свобода; 560/01 на ДРС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.