чл. 419 ал. 1 НПК
Чл. 419. (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 71 от 2013 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) На проверка по реда на тази глава подлежат влезлите в сила присъди и решения. На проверка по реда на тази глава подлежат и определенията по чл. 112, ал. 3, чл. 243, ал. 6, т. 1 и 2, чл. 382, ал. 7, както и определенията и разпорежданията по чл. 341, ал. 1.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /наименувано молба/ от осъдения Р. Б. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд, внохд №г. на Софийски апелативен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. От отразеното в искането твърдение, че пострадалият е предизвикал конфликта и е ударил с тръба подсъдимия, който за да се защити го е наранил с нож, може да се направи извод, че всъщност осъдения А. възразява срещу приетата правна квалификация на деянието по чл. 116, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, като счита, че то е извършено при условията на неизбежна отбрана, което представлява оплакване за нарушение на материалния закон. Оспорва се и вида на телесната повреда, причинена на пострадалия, като се твърди, че липсва постоянна опасност за здравето му. Иска се възобновяване на наказателното производство и отмяна на въззивното решение. В съдебното заседание пред ВКС, служебно назначеният защитник на осъдения А.-адв. К. поддържа изцяло подаденото искане, като твърди, че при провеждане на наказателното производство е допуснато ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ЦЕКОВА и след становище на прокурора ВКП, Д. ГЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 420, ал. 1, предл. второ вр. чл. 419, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане на главния прокурор на Република България, за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, за отмяна на постановеното по същото дело определение от 26.01.2015 г., с което е одобрено споразумение в частта за престъплението по чл. 343в, ал. 2 вр. ал. 1 НК и относно определянето на общо наказание по чл. 23 НК и за връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционният съд. В искането за възобновяване се релевират оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради одобряване на споразумение, което противоречи на закона и на това основание на разпоредбата на чл. 382, ал. 7 НПК, и за нарушение на материалния закон в частта, с която осъденият е лишен от право да управлява МПС за срок от една година, с оглед липсата на предвидено в разпоредбата на чл. 343г НК наказание лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК за престъпленията по чл. 343в ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 381 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Валя Рушанова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане (назовано „Жалба), саморъчно изготвено от осъдения А. Ю. М., за възобновяване по този ред на нохд №година на Окръжен съд – гр. Велико Търново и отмяна на постановената по него присъда №година. Искането е с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, съдържа оспорване на ангажирането на наказателната отговорност на осъдения М. като цяло и претендира отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане „…с пълна ревизия, ексхумация и петорна експертиза…”, тъй като е „обвинен неправомерно”. Внимателният прочит на писменото изложение дава основание за извода, че с него са заявени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в двете фази на процеса, които нарушения са ограничили възможностите на осъдения да упражни правото си на защита в пълния му обем. Съответно на това възражение е и отправеното до ВКС искане за отмяна на присъдата по реда на възобновяването на наказателните дела и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС осъденият М. участва лично и с назначения му от съда за служебен защитник адвокат А. Н. от АК – [населено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА с участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ от ВКП, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. по описа на трето наказателно отделение на ВКС Производството е по Глава Тридесет и трета НПК, образувано е по искане на осъдения Л. Б. С. [ЕГН] на основание чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на НОХД №г. на Софийски градски съд и за отмяна на постановената по него присъда №год. С присъдата подсъдимият Л. Б. С. е признат за виновен, че на 20.08.1998 год. в 16,00 часа, в [населено място] в[жк] е отнел чужди движими вещи на обща стойност 538 272 неденоминирани лева от владението на Е. Х. Г. с намерение да ги присвои като за това употребил сила и деянието е извършено при опасен рецидив и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 НК и вр. с чл. 198, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, във вр. с чл. 55 НК, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание четири години лишаване от свобода като е оправдан по обвинението вр. с чл. 20, ал. 2 НК – да е извършил деянието с неустановено по делото лице, в съучастие като съизвършител / под прякор”М.”/. Приложен е чл. 59, ал. 1 НК – приспаднато е задържането под ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане / озаглавено молба / на упълномощен защитник на задочно осъдения М. Б. за възобновяване на н. ч. д №г. по описа на Софийски Градски съд, НО, 34 състав, с което е заменена изцяло неизтърпяната част от наказанието „ пробация”, наложено на М. Б., по н. о. х. д. №г., по описа на Софийски районен съд, по споразумение, влязло в сила на 15.10.2009 г., с лишаване от свобода за срок от три месеца и 25 дни, което на осн. чл. 57, ал. 1 вр. чл. 61, т. 3 ЗИНЗС е постановено да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Със същото определение, на осн. чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение и наложеното спрямо М. Б., наказание по н. о. х. д. №г. по описа на СРС, за срок от три месеца лишаване от свобода, което е постановено да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. В молбата за възобновяване защитникът на осъденото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения И. Д. Т. за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Софийски районен съд, НО, 29 състав и отмяна на постановената по същото присъда №г. и за връщане на делото за ново разглеждане. В саморъчно подадената молба на осъденото лице се посочва, че делото е било разгледано в негово отсъствие, като не е имал защита, по които съображения се иска повторното му разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият се представлява от упълномощен защитник, адв. Н., който поддържа искането за възобновяване на делото, по съображения за разглеждане на делото в отсъствието на подзащитния му, не по негова вина. Осъденият поддържа искането за възобновяване на делото и моли същото да се върне за ново разглеждане от същия съд. Представителят на Върховна касационна прокуратура застъпва становище, че искането за възобновяване е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, поради липса на предпоставките за това. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения С. И. Г. чрез защитника му адв. Н. К. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийския районен съд, НО, 2 състав, и ВНОХД №г. по описа на Софийския градски съд, НО, ХІ въззивен състав. В искането на осъдения Г. са изложени твърдения за допуснати при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, незаконосъобразност на постановените съдебни актове и явна несправедливост на наложеното наказание. Искателят поддържа, че въззивният съд неправилно потвърдил първоинстанционната присъда, като не съобразил всички налични по делото материали и не извършил задълбочен, всестранен и пълен анализ на събраните доказателства. Осъдителната присъда се основавала на доказателствени средства, чиято достоверност била поставена под съмнение, в т. ч. експертизи на гласово разпознаване, разпознаване на лица и предмети, като не били съобразени резултатите от съдебномедицинската експертиза на лице и анализа на видеотехническата експертиза. Съдът постановил своя съдебен акт едностранчиво, тенденциозно и предубедено, без да отчете степента на обществена опасност на деянието и смекчаващите и отегчаващите обстоятелства. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 137 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на….. двадесет и осми септември…. две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря….. НАДЯ ЦЕКОВА….…и на прокурора….. БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ…… изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения С. Н. К. за възобновяване на нохд №г. на Софийския районен съд, 97-ми състав на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развити са съображения, че обвинението не е доказано по несъмнен и категоричен начин. Оспорва се достоверността на показанията на пострадалата, които според защитата са нелогични, изпълнени с фантазии и вътрешно противоречиви. Изразява се съмнение в показанията и на св. М., който много удобно за пострадалата подкрепял нейната версия на случилото се и който не е могъл да възприеме предаването на златните накити поради метеорологичните условия на инкриминираната дата. Конкретно искане за процесуалното развитие на делото след неговото възобновяване не е направено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането на осъдения е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото, установи следното: С присъда от 25.06.2014 г. по нохд №г. Софийският районен съд признал подсъдимия С. К. за виновен в това, че на 10.12.2011 г., при условията на повторност в немаловажен случай, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у Я. Ж. Т. и с това ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..…………………… КРИСТИНА ПАВЛОВА…………… и с участието на прокурор………….……….………… КИРИЛ ИВАНОВ…………………………………..…разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената Ц. М. Н. чрез защитника й – адв. Б. М. за възобновяване на наказателното дело и отмяна на влязлата в сила присъда по НОХД №г. по описа на РС Пловдив. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Молителката твърди, че както първоинстанционният съд, така и въззивната инстанция са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила, които свързва с едностранчивост и необективност на осъществения доказателствен анализ, и превратна оценка на доказателствените материали. Обосновава тезата, че и районният съд, и окръжният са игнорирали обстоятелството, че към момента на поставяне на ветроопорното съоръжение на терасата на офиса на дъщеря й З. В., между последната като собственик на имота на втория етаж и Н. Н., представляван от дъщеря си М. Т. не е имало спор за право на ползване на панорамната тераса на същия етаж, тъй като Н. не бил собственик на тази част от имота. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..………….…. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор ………… МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. К., защитник на осъдения А. Б. А., за възобновяване на НОХД №г. по описа на Свиленградския районен съд, ІІІ наказателен състав. В искането е релевирано основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът одобрил противоречащо на закона споразумение, с което страните незаконосъобразно са се споразумели, че подсъдимият е извършил престъпление по чл. 234, ал. 1 НК при положение, че инкриминираните акцизни стоки (цигари без бандерол) били държани от него на ГКПП „” и били открити от митническите органи при проверка на граничния пункт. Защитникът се позовава на ТР №г. по ТД №г. на ОСНК на ВКС, т. 1, като твърди, че откриването на акцизните стоки без бандерол на граничния пункт изключвало упражняваната върху тях фактическа власт на извършителя и опасността те да бъдат внесени в икономическо обръщение в страната, без да е заплатен дължимият се акциз. Държането на акцизни стоки ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.