чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор К. Софиянски, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитниците на подсъдимите А. П. А. и Т. П. А. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд- В. в частта, с която първоинстанционната присъда е потвърдена в гражданско-осъдителната й част. В жалбите се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се допустимостта и основателността на уважените от инстанциите граждански искове, като се изтъкват подробни съображения – незаконосъобразното им приемане за съвместно разглеждане в наказателното производство и погасяването им поради изтекла давност. Прави се искане за отмяна на атакуваното решение в обжалваната част. В съдебно заседание на касационния съд подсъдимите и техните защитници, редовно призовани, не се явяват. В допълнителна молба подс. А. А. поддържа касационната жалба и моли за уважаването й. Гражданският ищец –Министъра на финансите, не изпраща представител. В писмено възражение изтъква доводи за неоснователност на касационните жалби. Представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на атакуваното решение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С присъда №г. по нохд №г. по описа на Варненски окръжен съд подсъдимите А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 84 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения Д. Г. Ч. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-Елхово. Възразява се, че осъденият е бил лишен от право лично да участва в съдебното производство по делото, поради което се поддържа, че са налице условията на чл. 423, ал. 1 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адв. Хр. Б., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основание за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. РС-Елхово осъдил подсъдимия Ч. на основание чл. 343б, ал. 3 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване и на глоба в размер на 500 лева, а на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 година и 6 месеца. Съдът се произнесъл по вещественото доказателство по делото, като разпоредил унищожаването му, след влизане в сила на присъдата. Присъдата влязла в сила на 31.03.2018 г., при условията на чл. 412, ал. 2, т. 3 НПК. В досъдебното производство по делото – бързо производство, по реда на чл. 356 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 180 ал. 6 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343г НК, чл. 358 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 358 ал. 2 НПК, чл. 358 ал. 3 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Ловеч за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд-гр. Троян, ІІІ наказателен състав и за отмяна на решение №г. по в. н. о. х. д. №г. , по описа на Окръжен съд – Ловеч. В искането за възобновяване се посочва, че Окръжен съд- Ловеч е отменил първоинстанционната присъда на РС- Троян и прекратил наказателното производство по делото, водено срещу Г. Г. И., на осн. чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, поради това, че за същото деяние спрямо Г. е налице административно наказателно производство, което е приключило с окончателен акт преди образуването на наказателното производство от общ характер. Впоследствие административно наказателното производство по делото е възобновено, на осн. чл. 70, б. в ЗАНН с решение на Административен съд – гр. В. Търново, с което е отменено влязлото в сила наказателно постановление и е прекратено производството по издаването му. С оглед изложените съображения, окръжният прокурор на Ловеч, при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Документни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Стамболова ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по повод на постъпили касационни жалби от защитниците на подсъдимите Ж. И. П. и А. В. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варнеския апелативния съд, с което частично е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд–гр. Варна. С първоинстанционната присъда П. е признат за виновен в това, че на 14.11.2003г. в [населено място], в качеството си на пълномощник на [фирма], избегнал плащането на данъчни задължения за м. октомври 2003г. в особено големи размери – 357 021,17лв., като подал в ТДД-Варна, справка-декларация по ЗДДС, в която потвърдил неистина – несъществуващо право на данъчен кредит по сделки с [фирма], а Д. в това, че в периода от 14.01.2004г. до м. март 2005г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на управител и собственик на [фирма], избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 37 680,03лв., като подал в ТДД-Варна справки-декларации по ЗДДС за данъчните периоди м. декември 2003г. и м. януари 2004г., в които потвърдил неистина – несъществуващо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 313 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 35 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения А. С. Д. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Айтос. Осъденият претендира наличието на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като производството по делото е протекло без личното му участие. Пред ВКС осъденият лично и защитата му –адв. Е. И., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. АРС осъдил подсъдимия Д. за деяние, извършено на 13.02.2016 г., на основание чл. 343в, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип и на глоба в размер на 600 лева, като на основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието от 3 години лишаване от свобода, определено на Д. с влязла в сила присъда по нохд №г. на СпНС. За последното наказание съдът определил то да се изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тих при първоначален строг режим. Неоспорена от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд-гр. Хасково осъдил подсъдимия С. Н. М. за две престъпления, а именно: 1) за деяние, извършено на 13.06.2014 г. – на основание чл. 195, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 28 и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода; 2) за деяния, извършени в периода от 13 до 14.06.2014 г. – на основание чл. 249, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на 4 години и 6 месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 2000 лева; на основание чл. 23, ал. 1 НК съдът определил едно общо наказание 4 години и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, а на основание чл. 23, ал. 3 НК присъединил наказанието глоба в размер на 2000 лева; със същата присъда е ангажирана и гражданската отговорност на подсъдимия, който е осъден да заплати на М. С. М. обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 2 398 лева, дължими ведно със законната лихва, считано от 13.06.2014 г. до окончателното изплащане; направените по делото разноски са възложени в тежест ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК – „Възобновяване на наказателни дела, образувано по искане на осъдения Й. Б.. С последното се поддържа, че нохд №г. по описа на Районния съд-гр. Сливница следва да се възобнови при условията на чл. 423, ал. 1 и 5 или тези по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: На досъдебното производство – сл. д. №г. на отдел Следствен София-окръг, искателят е взел лично участие, ведно с преводач и защитник, при привличането му в качеството на обвиняем (на 17.01.1992 г. – л. 9), при разпитите в това му качество (на 17 и 27.01.1992 г. – л. л. 10,11) и при предявяване на материалите по делото (на 08.05.1992 г. и на 13.07.1992 г. – л. л. 48 и 74). При повдигане и предявяване на обвинението на Б. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража (л. 9). С постановление на прокурора от 13.05.1992 г. мярката за неотклонение е била изменена в „Парична гаранция” в размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК – „Възобновяване на наказателни дела. Осъденият И. П. К. е депозирал искане за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Перник, като счита, че са налице условията на чл. 423, ал. 1 и 5 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира искането за основателно, на плоскостта на чл. 423, ал. 1 НПК. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. ПРС осъдил подсъдимия К. за две престъпления, а именно – по чл. 354в, ал. 1 и чл. 354а, ал. 3 НК. По реда на чл. 54 НК на К. са определени наказания съответно – за първо посоченото престъпление лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 5 000 лева, а за второто – лишаване от свобода за срок от една години и глоба в размер на 2000 лева; на основание чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание, най-тежкото измежду посочените, като на подсъдимия е наложено наказание две години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лева; съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354в НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 416 ал. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения С. А. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Карнобат, като се твърди, че е лишен от право лично да участва при разглеждане на делото и на същото неправилно е даден ход при условията на чл. 269 НПК, а алтернативно предлага намаляване на наказанието му при условията на чл. 55 НК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. КРС осъдил подсъдимия М. за деяние, извършено на 28.04.2012 г., на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК на 2 години и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор, като на основание чл. 189, ал. 3 НПК възложил в тежест на подсъдимия направените по делото разноски. При условията на чл. 412, ал. 2, т. 3 НПК присъдата влязла в сила на 05.12.2012 г. Във връзка с изпълнението на влязлата в сила присъда по отношение на М. била издадена Европейска заповед за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.