чл. 372 ал. 4 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения М. Г. Г. за възобновяване на нохд №г. на РС-Попово и на внохд №г. по описа на ОС-Търговище. Съдържанието на искането сочи на твърдения за наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат А., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, поддържа искането за възобновяване, като изразява становище, че делото следва да бъде върнато на РС-Попово за ново разглеждане, тъй като осъденият Г. отрича авторството на деянието. Осъденият Г., поддържа искането си и моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата М. В. В., тя и касатор в настоящето производство, срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. на Софийския градски съд. В жалбата се поддържа наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По същество се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, а при условията на алтернативност, налагане на наказание лишаване от свобода в минимален размер, както и за намаляване размера на гражданския иск. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимата В., редовно призована, се явява лично и се представлява от служебно назначения защитник – адв. З., който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Гражданският ищец и частен обвинител по делото Д. К. А., не се явява, редовно призован. Представлява се от адв. Г., която изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Прокурорът даде заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд разгледа жалбите, провери решението с оглед на поддържаните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адв. К. Т.-М., служебен защитник на подсъдимия Ф. Г., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на АС-София. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение, като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна. Адвокат М., назначена в качеството на служебен защитник на подсъдимия поддържа жалбата и моли за нейното уважаване по изложените в нея съображения. Осъденият Г., моли за уважаване на касационната жалба. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Софийски градски съд, Наказателна колегия-18 състав е признал подсъдимия Ф. Ф. Г. за виновен в това, че на 13.07.2010г. в гр. София, жк “Хаджи Димитър, при условията на опасен рецидив, направил опит да отнеме чужди движими вещи, на обща стойност 630лева, от владението на К. В., с намерение противозаконно да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Т. П. Т. и по касационна жалба от адвокат Д. Г. Д. срещу въззивно решение №год., постановено по внохд№год. на Апелативен съд гр. Велико Търново, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Окръжен съд гр. Велико Търново. С първоинстанционната присъда подсъдимият Т. Т. е признат за виновен в извършване на шест отделни деяния- запалване на стопански постройки като последвали вреди на значителна стойност, съответно на: 07.03.2007 год. на стойност 1040 лева; на 0.04.2007 год. на стойност 1260 лева; на 15.05.2008 год. на стойност 1 824 лева; на 14.11.2010 год. на стойност 4 000 лв.; на 19.11.2010 год. на 3 619 лв. и на 21.03.2011 год., на стойност 9 750 лв. всичките в село Крушето, община Г. Оряховица, като при второто, третото и шестото деяние е имало опасност пожарът да се разпростре и върху други имоти, поради което и на основание чл. 330, ал. 1 НК за първото деяние, четвъртото и петото деяние е осъден по чл. 330, ал. 1 НК и, вр. с чл. 371, т. 2 НПК и вр. с чл. 58а, ал. 1, чл. 36 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 и сл. НПК. Образувано е по искане/молба на осъдения Д. А. А. от гр. С., той и искател в настоящето производството, за отмяна, по реда на възобновяване на наказателното производството, на Решение №г. постановено по внохд №г. на Софийски градски съд с което е потвърдена осъдителната присъда от 30.03.2011г. по нохд №г. на Софийски районен съд. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на закона, поради отказ на съдът да приложи чл. 9, ал. 2 НК, макар условията за това да били налице. По същество осъденият прави искане да бъде признат за невинен и оправдан по обвинението или делото върнато за ново разглеждане. Прокурорът даде заключение искането да не се уважава. Върховния касационен съд, разгледа искането, провери решението и за да се произнесе в пределите на правомощията по чл. 426 вр. чл. 347-348 НПК, съобрази следното: С потвърдената присъда Д. А. А. е признат за виновен в това, че: – на 27.08.2009г. в гр. С., като съизвършител с подсъдимия С. П. В., чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на защитниците на подсъдимия Г. С. С. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на адвокатите К. и П. се сочи, че решението е незаконосъобразно, тъй като не е приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НПК при наличието на всички предпоставки за това, поради което се отправя искане за условно осъждане на подсъдимия. В жалбата на адвокат С. се сочат всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК. Твърденията за нарушение на закона са подкрепени изцяло с аргументи за съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 314, ал. 1 и чл. 303 НПК. Изтъква се, че по съвет на защитата делото е разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие, което довело до непълнота на доказателствата, неизяснена фактическа обстановка и нарушаване на правото на защита на подсъдимия. Явна несправедливост на наложеното наказание жалбоподателят вижда в отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НПК, като подкрепя твърдението си с доводи за необоснованост. В заключение се формулират две искания при условията на алтернативност – за условно осъждане или за отмяна на решението и ново разглеждане на делото от стадия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 303 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. А. В. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 281, 10 лв от владението на И. И. В. с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 и чл. 58а НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 28.10.11 г, както и да заплати на пострадалата обезщетение за имуществени вреди, в размер на 270 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевира основанието чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че наказанието не е съобразено със семейното положение на подсъдимия, който няма родители, а има сестра, за чието семейство желае да се грижи. С жалбата се прави искане да бъде изменено въззивното решение, като бъде намалено наложеното наказание. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на жалбата. Подсъдимият не участва лично в касационното производство. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Т. Р. Ш. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата е изложено основанието за изменяване на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК подкрепено с довода, че подсъдимият съжалява за извършеното и е спомогнал за разкриване на обективната истина-обстоятелства, които не са отчетени в достатъчна степен от съда и това е довело до налагането на явно несправедливо наказание. Прави се искане за изменяване на въззивното решение и намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитника му по изложените в нея доводи. Представителят на ВКП излага становище, че не са налице релевираните от подсъдимия основания за изменяване на решението, което като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Софийският градски е признал подсъдимия Т. Р. Ш. за виновен в това, че на 24.08.2011 год. около 17.10 часа в [населено място], на трамвайната спирка на [улица], при слизане от трамвайна мотриса, движеща се по маршрут №22, при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи-златни украшения на обща стойност 337.50/триста ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 35 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по ИСКАНЕ на осъдения М. Р. А. за възобновяване на производството по ВНОХД №год. на Пловдивския окръжен съд, по което е постановено решение №год., с което е потвърдена първоинстанционната присъда №го. по нохд№год. на Пловдивския районен съд, І-ви н. с. С присъда №346/20.07.2011 г., постановена по нохд №4152 по описа за 2011 г. на Пловдивския районен съд, 1-ви наказателен състав, подсъдимите М. Р. А., М. В. А., С. С. С. и Р. М. Д. са признати за виновни за извършени в гр. Пловдив, при квалифицирано съучастие престъпления както следва: по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а, вр. чл. 26, ал. 1 НК, извършено в периода 08.01.2011 г. – 04.04.2011 г. от подсъдимия М. Р. А. ; по чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, извършено в периода 08.01.2011 г. – 04.04.2011 г. от подсъдимия за М. В. А. ; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Н. Д. Б. срещу решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата е изложено основанието за изменяване на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК подкрепено с довода, че подсъдимият съжалява за извършеното, спомогнал е за разкриване на обективната истина и семейното му състояние е тежко-обстоятелства, които не са отчетени в достатъчна степен от съда и това е довело до налагането на явно несправедливо наказание. Оспорва се квалификацията на деянието по чл. 199 НК, включено в съвкупността от престъпления. Прави се искане за изменяване на въззивното решение и намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитника му единствено по оплакването за явна несправедливост на наказанието. Представителят на ВКП излага становище, че не са налице релевираните от подсъдимия основания за изменяване на решението, което като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Габровският окръжен съд е признал подсъдимия Н. Д. Б. за виновен в това, че: 1. На 29.08.2011 год. около 00.30 часа в [населено място], на [улица], в близост до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.