чл. 372 ал. 4 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на защитниците на подсъдимия Г. С. С. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на адвокатите К. и П. се сочи, че решението е незаконосъобразно, тъй като не е приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НПК при наличието на всички предпоставки за това, поради което се отправя искане за условно осъждане на подсъдимия. В жалбата на адвокат С. се сочат всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК. Твърденията за нарушение на закона са подкрепени изцяло с аргументи за съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 314, ал. 1 и чл. 303 НПК. Изтъква се, че по съвет на защитата делото е разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие, което довело до непълнота на доказателствата, неизяснена фактическа обстановка и нарушаване на правото на защита на подсъдимия. Явна несправедливост на наложеното наказание жалбоподателят вижда в отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НПК, като подкрепя твърдението си с доводи за необоснованост. В заключение се формулират две искания при условията на алтернативност – за условно осъждане или за отмяна на решението и ново разглеждане на делото от стадия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 303 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. А. В. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 281, 10 лв от владението на И. И. В. с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 и чл. 58а НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 28.10.11 г, както и да заплати на пострадалата обезщетение за имуществени вреди, в размер на 270 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевира основанието чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че наказанието не е съобразено със семейното положение на подсъдимия, който няма родители, а има сестра, за чието семейство желае да се грижи. С жалбата се прави искане да бъде изменено въззивното решение, като бъде намалено наложеното наказание. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на жалбата. Подсъдимият не участва лично в касационното производство. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по ИСКАНЕ на осъдения М. Р. А. за възобновяване на производството по ВНОХД №год. на Пловдивския окръжен съд, по което е постановено решение №год., с което е потвърдена първоинстанционната присъда №го. по нохд№год. на Пловдивския районен съд, І-ви н. с. С присъда №346/20.07.2011 г., постановена по нохд №4152 по описа за 2011 г. на Пловдивския районен съд, 1-ви наказателен състав, подсъдимите М. Р. А., М. В. А., С. С. С. и Р. М. Д. са признати за виновни за извършени в гр. Пловдив, при квалифицирано съучастие престъпления както следва: по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а, вр. чл. 26, ал. 1 НК, извършено в периода 08.01.2011 г. – 04.04.2011 г. от подсъдимия М. Р. А. ; по чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, извършено в периода 08.01.2011 г. – 04.04.2011 г. от подсъдимия за М. В. А. ; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Т. Р. Ш. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата е изложено основанието за изменяване на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК подкрепено с довода, че подсъдимият съжалява за извършеното и е спомогнал за разкриване на обективната истина-обстоятелства, които не са отчетени в достатъчна степен от съда и това е довело до налагането на явно несправедливо наказание. Прави се искане за изменяване на въззивното решение и намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитника му по изложените в нея доводи. Представителят на ВКП излага становище, че не са налице релевираните от подсъдимия основания за изменяване на решението, което като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Софийският градски е признал подсъдимия Т. Р. Ш. за виновен в това, че на 24.08.2011 год. около 17.10 часа в [населено място], на трамвайната спирка на [улица], при слизане от трамвайна мотриса, движеща се по маршрут №22, при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи-златни украшения на обща стойност 337.50/триста ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 35 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Н. Д. Б. срещу решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата е изложено основанието за изменяване на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК подкрепено с довода, че подсъдимият съжалява за извършеното, спомогнал е за разкриване на обективната истина и семейното му състояние е тежко-обстоятелства, които не са отчетени в достатъчна степен от съда и това е довело до налагането на явно несправедливо наказание. Оспорва се квалификацията на деянието по чл. 199 НК, включено в съвкупността от престъпления. Прави се искане за изменяване на въззивното решение и намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитника му единствено по оплакването за явна несправедливост на наказанието. Представителят на ВКП излага становище, че не са налице релевираните от подсъдимия основания за изменяване на решението, което като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Габровският окръжен съд е признал подсъдимия Н. Д. Б. за виновен в това, че: 1. На 29.08.2011 год. около 00.30 часа в [населено място], на [улица], в близост до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 35 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. С. Б. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №гоевградски окръжен съд №г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДП и по непредпазливост е причинил смъртта на К. М. Иванов, като деянието е извършено в пияно състояние и деецът е избягал от местопрестъплението, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо и последно, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58а вр. чл. 2, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на една година и осем месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, както и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Изтъква се, че са нарушени чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК, че наложеното наказание е явно несправедливо / не са взети предвид данните за личността на подсъдимия и обстоятелството, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя САША РАДАНОВА наказателно дело под №865/2012 ГОДИНА Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ц. А. Ч. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата, изготвена от защитника на подсъдимия, се възразява срещу справедливостта на наложеното на Ч. общо наказание лишаване от свобода с искане то да се намали и отложи от изтърпяване. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата устно и в писмено становище. Заключението на прокурора е за оставяне на обжалваното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Благоевградския окръжен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Ц. А. Ч. е признат за виновен в това, че през месеците септември, октомври и ноември 2008 год. е присвоил 51 970.72 лв. от връчените му в длъжностното му качество на началник на пощенската станция в с. Кочан, Благоевградска област, пари на ТП „Български пощи”-Благоевград, което присвояване е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, за което и на основание чл. 203 във вр. с чл. 26, ал. 1, чл. 2, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е наказан с 3 години лишаване от свобода. За същият срок е лишен и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Красимир Шекерджиев при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения М. Г. Г. за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Бургаския районен съд, постановена по нохд №година и потвърдена изцяло с решение №година на Бургаския окръжен съд по внохд №година. В искането (назовано жалба), осъденият Г. заявява общо недоволството си от осъждането, като твърди, че по делото не е установена обективната истина за участието и на друго лице (свидетелката Н. Н.) в осъществяване на престъплението. Претендира отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, с оглед установяване на това обстоятелство след провеждане на редица процесуално-следствени действия и ангажиране на отговорността на посоченото лице. Така формулирано, искането ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Г. не участва лично, като изрично е заявил нежеланието си за такова участие. Представлява се от назначения от съда за служебен защитник адвокат Б. от С. адвокатска колегия, който заявява наличие на допуснати от въззивния съд нарушения на процесуалните правила и поддържа искането за отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 102 НПК, чл. 103 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Т. М. Д., чрез защитата му – адвокат Б. М. от САК за възобновяване на делото и отмяна на постановената присъда по нохд№год. на Софийския районен съд. В искането се твърди, че са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и конкретно на чл. 374, ал. 4 НПК, тъй като Т. Д. е осъден без да е доказано участието му в изпълнителното деяние на престъплението за което е предаден на съд. Пострадалото лице (според обвинението) – С. С., никога не е била разпитвана като свидетел. Други свидетели няма по делото, които да установяват участието на подсъдимия в престъплението. Извлеченията от електронни писма не могат да бъдат доказателствено средство. Няма доказателства дали подсъдимият лично е водил кореспонденция с лицето С., нито кой е създал сайтовете и е плащал хостинга. Не е направено всичко необходимо за призоваване на пострадалото лице чрез съдебна поръчка. В искането и в съдебно заседаниеq на което присъства защитата на осъдения М., който – редовно призован, не се явява, се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 212а ал. 1 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 22 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подс. Т. Стоев Иванов от гр. Ст. з., чрез неговия защитник – адвокат С. П. и по жалба на подс. Р. П. П. от същия град, чрез защитникът му адвокат С. Ч., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Като касационни основания в първата жалба е посочено явна несправедливост на наложеното наказание, а във втората – нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че и двете жалби са неоснователни. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 2-ри наказателен състав, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Старозагорския окръжен съд, в частта с която на основание чл. 68, ал. 1 НК на подс. Т. С. И. е приведена в изпълнение присъда №147/23.10.2002 г., по нохд №5/2002 г., на районен съд гр. Сливен от две години лишаване от свобода, като я е отменил в тази й част, както и в частта с която на основание чл. 25, вр. чл. 23 НК на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.