чл. 372 ал. 4 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова……………………………….. с участието на прокурора Петя Маринова…………………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев……………………………………….. наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдената Ж. И. Д. за възобновяване на нохд 252/2012г. на РС-Петрич с доводи за основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК в частта по чл. 53, ал. 1, б. а НК по съображения, че отнетия автомобил ( ½ ид. част от него) е място за извършване на престъплението, а не средство за извършването му. Освен това отнемането на част автомобила прави наложеното наказание явно несправедливо – очевидно несъответства на извършеното престъпление. Искането е да се възобнови делото „… с оглед изменяване на въззивно решение №г. по внохд 184/2012г. на ОС-Благоевград по отношение на отнемането на ½ ид. ч. от л. а. „БМВ” с регистрационен [рег. номер на МПС] , собственост на К. И. Д. и Ж. И. Д….”. Прокурорът от ВКП е на становище искането да остане без уважение като неоснователно. След преценка доводите и становищата страните и материалите по делото ВКС, І-во н. о. намира: С влязлата в сила и непроверявана по касационен ред присъда №г. по нохд 252/2012г. на РС-Петрич Ж. И. Д. е призната за виновна и осъдена по чл. 234, ал. 1, предл. ІІ-ро във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 234 ал. 3 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адвокат С., защитник на подсъдимия Д. Й., срещу въззивно решение, постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Искането, което се прави е за приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Частният обвинител Л. А., редовно призована за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Не се явява и повереникът й, редовно призован. Подсъдимият и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., ОС- Велико Търново е признал подсъдимия Д. К. Й. за виновен в това, че на 21.10.2011г., на път ІІІ клас, №го е осъдил на три години лишаване от свобода, като на основание чл. 58а НК е определил окончателно наказание от две години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „общ” режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Д. Б. Д. и И. Г. Ф. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В двете, идентични по съдържание и доводи жалби, се релевира основанието за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска изменяване на съдебния акт с намаляване на наложените на касаторите наказания като се намали и определеното по размер обезщетение на гражданските ищци, поради липсата на настъпили за последните значителни вредни последици. Твърди се, че при индивидуализиране на наказанията в проведеното по реда на глава ХХVІІ от НПК диференцирано производство, съдът е проявил несправедливост. При определянето на наказателните санкции не са отчетени в достатъчна степен направените от подсъдимите самопризнания, изразеното от тях съжаление за стореното и обстоятелството, че в хода на досъдебното производство двамата са спомогнали за разкриване на престъплението. Пред настоящия касационен състав подсъдимите Д. и Ф., както и процесуалните им представители поддържат жалбите по изложените в тях основания и доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че касационните жалби на касаторите като неоснователни, следва да се оставят без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд в този състав, за да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия А. Н. Н. чрез служебен защитник адв. Д. Д. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд нак. колегия,3-ти състав, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Софийския градски съд, нак. колегия,25-ти състав. В жалбата се поддържат касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Служебният защитник на подсъдимия прави се искане да се измени решението и вместо наказание лишаване от свобода да се наложи наказание пробация. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като не е допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Подсъдимият е осъждан два пъти за грабеж. Липсва основание за приложението на чл. 55 НК. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Софийският градски съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че на 21.03.2011г. около 19.30ч. в гр. София, в близост до метростанция „Вардар”, като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, отнел чужди движими вещи-дамска чанта, мобилен апарат”С. Ерексон Wi 800”, СИМ карта, диоптрични очила марка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ю. Петкова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Д. Г. Д. против решение №г. по вход №г. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата се сочи, че решението в осъдителната му част е постановено в нарушение на закона и процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Отправят се две искания в условията на алтернативност – за намаляване на наказанието или за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът поддържа единствено оплакването за явна несправедливост на определената санкция и обусловеното от него искане за намаляването й до възможния минимум. Подсъдимият изразява същата позиция, но в представената писмена защита и при упражняване на правото на последна дума изтъква също така процесуални нарушения в досъдебната фаза и пред първата инстанция, оспорвайки авторството на три от инкриминираните деяния. Прокурорът пледира неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 3447, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Стара Загора с присъда №г. признал Д. Г. Д. за виновен в това, че през периода 20.03 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 129 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения К. Е. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Варна. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат В., назначена в качеството на служебен защитник поддържа искането на доверителя си и моли за неговото уважаване. Представя писмена защита. Осъденият Е., моли делото да бъде върнато за ново разглеждане, тъй като при проведената съкратена процедура са били нарушени правата му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановената първоинстанционна присъда е била потвърдена с въззивно решение, което е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлияна Петкова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения П. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Петрич. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Сочи се явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от правоуправление, като се иска намаляване на неговия срок от две години на една година. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Осъденият С., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановената първоинстанционна присъда е била потвърдена с въззивно решение, което е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред. Искането е направено в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седми декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения Г. Й. Г. за проверка по реда на възобновяването на присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Петричкия районен съд. От осъдения се релевира основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 НПК и се иска влязлата в сила присъда да бъде отменена и да бъде оправдан по обвинението. В подкрепа на довода за неправилно приложение на материалния закон се излагат съображения, че е осъден за деяние, което е несъставомерно, защото представлява маловажен случай по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. В съдебно заседание осъденият не се явява и не взема становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Петричкият районен съд е признал подсъдимия Г. Й. Г. за виновен в това, че на 29.12.2011 год. на ГКПП-Златарево в лек ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 347 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 421 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 7 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №487 гр. София, 29 ноември 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия А. И. Е. и от повереника на частните обвинители И. и А. В. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Жалбата от защитника на подсъдимия е срещу отмяната от въззивния съд на условното осъждане с искане решението на този съд да се измени и наложеното на Е. наказание лишаване от свобода да се отложи от изтърпяване. Повереникът на частните обвинители също изразява несъгласие с наложеното на подсъдимия наказание, но възразява срещу размера и на лишаването от свобода, и на лишаването от правото да се управлява моторно превозно средство. Намирайки за явно несправедливо занижени определените за тези наказания срокове, иска отмяна на въззивното решение в частта относно размера на всяко наказание и предприемане от ВКС на „необходимото да се увеличи” този размер. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му, частните обвинители и повереникът им, поддържат подадените жалби. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу справедливостта на наложената на подсъдимия кумулативна санкция и дава заключение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №1930/2012 ГОДИНА Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Й. Х. М. за възобновяване на внохд №год. на Софийския градски съд и отмяна на постановеното по това решение, след което М. или да бъде оправдан, или деянието му да бъде квалифицирано като маловажен случай на такова престъпление, или делото да се върне на въззивния съд за ново разглеждане. За да подкрепят исканото възобновяване са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание М. и упълномощеният му защитник поддържат искането. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на атакувания съдебен акт и заключението му е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския районен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Й. Хр. М. е признат за виновен в това, че около 11 ч. на 1. ХІІ.2010 год. в района на ж. к. Красна Поляна, гр. София, е направил опит да открадне от паркиран лек автомобил РЕНО МЕГАН с рег. №години и 3 месеца лишаване от свобода, редуцирани по чл. 58а НК до 1 година и 6 месеца лишаване от свобода. На ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.