чл. 372 ал. 4 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдената Г. Л. Г. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Ловешкия окръжен съд и изменение на решение №год. на наказателна колегия. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона и при явна несправедливост на наложеното наказание. С касационните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК обосновава възможността за преквалифициране на деянието като престъпление по чл. 311, ал. 2 НК и освобождаване от наказателна отговорност при условията на чл. 78А НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че няма основание за друга квалификация и за налагане на административно наказание, защото приетата от инстанциите по същество е съобразена с установените фактически обстоятелства. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането на осъдената за неоснователно по следните съображения: Ловешкият окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. на Ловешкия районен съд, втори наказателен състав, с която признал подсъдимата Г. за виновна в това, че в периода 07.06.-08.08.2011 год. в гр. Л. при условията на продължавано престъпление в качеството си на длъжностно лице в кръга на службата си съставила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря………… Ил. ПЕТКОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Г. Ф. Н. и жалба на самия подсъдим срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Г. Н. e бил признат за виновен за това, че на 16.12.2012г. в [населено място], обл. П. при опасен рецидив, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – хероин с нетно тегло 47,96 гр. със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент диацетилморфин 46% на стойност 5 755,20 лв., поради което и на основание чл. 354а ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 54 и чл. 58а ал. 1 НК е бил осъден на шест години лишаване от свобода и на глоба в размер на 25 000 лева. Касационните жалби релевират касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание, тъй като не са били обсъдени всички смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства и наложеното наказание лишаване от свобода е завишено. В жалбата на подсъдимия се сочи и касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. О. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г., Апелативен съд-Велико Търново. В жалбата на подсъдимия се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не е отчетено тежкото му семейно положение. Искането е за намаляване размера на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че наказанието не е несправедливо, като същото правилно е определено от апелативния съд, с приложение на най-благоприятния за подсъдимия закон. Защитата на подсъдимия изцяло поддържа жалбата и моли за уважаването й. Твърди, че е налице превес на смекчаващи обстоятелства и намаленият от въззивния съд размер на наказанието не е достатъчен, за да обуслови неговата справедливост. Моли за намаляване размера на наказанията и кумулирането им с наказанието по предходната присъда. Подсъдимият М. А. поддържа казаното от защитника и моли за намаляване размера на наказанията. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. М., подадена чрез упълномощения му адвокат, срещу решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е изменена присъда от 21.09.2012г. на Окръжен съд /ОС/- София. В депозираната касационна жалба се релевират съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното на В. М. наказание. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се навеждат бланкетни съображения за неспазване предписанията на чл. чл. 13, 14, 107, ал. 5 НПК от съдебните инстанции и за пренебрегване разпоредбата чл. 305, ал. 3 НПК, изискваща посочване на установените факти, коментар на доказателствения материал и на противоречията в него, и произнасяне по направените от страните доводи и възражения. Обосновава се престъпна несъставомерност на инкриминираните деяния, като се поставя акцент на обстоятелството, че липсва определящия квалификацията на престъпленията по чл. 150, ал. 2, вр. ал. 1 НК и по чл. 152, ал. 4, т. 4, вр. ал. 3, т. 2, вр. ал. 1, т. 2 НК елемент – особено тежък случай и изискуемите се за правните очертания на посегателството по чл. 116, ал. 1, т. т. 6 и 8 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на осъдения А. А. А. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд – Ловеч. Съдържанието на саморъчно изготвеното от осъдения искане (озаглавено „заявление) сочи на твърдения за наличието на касационно основание само по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – бил подведен от защитника си да се съгласи делото да се разгледа по реда на диференцираната процедура по Глава двадесет и седма НПК и така е нарушено правото му на защита, което е довело и до несправедливото му осъждане, тъй като „не съм правил нищо на сила – което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. В него не са посочени конкретни основания, за да се приеме наличие на касационни предпоставки за възобновяване на делото. Гражданският ищец Т. В. В., който се явява лично, по същество на искането предоставя на преценката на съда. Адвокат В., назначена в качеството на служебен защитник на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 372 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и е образувано по касационни жалби на подсъдимите Е. С. И. (чрез защитника му адвокат М. Р. от АК – [населено място]) и К. С. И. (чрез защитника му адвокат Ф. М. от същата АК), срещу решение №година на Великотърновския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Русенския окръжен съд, постановена по нохд №година. В жалбите на двамата подсъдими са направени идентични възражения срещу решението на въззивния съд, които ангажират всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдебният акт е постановен от незаконен състав поради негова пристрастност и предубеденост и затова безусловно подлежи на отмяна. Алтернативно е заявена незаконосъобразност на атакуваното решение поради отказа да бъде приложена разпоредбата на чл. 142, ал. 6 НК по отношение на двамата подсъдими. Поддържа се оплакване и за явна несправедливост на наложените им наказания, във връзка с отказа на съда да индивидуализира същите при условията на чл. 55 НК, за което са налице достатъчно данни по делото. Основните, отправени до съда искания от двамата жалбоподатели, са за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора П. МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдените М. М. М. и А. И. Г. за възобнсовяване на внохд №г. по описа на Хасковския окръжен съд и отменяване на постановеното по него решение №г. Иска се оправдаване на осъдените, алтернативно отменяване на решението и потвърждаване на присъдата на Районен съд-Димитровград. Гражданските ищци по делото редовно призовани не се явиха по делото, становище по искането не са заявили. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Районен съд гр. Димитровград е признал подсъдимите М. М. М. и А. И. Г. за ВИНОВНИ в извършване на престъпления по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 НК, и по чл. 216, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 НК, и при условията на чл. 58а НК ГИ ОСЪДИЛ на по ЕДНА ГОДИНА И ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА по чл. 196, ал. 1 т2 НК и на по ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 121 НПК, чл. 122 ал. 2 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети януари …………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от поверениците на В. А., А. А. и Б. Д. – граждански ищци и частни обвинители по делото. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. С последното е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Плевенския окръжен съд. В жалбата са визирани всички касационни основания. Иска се отмяната на решението, като при групирането да се определи максимален размер” и да се уважи гражданският иск в пълен размер. Алтернативно се иска делото да се върне за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Извън посочените в нея нарушения се изтъква и несъобразяване от страна на съда с процесуалните правила по чл. 372, ал. 4 НПК. Частната обвинителка В. Ш., която не е обжалвала въззивното решение, изразява становище за увеличаване на наказанието. Защитата на подсъдимия счита жалбата за неоснователна. Изразява становище, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила, което да доведе до връщане на делото за ново разглеждане. Намира, че не е налице касационното основание „явна несправедливост”. По отношение на гражданската обезвреда предоставя решаването на въпроса ВКС. Прокурорът намира, че искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела А. наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдените С. М. и Д. Г. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Велико Търново. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В допълнение към искането се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, касаещи изискванията на чл. 246 НПК при изготвяне на обвинителния акт, както и явна несправедливост на наложените на двамата осъдени наказания и начинът на тяхното изтърпяване. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Прокурорът се позовава на процесуална прецизност на обвинителния акт, както и на законосъбразност и справедливост на наложените наказания. Осъдените и техният защитник, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. В срока за произнасяне е постъпило писмено становище от адв. М., в което той обосновава тезата си за допуснати съществени процесуални нарушения, като вече ги свързва с провеждането на производството по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият Р. И. Х. е отправил до ВКС по реда за възобновяване на наказателните дела искане (макар и наречено от него – „молба) всъщност за проверка по този ред на осъждането му от Новопазарския районен съд – като първоинстанционен, и от Шуменския окръжен съд – като второинстанционен (и последен в инстанционното развитите на делото). С присъда №год. по нохд №год. НРС е определил на Х. общо наказание 2 години и 4 месеца лишаване от свобода при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип, което е по-тежкото от двете поотделно наложени му наказания за извършените в съвкупност престъпления: кражба по чл. 195, ал. 1, т. 7 (при условията на повторност по смисъла на чл. 28 НК), във връзка с чл. 26 (продължавано от 12 до 27.VІІІ.2011 год.) НК от различни (две) лица на вещи с домакинско предназначение, както и на каруца с кон общо за 1 343 лева; обсебване по чл. 206, ал. 1, във вр. с чл. 26 (продължавано от 1.VІІІ. до 9. ХІ.2011 год.)НК от чужд дом на вещи със същото предназначение за общо 342 лева (наказанието за това престъпление е 2 години лишаване от свобода; както то, така и другото наказание е в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.