чл. 372 ал. 4 НПК
Чл. 372. […] (4) В случаите по чл. 371, т. 2, когато установи, че самопризнанието се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, съдът с определение обявява, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. С. В. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София. Жалбоподателят заявява, че са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и алтернативно предлага делото да се върне за ново разглеждане или ВКС да приложи закон за по-леко наказуемо престъпление, а именно това по чл. 124 НК. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат подадената жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за коректив на атакуваното въззивно решение. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Враца осъдил подсъдимия на основание чл. 115, във връзка с чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на 10 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор, като зачел предварителното задържане на подс. В. за времето от 31.01 до 03.10.2014 г. ВОС се произнесъл по веществените доказателства и деловодните разноски. С оспореното въззивно решение САС потвърдил присъдата. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК Върховният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитника на М. В. М. и лично от подсъдимия против решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на защитника се сочи бланкетно, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на закона, а наложеното наказание е явно несправедливо. Отправя се искане за изменение на атакувания съдебен акт, като на основание чл. 55 НК на подсъдимия се определи ново наказание под най-ниския предел, посочен от законодателя за престъпление по чл. 199, ал. 2 НК. Защитникът предлага и още две алтернативи са санкциониране на подсъдимия – лишаване от свобода, намалено с една трета съгласно чл. 58а НК, или минимален размер на същото по вид наказание в рамките на санкцията, заменяща доживотен затвор. В самостоятелна жалбата и допълнително изпратена писмена защита подсъдимият сочи съществени процесуални нарушения при събиране и обсъждане на доказателствения материал, с които свързва искане за ново разглеждане на делото. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа само оплакването за прекомерна строгост на наказанието. Повереникът на частните обвинители се противопоставя на жалбите. Подчертава, че съдът не е изправен през хипотезата на чл. 58а, ал. 4 НК, тъй като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебния защитник на подс. А. В. Д. против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Шумен. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Твърди се, че не е извършено пълно и всестранно изследване на събраните по делото доказателства и не са обсъдени противоречията между тях. Поддържа се, че избирателно са възприети само онези, които подкрепят обвинението и са игнорирани доказателствата, оневиняващи подсъдимия. Изразено е несъгласие с изводите на съда за съставомерност на деянието по чл. 170, ал. 2 вр. ал. 1 НК, като защитникът счита, че същото е следвало да бъде квалифицирано по чл. 170, ал. 4 НК, за което престъпление е изтекла абсолютната давност. С оглед тези съображения е направено искане за отмяна на въззивната присъда. В съдебно заседание служебният защитник поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като акцентира върху доводите за неправилно приложение на материалния закон. Счита, че деянието е несъставомерно, тъй като не е установено кое от лицата, влезли в дома ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия П. Н. Т., депозирана чрез защитника му адв. М. М. срещу решение №г. по описа на Софийски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон от страна на съдилищата, се обосновава с това, че при причиняването на телесното увреждане, от което по непредпазливост е настъпила смъртта на пострадалия Т. И., подсъдимият е действал в състояние неизбежна отбрана по смисъла на чл. 12, ал. 1 НК, тъй като спрямо него е било извършено непосредствено противоправно нападение от пострадалия, в отговор на което подсъдимият е защитил живота си. На следващо място се твърди, че апелативният съд е нарушил изискването на чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като не е посочил кои обстоятелства приема за установени, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение. Посочва се и че в противоречие с разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, въззивната инстанция не е разкрила обективната истина по делото. Аргументи в подкрепа претенцията за явна несправедливост на наказанието се черпят от ниската степен на обществена опасност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми септември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. М., подадена чрез неговия упълномощен защитник, срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд, по нохд 4089/2014г. В касационната жалба се релевират оплаквания за нарушения на процесуалния и материален закон, и за явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат подробни съображения за непълноти и неточности в протокола за оглед от 16.04.2014г., за липса на научна стойност на изготвената комплексна медико-автотехническа експертиза и за неубедителност на експертните заключения за концентрацията на алкохол в кръвта на М. М., обусловили неяснота по отношение на местоизвършването на пътното произшествие, причините за транспортния инцидент, и наличието на пияно състояние на водача на автомобила, в момента на осъществяване на престъпното деяние. С поставен акцент на непрецизното изчисляване на скоростта на движение на управляваната от подсъдимото лице кола, на съществуващата преди инкриминираното деяние „злоумишлено” предизвикана техническа повреда на процесното моторно превозно средство, изразяваща се в прерязване на спирачния маркуч и довела до невъзможността му за спиране, и на недоказаността на квалифициращия признак по чл. 343, ал. 3 НК, се предявяват алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети април…………… две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова……………………………………….………в присъствието на прокурора Д. Генчев…………..…………..…………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….….…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски районен съд в полза на осъденото лице, като се иска изменение на постановената присъда №г. с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление. С присъдата е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимата Т. Г. Т. за извършено престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 НК, приложен е чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и чл. 58а НК и е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. На основание чл. 202, ал. 3, вр. чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7 НК осъдената е лишена от право да упражнява професията „счетоводител” за срок от четири години. На основание чл. 189, ал. 3 НК е осъдена да заплати сторените по делото разноски. В искането за възобновяване са релевирани доводи, съотносими към основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия Г. Б. Г. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Великотърновски окръжен съд, подсъдимият Г. Б. Г. е признат за виновен в това, че на 01.10.2013г. в [населено място], /община/, в дом, находящ се на [улица], действайки при условията на опасен рецидив, по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост, умишлено умъртвил С. М. Д., поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3, т. 12, предл. първо, вр. чл. 115, във вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 58а НК е осъден на тридесет години лишаване от свобода, като е определен първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Извършено е зачитане на основание чл. 59 НК. Съдът се е произнесъл по възлагане на разноските и по разпореждането с веществените доказателства. Първоинстанционната присъда е била проверена по реда на въззивното производство по жалба от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия Т. наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Г. Д. С. – адв. Г. срещу присъда №г. на Апелативен съд Пловдив, НО, първи наказателен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Г. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като са изложени твърдения за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание при постановяване на въззивната присъда Пловдивския АС. Според жалбоподателя, атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон, като е приета невярна правна квалификация на деянието. Твърди се, че първоинстанционният съд правилно е отчел, че мястото на удара е решаващо за определяне на мястото на настъпване на пътно-транспортното произшествие. Независимо от това, макар в процеса категорично да е изяснено, че в момента на удара пострадалото лице се е намирало извън обсега на пешеходната пътека, въззивната инстанция е приела правна квалификация по чл. 343, ал. 3, предл. последно б. б предл. първо вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия С. Б. А. (S. B. A.), чрез защитника му адвокат Р. П. от Адвокатска колегия – [населено място] и по жалба на подсъдимия А. Р. С., чрез защитника му адвокат А. Н. от същата АК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийския градски съд, Наказателно отделение, 13-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. По делото е постъпила и саморъчно изготвена молба от подсъдимия Б. А., назована „Писмен иск” (с надлежен превод), с която същият изисква преразглеждане на делото и намаляване на присъдата. От съдържанието на касационните жалби се установява, че единственият повод за оспорване на въззивното съдебно решение от страна и на двамата подсъдими, е недоволството им от размера на наложените им наказания лишаване от свобода, които те намират за явно несправедливи и претендират тяхното намаляване. В подкрепа на възраженията, в жалбите са изложени доводи за подценяване от страна на въззивния съд на смекчаващите отговорността обстоятелства, установени по делото по отношение на всеки от подсъдимите и най-вече – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 199 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 294 ал. 1 НК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №508 гр. София, 19 юни 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитниците на подсъдимите по делото са обжалвали по касационен ред както изменянето, така и потвърждаването Великотърновския апелативен съд на осъдителната спрямо тях част от присъдата на Плевенския окръжен съд. Първоинстанционната присъда – 10/4.ІІ.2014 год. по нохд 50/2014, е преди всичко за престъпленията, от които пострадалият пряко е 88-годишният Т. Д. – от първия според обвинението самостоятелен грабеж срещу него през деня на 13.ІІІ.2013 год., на метални предмети с обща стойност 7 лева, и от последвалия грабеж в нощта на 13/14.ІІІ. с. г. на други такива предмети, но и на лични вещи на пострадалия, този път на обща стойност 910 лева. Първият грабеж е квалифициран правно по чл. 198, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2, като за негови съизвършители са приети подсъдимите И. Д. и В. Тонов, и те са наказани на лишаване от свобода по 3 години и 4 месеца. Вторият грабеж е завършил със смъртта на ограбения Д.; затова неговата правна квалификация е и по чл. 199, ал. 2, т. 2, но в този случай във ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.