чл. 354 ал. 3 НПК
Чл. 354. […] (3) (Доп. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Касационната инстанция отменя присъдата изцяло или отчасти и връща делото за ново разглеждане на първата или въззивната инстанция, когато се налага да се:
1. увеличи наказанието;
2. отстранят допуснати съществени процесуални нарушения;
3. отстранят нарушения на материалния закон, допуснати при постановяване на оправдателната присъда.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Кристина Павлова и с участието на прокурор М. ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при АП – гр. Велико Търново срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационният протест на прокурора е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 5, т. 2, вр. ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия С. Х. П. наказание в частта относно приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на обвинителната власт е изложил съображения, че с решението си въззивният съд неправилно е потвърдил в частта за наказанието първоинстанционната присъда на ОС – гр. Русе по ВНОХД №г., с която подсъдимият П. е бил признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. трето и предл. четвърто, вр. чл. 20, ал. 2 НК, като при условията на чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание три години лишаване от свобода, чието изтърпяване е било отложено за изпитателен срок от три години. Не били налице визираните от чл. 66, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември, 2013 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Цекова В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 2119/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по Н. Д.242/2012 г., подсъдимите Т. С. Н., Г. К. К. и Д. Г. З. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 330, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. ал. 4 вр. чл. вр. чл. 20, ал. 3 и 4 НК за Н. и вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК за К. и З.. Във връзка с чл. 54 НК са наложени наказания лишаване от свобода за срок от пет години за първия и по четири години и шест месеца за другите двама. З. е оправдан за инкриминирани му деяния по продължаваната престъпна дейност за периода от 08.11.10 г. до 13.11.10 г., а Н. и К.- да са извършили същите в съучастие с него. Всички подсъдими са оправдани за това да са последвали значителни вреди от престъпното деяние и да е имало опасност пожарът да се разпростре върху други имоти, поради което са оправдани по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 330, ал. 3 вр. ал. 2, т. 2 НК, а З. и за разликата до 53 406,84 лв. от 35 596,84 лв., представляваща общата значителна стойност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 153 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 319 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 2 т. 2 НК, чл. 330 ал. 3 НК, чл. 330 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1808/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Пазарджик /ПзРС/ по Н. О. Х. Д. 2114/2011 г., Г. Н. С. е признат за виновен и осъден за две извършени от него престъпления по чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за всяко от които му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. Определено е общо наказание една година лишаване от свобода, изтърпяването по което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. С. е осъден да заплати на конституираното като граждански ищец дружество Д. АД, гр. Пазарджик, обезщетения за имуществени вреди, пряка и непосредствена последица от двете инкриминирани деяния. С решение, постановено на 20.02.13 г. от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по В. Н. О. Х. Д. 2/2013 г., присъдата на първостепенния съд е потвърдена. В предвидения от закона шестмесечен срок от влизане на съдебния акт в сила, на 16.08.13 г. е постъпило искане за възобновяване /озаглавено молба/, в което са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ПЕТЯ МАРИНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ на прокурор при Окръжна прокуратура гр. Монтана срещу нова въззивна присъда, постановена на 10.06.2013 год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Монтана, с която е отменена присъда от 21.03.2013 год. по нохд№год. на Районен съд гр. Монтана като с новата присъда подсъдимият К. И. И., ЕГН: е признат за невиновен и е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 НК. Отхвърлен е гражданският иск, предявен от гражданската ищца В. Н. С. срещу подсъдимия за сумата 163 лева обезщетение за причинените й от деянието имуществени вреди. В протеста се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Според протеста, с постановената нова присъда въззивната инстанция е ограничила процесуалните права на прокуратурата да поддържа и обоснове обвинителната си теза; налице е едностранчив и преврателен анализ на доказателствените източници, подкрепящи обвинителната теза; обясненията на подсъдимия са кредитирани безкритично, въпреки двоякият им характер – източник на доказателствени факти и средство за защита; липсва пълен, всестранен и обективен анализ. Материалният закон е приложен неправилно като следствие от неправилната оценка на доказателствените източници. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1803/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Пирдоп /ПрРС/ по Н. О. Х. Д. 261/2011 г., П. Г. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, търпимо в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим. Той е осъден да заплати на гражданската ищца Х. П. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 6 400 лв., като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 12 400 лв. С решение, постановено на 03.06.13 г. от ОС-София /СОС/ по В. Н. О. Х. Д. 442/2012 г., цитираната присъда е потвърдена. В предвидения в процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на съдебния акт в сила, на 01.08.13 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство, с релевирани основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на присъдата и решението и връщане на делото за ново разглеждане или приемане на явна несправедливост ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04о к т о м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Делото е инициирано с касационна жалба от повереника на частната обвинителка М. Г. Г. от…. адв. Е. П. от САК и има за предмет присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, която се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се изменяването й с отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК за отлагане изпълнението на наказанието лишаване от свобода, алтернативно, за увеличаване на размера на това наказание без отлагане на изпълнението му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касаторката М. Г. и повереничката й адв. П. поддържат лично жалбата в касационното производство и молят да бъде уважена. Подсъдимият М. С. С. от П. и защитникът му адв. Ат. П. от АК-П. молят жалбата да бъде оставена без уважение, като настояват ВКС служебно да провери обжалваната присъда, но като я признае за неправилна и незаконосъобразна, да го оправдае. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд подсъдимият М. С. С. от П. е признат за невинен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора Д. В. изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. К., подадена чрез неговия упълномощен защитник срещу въззивно решение №г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, обявено по внохд №г., по описа на съда. В жалбата се визират основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Релевираните оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновават с фрагментарни доводи за налични неясноти в повдигнатото срещу М. К. обвинение по чл. 213а НК и за неспазване на предписанията на чл. чл. 13, 14, 107 и 281 НПК при събиране, анализ и оценка на доказателствата от първостепенния съд и въззивната инстанци. Подробно се аргументира престъпна обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното поведение на подсъдимото лице. След преглед на фактическите обстоятелства за констатираната на инкриминираната дата, в касата на „ЦКБ”АД – клон Русе липса на сумата от 50 000 лева, предпоставила предприетото вътрешно разследване, се обръща особено внимание на интензитета на упражненото въздействие върху С. Д., което не е финализирало с подписване на процесната запис на заповед и се поставя акцент на преследваните цели – възстановяване на причинените на банката финансови щети, а не получаване на имотна облага от пострадалата, съответно нейното обедняване. При условията на алтернативност се предлага отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба, подадена от името на подсъдимия М. Д. В., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Видин. В касационната жалба се поддържа касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, с твърдения: за неизпълнение на „задължителни указания относно приложението на материалния закон, съдържащи се в определение, постановено по предходното НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Видин, с което съдебното производство е прекратено и делото върнато на прокурора за повдигане на обвинение по чл. 242 НК; за допуснати нарушения на чл. 161, ал. 2 НПК, на чл. 194, ал. 1, т. 3 НПК, довели според жалбоподателя, до използването на „нищожни”, „негодни” „недопустими” доказателства и доказателствени средства; превратно тълкуване на съдържанието на гласните доказателствени източници и неправилност на заключението на назначената по делото експертиза. След всички тези възражения е отправено искане за оправдаване на подсъдимия В. поради несъставомерност на деянието. В съдебното заседание жалбата се поддържа от подсъдимия В. и от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 153 НПК, чл. 159б НК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 194 НПК, чл. 203 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 242 ал. 6 НК, чл. 242 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 278 ал. 1 НК, чл. 278а ал. 4 НК, чл. 278а ал. 6 НК, чл. 284 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 46 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: Ю. КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 438/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Русе /РРС/ по Н. О. Х. Д. 2236/2011 г., В. М. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, предл. първо вр. чл. 128, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет години, търпимо в затворническо общежитие от закрит тип. Подсъдимият е осъден да заплати на конституирания граждански ищец сумата от 35 000 лв. неимуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на причиняване на деликта-15.03.11 г. Цитираната присъда е потвърдена с решение №г. по В. Н. О. Х. Д. 566/2012 г. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на съдебния акт в сила-13.11.12 г., на 20.02.13 г., е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство, с релевирани оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се или присъдата на РС да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане на прокурора за отстраняване на допуснати процесуални нарушения на досъдебното производство, или да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. ГЕБРЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу въззивна присъда №гр. София на 26.11.2012 г. по ВНОХД №г. С първоинстанционна присъда, постановена Софийски градски съд на 29.09.2012 г. по НОХД №г., подсъдимият В. Е. Б. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 304, ал. 1 НК за това, че на 23.03.2010 г. в [населено място] предложил облага – сума в размер на 400 лева на длъжностните лица А. З. У. и И. Г. Г., за да не извършат действия по служба, поради което му е било наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година и глоба в размер на 500 лева. Със същата присъда подсъдимият е бил признат за виновен и в извършване на престъпление по чл. 144, ал. 2 вр. ал. 1 НК за това, че на неустановена дата през м. април 2010 г. в [населено място] се заканил на длъжностните лица И. Г. Г. и И. Г. Ф. с престъпление против тяхната личност и имот и това заканване е могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, като му е било наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.