чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК
Чл. 354. […] (3) (Доп. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Касационната инстанция отменя присъдата изцяло или отчасти и връща делото за ново разглеждане на първата или въззивната инстанция, когато се налага да се:
2. отстранят допуснати съществени процесуални нарушения;
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е първо по ред. Образувано е по касационната жалба на подс. К. С. В. срещу постановеното АС Пловдив решение №година по в. н. о. х. д. №година, с което е потвърдена присъда №година по н. о. х. д. №година на Пазарджишкия окръжен съд. С нея подс. В. бил признат за виновен и осъден по чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6, предл. второ, вр. чл. 26, ал. 1 НК на три години лишаване от свобода, условно, с изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК от четири години и шест месеца и глоба в размер на 900 лв. и оправдан по обвинението в частта да е извършил престъплението в съучастие с втория подсъдим по делото – И. Н. Ч., негов помагач. Със същата присъда И. Ч. е бил изцяло оправдан по обвинението по чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6, предл. второ, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4 НК. В жалбата се твърди, че решението на АС Пловдив е неправилно, несправедливо и немотивирано, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. Г. Ф., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд- Пловдив. Касационната жалба се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Неправилното приложение на материалния закон се аргументира с доводи, че подсъдимият е осъден при явна недоказаност на обвинението по чл. 304, ал. 1 НК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдения за допуснато нарушение на чл. 14 НПК, тъй като съдът е формирал вътрешно убеждение, което не е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Акцентира се върху това, че веществените доказателствени средства (ВДС), получени при използване на специални разузнавателни средства (СРС), не подкрепят показанията на С. за съставомерни действия на подсъдимия по чл. 304, ал. 1 НК, което е пренебрегнато от съда в аналитичната му дейност, въпреки претенцията за необоснованост на присъдата. Изтъкват се аргументи, че във въззивното решение отсъства и отговор на основните възражения на защитата срещу осъждането на подсъдимия по чл. 339, ал. 1 НК. Справедливостта на наложеното наказание лишаване от свобода за това престъпление се оспорва с доводи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска Градска прокуратура срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 14 въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяна на присъдата на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни аргументи в подкрепа на релевираните касационни основания. За съществени процесуални нарушения, допуснати от въззивния съд се определят ограничаването на процесуалните права на прокурора чрез игнориране на значими за обвинението доказателства, които са изключени при формирането на фактическите му изводи, на които е основана присъдата. Навежда се довод за допуснато нарушение по чл. 107, ал. 5 НПК, чрез липса на комплексен доказателствен анализ и възприемане на фактическа обстановка, формирана преимуществено чрез оценка на представения по делото протокол от извършената проверка на подсъдимия за употреба на наркотични вещества, който е оценен като негодно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар..………………….…. ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА..……… и с участието на прокурор….………………….…………. ЯВОР ГЕБОВ …………………………..… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Д. Н. С. – адв. Г. Ч. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимия С. изрично са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но от съдържанието й се извлича и оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения. Според касатора от мотивите към решението на въззивният съд следва, че възприемайки изцяло установената от ОС – гр. Благоевград фактическа обстановка, САС е направил превратна оценка на обстоятелствата по делото, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че фактът на намиране в дома и автомобила на подсъдимия на монети, които приетите по делото съдебно-нумизматични и археологически експертизи определят като археологически обекти, представляващи културни ценности по смисъла на ЗКН, неправилно е оценен като престъпление по чл. 278, ал. 6, изр. 1, предл. трето НК. В подкрепа на тази теза се сочи, че от доказателствените материали по делото не може да се направи обоснован ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВКП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия Ю. Ю. М. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с която частично е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Благоевградския окръжен съд. Релевирани са и трите основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъква се, че съдът е постановил присъдата, без да отчете, че свидетелите Д. и И. са заинтересовани, без съобрази посоката на удара и механизма на причиняване на защитното нараняване, както и че липсват мотиви относно причината за различна квалификация на посегателствата спрямо двамата пострадали. Иска се оправдаването на М., алтернативно, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието и отлагане на изпълнението му, предвид чистото му съдебно минало, трудовата му ангажираност, семейното положение и добрите характеристични данни. В съдебно заседание защитниците поддържат жалбата и допълнението към нея. Твърдят, че деянието е несъставомерно по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК, като се позовават на обстоятелства, от които според тях е видна липсата на умисъл за убийство. Поддържат оплакването за процесуални нарушения при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря и Н. Пелова, с участието на прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 341, т. 1 НПК по жалба на адв. М. М. – защитник на подс. Т. В. Е. срещу присъда на СГС №г. по внохд №г. В жалбата на адв. М. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се неправилно приложение на материалния закон, поради квалифициране на деянието като извършено на „пешеходна пътека и поради недоказаност на вината на подсъдимия по чл. 343, ал. 3 НК, въпреки положените усилия от въззивната инстанция. Настоява се, че въззивният съд е пренебрегнал доказателствата по делото, позволяващи преквалифициране на деянието по привилегирования състав по чл. 343а НК. В допълнението към жалбата, /депозирано в срока по чл. 351, ал. 4 НПК/ са развити подробни съображения и е заявено третото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Касаторът възразява срещу приетата от въззивния съд фактическа обстановка, относно мястото на удара и срещу това, че за изграждането й, съдът неоснователно е кредитирал показанията на пострадалата, игнорирайки описаната от подсъдимия фактология в обясненията му. Направени са оплаквания срещу качеството на въззивния съдебен акт, в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. И. Д., депозирана чрез защитник, и по жалби на частните обвинители и граждански ищци П. А. Т., „фирма – П. А., Й. Д. С., П. Я. П., подадени чрез поверениците им, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №говорна длъжност“, за срок от десет години, и „лишаване от право да упражнява професия или дейност, свързани с пазене и управление на средства и имущество“, за срок от десет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Т. И. Д. е признат за виновен в това, че през периода от 4.07.2014г до 3.10.2014 г, в [населено място], и в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице: управляващ и представляващ дружество „фирма, [населено място], е присвоил чужди движими вещи / пшеница, слънчоглед, ечемик /, на обща стойност 2 353 985 лв, поверени му да ги пази, собственост на различни лица: кооперация „име, [населено място], „фирма – П. А., [населено място], „фирма, [населено място], земеделски производител П. Я. П., земеделски производител Й. Д. С., Професионална гимназия по селско стопанство „име, [населено място], „фирма, [населено място], като длъжностното присвояване е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря М. П. и в присъствието на прокурора Г. Стоянова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на САП и жалба от частните обвинители Б. К., Б. Б., Г. К., М. К. и Е. К., чрез повереника им – адв. Т. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. С първоинстанционната присъда №г. по нохд №г., Врачанският окръжен съд признал подсъдимия Г. Г. Ч. за виновен в това, че на 26.09.2019 г., при управляване на лек автомобил “Сеат Ибиза, нарушил правилата за движение – чл. 21, ал. 1, предл. първо ЗдвП, като управлявал със 122, 7 км/ч.; чл. 42, ал. 1, т. 2 ЗДВП, чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗДвП и чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП, поради което по непредпазливост причинил смъртта на Г. Б. К. на 25 г. от [населено място] и средни телесни повреди на повече от едно лице – Б. Б. – 53 –годишна (три средни телесни повреди), на И. П. Р. – 9 – годишна (трайно затруднение движението на долен десен крайник) и на 11 – годишния П. П. Р. (трайно затруднение движенията на долен десен крайник), поради което на основание чл. 343, ал. 3, предл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство по чл. 346, т. 1 НПК е второ по ред и е образувано по подадената от защитника на подс. И. М. З. – адв. Х. Р., жалба срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Софийския апелативен съд. С него е изменена присъда №година по н. о. х. д. №година на Софийския окръжен съд като наложеното на подс. З. наказание за престъплението по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК е намалено на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК от три години лишаване от свобода на две години и десет месеца лишаване от свобода, отменено е приложението на чл. 66, ал. 1 НК, постановено е наказанието да бъде изтърпяно при първоначален „Общ“ режим и е намалено наложеното на основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК наказание лишаване от право да управлява МПС от шест години на пет години и десет месеца. В касационната жалба са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но са изложени само съображения за явна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. И. С. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №946/20. С първоинстанционната присъда подсъдимата И. Г. И. и подсъдимият Ю. И. С. са признати за виновни в това, че на 13.11.2019г в местността „име в землището на [населено място], в съучастие като съизвършители противозаконно са държали два броя любителски металдетектори, предназначени за търсене на метали, представляващи „специално техническо средство“ по смисъла на Допълнителните Разпоредби от Закона за културното наследство, които не са регистрирани по реда на този закон, за които са знаели, че са предназначени за търсене на археологически обекти, с оглед на което и на основание чл. 277 а, ал. 7 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са осъдени, както следва: подсъдимата И., на „пробация“, за срок от една година и шест месеца, включваща мерките: „задължителна регистрация по настоящ адрес“, при периодичност два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“, а подсъдимия С., на „пробация“, за срок от шест месеца, включващ същите две задължителни пробационни мерки“, със същата периодичност на мярката по чл. 42 а, ал. 2, т. 1 НК. На основание чл. 53 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.