чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК
Чл. 354. […] (3) (Доп. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Касационната инстанция отменя присъдата изцяло или отчасти и връща делото за ново разглеждане на първата или въззивната инстанция, когато се налага да се:
1. увеличи наказанието;
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП СИМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец А. Я. – адвокат Ю. Н., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се излагат подробни доводи, обосноваващи наличието на заявеното с нея касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се иска връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, за да бъде наложено на подсъдимия наказание „лишаване от свобода в по – висок размер, което той да изтърпи ефективно. Претендира се и за уважаване на гражданския иск за неимуществени вреди в пълния предявен размер. Срещу въззивното решение е постъпила жалба и от подсъдимия И. Ц. Н., чрез защитника му – адвокат И. Н.. В нея се излагат доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се претендира за изменение на въззивния съдебен акт с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление – превишаване пределите на неизбежната отбрана или причиняване на телесна повреда. В съдебно заседание повереникът и частният обвинител и граждански ищец А. Я. поддържат касационната жалба и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. Ю. Ю. М. и на частните обвинители В. П. Б. и Й. П. Ж. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С касационната жалба на подсъдимия се атакува единствено размерът на наложеното наказание. Поддържа се, че същото е явно несправедливо, тъй като не е отчетено наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, отнасящи се до личността на М. и като отегчаващи са третирани обстоятелства, принадлежащи към състава на престъплението. Направено е искане за намаляване на наложената санкция. С жалбата на частните обвинители също е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наказанието е обоснована с високата степен на обществена опасност на извършеното деяние, произтичаща от наличието на повече от едно квалифициращо обстоятелство и високата алкохолна концентрация в кръвта на подсъдимия, както и с незаинтересоваността на Ю. М. към съдбата на пострадалия. По тези съображения касаторите настояват за отмяна на присъдата и за връщане на делото на въззивната инстанция с указания за увеличаване на наказанието. Подс. Ю. М., редовно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори юли две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото – второ по ред касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалби на подсъдимия И. Б. Ч., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Р. Д. и на адв. Б. З. и адв. Г. К. –повереници на частните обвинители С. Г. К. и Н. П. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Пловдив, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивски окръжен съд в наказателно-осъдителната част, като подсъдимия Ч. е признат за невинен за това, да е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, изр. 1 и изр. 2 ЗДвП и на основание чл. 304е оправдан в тази част от първоначалното обвинение; отменено е приложението на чл. 66, ал. 1 НК, като на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС е постановено наложеното на подс. Ч. наказание от 2/две/ години лишаване от свобода да се изтърпи при първоначален ОБЩ режим; потвърдена е присъдата в останалата част. В депозираните касационни жалби се заявява касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В тази на подсъдимия- се настоява за приложението на чл. 66 НК, като са изложени доводи, че ефективното изтърпяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Апелативна специализирана прокуратура и по жалба на защитника на подсъдимия М. Р. М. – адв. Л. Р., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд /АСНС/. В протеста се твърди, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила, както и че наложеното наказание на подсъдимите М. М. и Д. А. е явно несправедливо. Изрично е отбелязано, че след запознаване с мотивите към присъдата ще се изготви допълнение към протеста. В представеното такова, озаглавено „Мотиви към протест от 24.04.2019 г.”, след като е възпроизведено съдържанието на въззивната присъда е посочено, че нарушението на материалния закон се извлича от това, че осемте подсъдими са признати за невиновни по обвинението по чл. 321, ал. 3 НК, а М. М. и П. С. съответно – частично и напълно, и по чл. 213а, ал. 3 НК, при наличие на доказателства за извършването на тези деяния. Според представителя на държавното обвинение, в изпълнение на задълженията си по чл. 13 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 213а ал. 1 НК, чл. 213а ал. 3 НК, чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Б. Ч. и по жалба на частните обвинители Н. П. К. и С. Г. К. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години и осем месеца, е и приложен чл. 67, ал. 3 НК, като е постановено изпълнение на пробационна мярка: „периодични срещи с пробационен служител”, за срок от една година и шест месеца, която да се изпълнява по време на изпитателния срок по чл. 66 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 11.08.2017г в [населено място], при управление на моторно превозно средство е нарушил чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на И. Н. К., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 58 а, ал. 1 вр. чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, със зачитане на предварителното задържане, считано от 15.08.2017г до 13.10.2017 г, както и на „лишаване от право да управлява моторно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Симов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест и касационни жалби на защитниците на подсъдимия Д. П. П. срещу решение на Апелативен съд – Бургас №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С касационния протест се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – „явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че същото не съответства на вида, характера и тежестта на извършеното престъпление, като въззивният съд е игнорирал значението на редица обстоятелства, свързани с начина на извършване на деянието, преживените от пострадалия болки и морални страдания в немалък период от време, упоритостта на подсъдимия при преследване на целта му да умъртви пострадалия и хладнокръвието, с което е действал. Оспорва се отдаденото значение на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства и се поставя акцент на личността на пострадалия. На последно място се възразява срещу приложения от съда компенсаторен механизъм поради продължителността на наказателното производство наказанието на подсъдимия да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като се твърди, че са подценени обстоятелствата, свързани с укриването на подсъдимия, липсата на съдействие за разкриване на истината и укриването му от компетентните органи. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 368 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. П. Н. М., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Б. срещу въззивна присъда от 08.04.2019г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд. В депозираната жалба и допълнението към нея се посочват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като единствено се развиват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно осъждане на подсъдимия. Оплакването за съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с аргументи за формиране вътрешното убеждение на съда при незаконосъобразен доказателствен анализ и погрешно интерпретирани доказателства. Акцентира се върху: неубедителни мотиви на въззивния съд, касаещи кредитирането на определен кръг гласни доказателства и игнорирането на други; посочва се, че избирателно са призовани за повторен разпит пред окръжния съд свидетели, които единствено подкрепят обвинителната теза. Като порок в осъществената доказателствена дейност на съда се визира липсата на достатъчно мотивирани изводи, които да преодолеят противоречиви моменти, като например часа на деянието, начина на преминаване на оградата между съседните имоти от подсъдимия. Редом с това се посочват пропуски в аналитичната дейност на съда при обсъждане заключенията на съдебно-медицинските експертизи. Предвид изложеното се иска от касационната инстанция да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. М. – повереник на частните обвинители Т. П. Н., Г. Д., Г. Г., Г. С. и Г. А. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата са релевирани доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция не е отчела всички обстоятелства, имащи значение за размера на наказанието и начина на изтърпяването му и преди всичко факта, че избраната от подсъдимия скорост чувствително е превишавала максимално допустимата такава в участъка, в който е настъпило пътнотранспортното произшествие. Възразява се и срещу приложението на чл. 66 НК. Направено е искане за изменение на въззивния съдебен акт в санкционната му част, като бъде увеличен размерът на наказанието лишаване от свобода и бъде отменено приложението на чл. 66 НК, а като алтернатива – да бъде увеличен размерът на изпитателния срок. В съдебно заседание повереникът поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения, като наред с това изтъква, че съдът е следвало да третира като отегчаващо обстоятелство ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на частния обвинител Е. Х. Ю. чрез повереника й адв. Т. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на частния обвинител е релевирано възражение за явна несправедливост на наложените на подсъдимия Е. С. Б. наказания. Повереникът излага съображения, че ВТАС не оценил достатъчно тежестта на наличните по отношение на извършителя отегчаващи обстоятелства, както и степента на обществена опасност на конкретно извършеното деяние и деец. Въззивният съд игнорирал фактите, че: подсъдимият бил многократно осъждан, в т. ч. и за други престъпления против транспорта, включително и след извършването на процесното деяние; бил многократно наказван като водач на МПС с административни наказания по ЗДвП; с инкриминираното деяние причинил смъртта на едно лице и телесни повреди на две други лица. Касаторът и нейният повереник споделят извода на първата инстанция, че в разглеждания случай се касаело до деяние и деец с много висока степен на обществена опасност, поради което наказанията лишаване от свобода в редуцирания от ВТАС размер ведно с кумулативно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 191 ал. 1 НК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.577/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 4 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.5512/2018 г., е отменена оправдателна присъда, постановена от РС-София /СРС/, НО, 109 състав по Н. О. Х. Д.3147/2012 г., и подсъдимият С. И. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 144, ал. 3, предл. първо вр. ал. 1, предл. първо НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК му е наложено наказание пробация с определяне на две пробационни мерки-задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца, при периодичност два пъти седмично, както и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца. Подсъдимият е осъден да заплати на конституирания граждански ищец К. С. А. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2 500 лв., ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането, като искът е отхвърлен до пълния претендиран размер от 5 000 лв. Д. е осъден да заплати направените по делото разноски, както и държавна такса върху уважената част от гражданския иск. Присъдата е подписана с особено мнение на съдията-докладчик /изразяващо се в съгласие със съдебния акт на първостепенния съд/. Срещу същата е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 104 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.