чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноемвридве хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийската градска прокуратура и жалба на подсъдимия В. Р. В. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. С нея е отменена присъда от 26.04.2018 г. по нохд №г. на Софийския районен съд, с която подсъдимият В. е бил оправдан по обвинението по чл. 129 НК и вместо това е признат за виновен в това, че на 30.12.2016 г. в [населено място] причинил средна телесна повреда на В. Д. Д., като на осн. чл. 129 и чл. 54 НК е осъден на три месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено по реда на чл. 66 НК за срок от три години. Осъден е да заплати на гражданския ищец В. И. Д. обезщетение за причинените му неимуществени вреди в размер на пет хиляди лева. Съдът не се е произнесъл по направените по делото разноски. В протеста и жалбата се сочи, че съдът е допуснал процесуални нарушения при изграждане на вътрешното си убеждение, като формирането на изводи по фактите е в разрез с изискванията на чл. 13 и чл. 14 НПК. Претендира се допуснато процесуално нарушение от категорията на абсолютните, тъй като съдебният акт е постановен без да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 131 НПК, чл. 14 НПК, чл. 300 НПК, чл. 301 НПК, чл. 317 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело.. №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по жалба на частния обвинител М. М. М., подадена чрез повереника й адв. Д. О., срещу решение №г. по внохд №г. на Сливенския окръжен съд, с което е отменена присъда на Сливенския районен съд и е прекратено наказателното производство. Изложени са съображения по трите касационни основания, като по същество се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е основателна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното въззивно решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Сливенският районен съд признал подсъдимия А. С. Г. за виновен в това, че повредил чужда движима вещ на стойност 810 лв., собственост на М. М., като случаят е маловажен и на основание чл. 216, ал. 4, вр. ал. 1 НК го осъдил на глоба в размер на 300 лв. Оправдал го по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 216, ал. 1 НК. Осъдил го да заплати направените по делото разноски и разпоредил веществените доказателства да бъдат унищожени. По жалба на подсъдимия с оплакване за недоказаност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ж. И. Й. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че възприетите фактически положения не се подкрепят от доказателствената съвкупност, което е довело до неправилно приложение на материалния закон; фактическата обстановка е резултат от невярната оценка на показанията на полицейските служители, които не са безпристрастни очевидци, а св. С. е и заинтересован от крайния изход на делото; съдът се е аргументирал основно с показанията на св. С. и на св. Х. от досъдебното производство, но при сравнително съпоставяне на структурата и съдържанието им се констатира пълна идентичност, каквато не съществува в показанията им в откритото съдебно заседание; не могат да бъдат споделени и разсъжденията на съда относно различието в показанията на св. Щ. за използваното обръщение от подсъдимия към полицейските служители; съдът неоснователно е игнорирал втората група гласни доказателствени източници, включително обясненията на подсъдимия, както и отразеното в съдебномедицинското удостоверение, което е от значение при оценката за достоверност на показанията на св. С. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 НК, чл. 131 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 325 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Н. Любенов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Военно-апелативна прокуратура и по касационна жалба на адв. С. Я. – повереник на частния обвинител и граждански ищец Д. К. И., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Военно-апелативния съд. В протеста са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че въззивната инстанция е извършила неправилна оценка на доказателствата и е направила незаконосъобразни изводи, че за съставомерността на деянието по чл. 144, ал. 3 НК е необходимо пострадалият да промени начина си на живот. Изразява се несъгласие с извода за недостоверност на показанията на свид. И.. Сочи се, че както фактическите констатации, така и правните изводи в обжалваното решение са необосновани. Направено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане с указания относно правилното приложение на материалния закон. С жалбата на повереника също са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция е основала изводите си за несъставомерност на деянието върху негодно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Гебрев, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест срещу присъда от 15.07.2019г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд. В протеста се твърди, че присъдата е незаконосъобразна, тъй като е постановена в нарушение на материалния закон, а по делото са налице достатъчно доказателства за авторството на деянието. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. В допълнение към протеста се сочи, че приетата фактическа обстановка обуславя извод за съставомерност на деянието по чл. 343б, ал. 2 НК. Твърди се, съдът не е посочил поради какви причини не се доверява на св. А. и П., показанията им не били съпоставени с останалите доказателствени източници, а същевременно факта на управлението на автомобила от подсъдимия е несъмнено приет за установен. В заключение се сочи, че изводът на съда за несъставомерност на деянието е неправилен, поради което оправдателната присъда подлежи на отмяна, а делото следва да се върне за новото му разглеждане на въззивния съд. В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста по изтъкнатите в него и допълнението доводи. Подсъдимият и защитникът му молят за оставяне в сила на атакуваната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 305 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. М. – повереник на частните обвинители Т. П. Н., Г. Д., Г. Г., Г. С. и Г. А. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата са релевирани доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция не е отчела всички обстоятелства, имащи значение за размера на наказанието и начина на изтърпяването му и преди всичко факта, че избраната от подсъдимия скорост чувствително е превишавала максимално допустимата такава в участъка, в който е настъпило пътнотранспортното произшествие. Възразява се и срещу приложението на чл. 66 НК. Направено е искане за изменение на въззивния съдебен акт в санкционната му част, като бъде увеличен размерът на наказанието лишаване от свобода и бъде отменено приложението на чл. 66 НК, а като алтернатива – да бъде увеличен размерът на изпитателния срок. В съдебно заседание повереникът поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения, като наред с това изтъква, че съдът е следвало да третира като отегчаващо обстоятелство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на частните обвинители Д. Д. Г., Е. П. Д. и Ц. П. Ж. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като освен това е заявена претенция за необоснованост на атакувания съдебен акт. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила както на досъдебното производство, така и в съдебната фаза на наказателния процес. Сочи се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като в него не са посочени действията на подсъдимия по оказване помощ на пострадалия, които обосновават приложението на привилегирования състав на чл. 343а НК, като по този начин е допуснато противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на акта и е нарушено правото на защита на подсъдимия. Изложени са доводи за пропуск на прокурора да посочи кои са доказателствата, обосноваващи правната квалификация на деянието. Твърди се, че първата инстанция необосновано е отказала да прекрати съдебното производство и вместо да отложи делото, за да даде възможност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подс. Р. И. Д. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик. С жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият Д. да бъде признат за невиновен и оправдан по предявеното му обвинение да е извършил престъпление по чл. 343 б, ал. 1 НК. Алтернативно се иска отмяна на въззивния акт и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на Пазарджишкия окръжен съд. В допълнение към касационната жалба се изтъкват доводи за превратна интерпретация на събраните по делото доказателства, в резултат на което изводите по фактите почивали на предположения. Осъдителната присъда била постановена при недоказаност на обвинението. Твърди се, че окръжният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на подсъдимия и обуславящи отмяната на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, изразили се в пороци при оценъчната дейност на съда при обсъждане на гласните доказателствени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 327 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Надежда Трифонова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител М. С. В. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. В нея и допълнението се твърди, че по делото е допуснато нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК; че съдът е изслушал нова, арбитражна седморна експертиза и се е мотивирал с необходимостта от обсъждане на всички експертизи, в т. ч. на особеното мнение на един от експертите, според което невъзможността водачът да предотврати пътнотранспортното произшествие се дължи на движението му с по-висока от максималната скорост за спиране в зоната на неговата видимост и с неспазване на минималната дистанция при движение в колона от автомобили; че в нарушение на процесуалните правила съдът не е дал отговор дали особеното мнение кореспондира със становището на арбитражната експертиза; че в случая е приложил разпоредбата на чл. 15 НК без да изследва въпроса за безопасната дистанция по смисъла на чл. 124 ППЗДП между автомобила „БМВ” и неизвестния автомобил пред него, който е пречел на видимостта му; че изясняването на това обстоятелство има съществено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата Л. С. Д.–Д. и жалби, чрез съответния повереник, на частния обвинител и граждански ищец Т. Ш. У. и на Г. П. Н., действаща чрез законните й представители, против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника се твърди незаконосъобразност на осъдителната част на присъдата срещу подсъдимата Д.. Допълнително са развити доводи от двамата й защитници за немотивиран, необоснован, неправилен и несправедлив съдебен акт, подкрепени със съображенията, че въззивният съд не е анализирал събраните доказателства; аргументирал е изводите си с преценката на лекаря да не хоспитализира пострадалата Н. У., макар състоянието й по време на прегледите да не e налагало задължителен прием в болнично заведение, а преглеждащият лекар да не е бил в състояние да знае за съпътстващите й заболявания, за които при първия преглед тя не е споделила и не е представила удостоверяваща ги медицинска документация; съдът се е доверил на показанията на свидетел, който е близък роднина и заинтересован от изхода на делото, използвайки пожелателни твърдения, невъзможни за доказване съждения, опровергани от друг свидетел; в различие от първоинстанционния съд е кредитирал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.