чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
4. (предишна т. 3 – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) измени присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………… в присъствието на прокурора … Долапчиев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, чрез повереника, на частните обвинители – М. Н. А., М. Н. Й., действаща със съгласието на Н. Х. Р., на Н. Н. Й., на Н. Н. Й., действащ със съгласието на Н. Р. М., на С. Й. А. и на Ю. А. А. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила; мотивите показват вътрешно убеждение за необходимост от по-дълъг изпитателен срок и в диспозитива на решението е било постановено неговото увеличение от три на пет години; на практика обаче съдът е потвърдил присъдата, с която изпълнението на наказанието е било отложено за петгодишен изпитателен срок; наложеното наказание на подсъдимия е явно несправедливо и не може да постигне целите по чл. 36 НК, тъй като съдът е надценил съпричиняването на пострадалия А. и не е отчел в достатъчна степен вредоносния резултат. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, като се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Михайлова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. В. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че деянието е случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК, тъй като подсъдимият не е могъл и не е бил длъжен да предвиди, че пострадалият ще се окаже зад управлявания от него автомобил, след като левият тротоар е позволявал да се използва за движение на пешеходците; в противоречие със закона и съдебната практика съдът е отказал да приложи привилегирования състав по чл. 343а, ал. 1, б. б НК; в нарушение на задължението си по чл. 13 НПК да вземе всички мерки за разкриване на обективната истина, въззивният съд не е изяснил на какво разстояние се е намирал управляваният от подсъдимия автомобил в момента, в който пострадалият е предприел движение по пътното платно и попадал ли е пешеходецът в т. нар. „сляпа зона; наказанието е явно несправедливо предвид многобройните смекчаващи обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 55 НК и неправилно отчетено обстоятелство без ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Тома Комов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. К. Д., защитник на подс. Г. М. К. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, с което първоинстанционната присъда на Окръжен съд – Благоевград, НО, 10 състав по НОХД №г. е била изменена частично, като наложеното на подс. Г. М. К. наказание е било намалено на 10/десет/ години лишаване от свобода, намален е размера на присъденото в полза на гражданския ищец А. А. Д. обезщетение за претърпени неимуществени вреди от деянието на 120 000/сто и двадесет хиляди/ лева, намален е размера на присъдената в полза на ОС – Благоевград държавна такса върху уважените размери на предявените граждански искове на 11 200/единадесет хиляди и двеста/ лева, а в останалата част присъдата е била потвърдена. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че въззивният съд неправилно е тълкувал и приложил някои материалноправни норми, а именно разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето НК, която според защитника е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Надежда Трифонова 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора Долапчиев …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. М. Я., чрез защитника, и жалба на подсъдимия А. А. Б., лично и чрез неговия защитник, против присъда №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия Я. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнителните съображения се твърди, че въззивният съд е формирал вътрешното си убеждение в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като превратно е тълкувал доказателствената съвкупност и не е анализирал съображенията, наведени от защитника; че по делото липсват доказателства поведението на подсъдимия Я. да е било от естество да улесни деянието, от което е пострадала св. И., същият да е знаел или предполагал какво ще извърши подсъдимият Б., от дома да са липсвали някакви вещи; че в нарушение на закона е прието съучастие по чл. 20, ал. 4 НК в извършването на грабежа, от който е пострадала св. В.; че присъдата е незаконосъобразна и по отношение на деянието, квалифицирано по чл. 206 НК, което е основано на единствения факт за държане на торбичката с вещи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 ал. 5 НК, чл. 206 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …двадесет и трети април …… две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря ……ГАЛИНА ИВАНОВА …… и на прокурора …ИВАЙЛО СИМОВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е второ по ред. Образувано е по жалба на подсъдимия С. Ц. Ц. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Изложени са съображения, че при определяне размера на наказанието съдът е допуснал процесуални нарушения, довели до неговата явна несправедливост. Отправено е искане за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд, алтернативно- за определяне на наказанието по правилата на чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 3 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, прие за установено следното: С присъда №г. по нохд №г. Хасковският окръжен съд признал подсъдимия Ц. за виновен в това, че на 29.10.2016 г., при условията на продължавано престъпление, опасен рецидив и на публично място придобил с цел разпространение и държал със същата цел високорискови наркотични вещества- марихуана и амфетамин на обща стойност 2908.60 лв., поради което и на основание чл. 354а ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. А, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 58а ал. 1 НК го осъдил на четири години лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Надежда Трифонова 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора ………Долапчиев …………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. А. Ж. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че при изграждане на вътрешното си убеждение въззивният съд не е взел предвид редица доказани съществени обстоятелства, което го е довело до неправилни правни изводи; отхвърлил е доводите на защитата за съставомерност на деянието по чл. 124 НК, тъй като погрешно и превратно е преценявал действията на подсъдимия Ж., след като е догонил пострадалия Р.; по делото липсват доказателства за наличието на умисъл за убийство; съдът не е отчел и възможността смъртта на пострадалия да е била опосредена от други фактори с оглед продължителния период от време между деянието и откриването на трупа му; според експертните заключения травмите на гръдния кош са били причинени от притискане в тази област с колене или скачане върху гърдите на пострадалия, каквито действия липсват във фактическата обстановка, приета за установена от въззивния съд; квалифициращите признаци по т. 6, предл. второ и предл. трето на чл. 116, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Надежда Трифонова 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора ………Долапчиев …………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. Л. И. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че съдът не е отчел като смекчаващи отговорността обстоятелства – оказаното влияние на силно упойващо вещество, което било дадено на подсъдимия и подтикнало го към проявата на агресия, както демонстрирана от негова страна висока доза на самокритичност. Направено е искане за изменение на решението, като се намали наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. Драгнева) поддържа жалбата с обема от доводи, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Русенския окръжен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимият П. Л. И. е признат за виновен в това, през периода 13.11.2019 г. – 26.11.2019 г. в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия М. Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Г. К., служебен защитник на подс. А. В. Г. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, с което първоинстанционната присъда на Окръжен съд – Варна е била изменена частично, като е отменена в частта на определения специален режим на изпълнение на наказанието от осем месеца лишаване от свобода и вместо това е определен строг режим по чл. 57, ал. 1, т. 2, б. в ЗИНЗС, а в останалата част присъдата е била потвърдена. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че и наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че въззивният съд е направил превратен анализ на доказателствата и така е достигнал до неправилни правни изводи. Изтъква се, че е проведено едностранчиво и необективно съдебно следствие и така не разкрита обективната истина по делото. Изразява се недоверие към отговора на д-р Г. по отношение на СМЕ №година. Развиват се и съображения за неправилно формиран извод на съда за датата на извършване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора С. …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Е. Д. П. и жалба на частния обвинител и граждански ищец – Т. НиколаевЧивиев, чрез повереника му, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника (адв. Василев) са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът е направил погрешен извод за липсата на основания да приложи института на неизбежната отбрана в рамките на фактическите обстоятелства, установени по делото, а именно: че миг преди подсъдимият да хвърли камъка, причинил фаталното увреждане, пострадалият бил в непосредствена близост до подсъдимия с вдигната и приготвена за удар метална палка, която според защитника представлява изключително сериозно оръжие в ръцете на командос, какъвто бил пострадалият Ч. (участвал в състава на Френския чуждестранен легион); че секунди преди фаталния край на инцидента той взел ключовете от автомобила на подсъдимия и демонстративно го приканвал да се приближи, за да си ги вземе; че целта, преследвана чрез вземането на ключовете, била да накара подсъдимия да се приближи в непосредствена близост; че при приближаването на подсъдимия с камъни в ръце, пострадалият замахнал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 11 ал. 2 НК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите М. Д. К. и П. В. А. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Бургаския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия П. В. А. се сочи като касационно основание – съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, които били допуснати чрез неясно формулираното обвинение в обвинителния акт и в непълно проведеното разследване на съда за доказване на специалната цел на деянието – бездействието на касатора по служба, заради което е поискал и приел подкуп. С жалбата си подсъдимата М. Д. К. твърди, че в хода на въззивното производство са допуснати всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, но наведените съображения се отнасят предимно до правомощията на инспекторите от отдел „Контрол на храните, каквото качество тя заемала към инкриминирания период, както и възражения по съществото на доказателствения анализ. За процесуални нарушения се сочат: отказът на въззивния съд да изиска справка от мобилен оператор за проведените телефонни разговори, с което е препятствана възможността на касаторката да защити тезата си, че при получаване на подкупа тя била ангажирана с важен международен разговор; непоследователните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.