чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 16 ноември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения А. Д. А., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Частният обвинител И. Х. И. и гражданската ищца Р. П. И. не се явяват и не се представляват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА с участието на прокурора ВКП ЮЛИЯНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд №г., по описа на ВКС, ІІІ, н. о. Производството е образувано по касационен протест от прокурор при Военноапелативната прокуратура на РБ срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №г. на Военноапелативния съд на РБ, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Софийския военен съд. С първоинстанционната присъда подсъдимите ст. лейтенант М. В. Б., ст. сержант Ц. Ц. И., серж. Ц. Л. В. и ст. сержант К. Н. И. са признати за невиновни и са оправдани по обвинението за престъпление по чл. 389, ал. 3, вр. ал. 1 НК, за това, че всеки от тях, както следва: подсъдимият старши лейтенант М. В. Б. за времето от 23.00 ч. на 13.10.2011 г. до 03.00 часа на 14.10.2011 г. умишлено да е нарушил уставните правила на караулната служба съгласно чл. 342, т. 5 и т. 20 УВСВСРБ и издадените въз основа на тези правила разпореждания в т. I, т. 2, т. II, т. 5 и т. 20 от Инструкция за задълженията на дежурния по поделение, като престъплението е съпроводено с настъпване на вредни последици, за предотвратяването, на които е установен караулът; подсъдимият старши сержант Ц. Ц. И. за времето от 23.00 часа на 13.10.2011 г. до 24.00 часа на 13.10.2011 г. умишлено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 389 ал. 1 НК, чл. 389 ал. 3 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Юл. ПЕТКОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия С. Д. Е. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО 2-ри състав В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, незаконосъобразно постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Прави се искане за неговото отменяване и постановяване на оправдателна присъда. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Благоевградският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим С. Д. Е. за ВИНОВЕН в това, че на 06.06.2000г. за времето от 17.00ч до 18.00ч. в гр. Сандански, в района на хотел „С.” в близост до градската баня в съучастие като съизвършител с Р. М. Д. и С. М. Д. са отнели чужди движими вещи-кожен портфейл, слънчеви очила и парична сума от 500 лева-общо на стойност 522,25 лева от владението на А. Н. М. от гр. Смолян с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила, поради което и на основание чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК ГО ОСЪДИЛ на ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 220 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлияна Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите В. В. Г. и И. С. Л. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В двете касационни жалби/идентични по съдържание и доводи/ се сочи основанието за проверка на въззивното решение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Инстанциите по същество са проявили избирателен подход при оценката на доказателствата и са игнорирали тези, които ги оневиняват. Оспорват се изводите на съдилищата за доказаност на обвинението и авторството на жалбоподателите в него. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимите. Пред касационната инстанция подсъдимите и защитниците им поддържат жалбите по изложените в тях съображения. Прокурорът даде заключение, че жалбите са неоснователни, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. Софийският градски съд е признал подсъдимите В. В. Г. и И. С. Л. за виновни в това, че всеки един от тях поотделно / не в съучастие като съизвършители/, на 09.03.2010 год. в гр. София, в жк Дружба, бл. 162, вх. „Д” е предложил дар-сумите от по хиляда лева на длъжностните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. Р. М. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд с оплаквания по трите касационни основания по чл. 348 НПК. По същество се иска връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание, с приложение на института на условното осъждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частните обвинители Е. К. К. и Е. Е. К.- С. мотивират становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Варненският апелативен съд е потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Варненския окръжен съд, с която подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 24.05.2011 г. в гр. В.., при управление на т. а. „Д. Л.” нарушил правилата на движение по чл. 21, ал. 1 и чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗДП и чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на Е. И. К. и средни телесни повреди на Е. К. К. и И. А. А., като деянието е извършено в пияно състояние, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 343г НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от подс. И. Д. Б., депозирана чрез защитника му, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират и трите касационни основания, като основно се изтъкват доводи за наличие на хипотезата на чл. 12 НК и неизпълнение на задълженията на въззивния съд по чл. 339, ал. 2 НПК. С жалбата се правят алтернативни искания: да бъде изменен атакувания съдебен акт с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, да бъде намален размера на наложеното на подсъдимия наказание с приложение на института на условното осъждане, или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Частният обвинител и граждански ищец Х. К. П. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. От същият е постъпила касационна жалба депозирана извън срока по чл. 350, ал. 2 НПК и директно, до ВКС. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец, поддържа становище за неоснователност на жалбата на подсъдимия Б.. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение. След преценка доводите и съображенията на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………. и в присъствието на прокурора Явор Гебов……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Д. С., служебен защитник на подсъдимата Й. Д. А., против определение №г. по в. н. ч. х. д. №г., по описа на Варненски окръжен съд, с искане за неговата отмяна. Наведено е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Жалбоподателят поддържа направеното искане. Подсъдимата Й. Д. А. не взема становище пред касационната инстанция. Частният тъжител Д. Х. Ж. също не изразява становище пред Върховния касационен съд. Неговият повереник адв. П. П. предлага жалбата да бъде оставена без последици. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като подсъдимата лично оттеглила въззивната жалба, подадена без нейно съгласие, поради което окръжният съд законосъобразно прекратил въззивното съдебно производство. Върховният касационен съд, след като обсъди постъпилата касационна жалба, наведените от страните доводи и извърши проверка в очертаните касационни предели, намира за установено следното: Касационната жалба на служебният защитник е НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда №г. по н. ч. х. д. №г. Варненският районен съд признал подсъдимата Й. Д. А. за виновна в извършването на престъпления по чл. 130, ал. 1 НК и по чл. 148, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 146 НК, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 146 НК, чл. 23 НК, чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 326 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. единадесети октомври ………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от страна на подсъдимия Е. Г. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е изменена присъда №год. по НОХД №год. по описа на Благоевградския окръжен съд. В жалбата са визирани всички касационни основания. При условията на алтернативност се иска след отмяната на решението и присъдата, Г. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение или делото да се върне на ОП – гр. Благоевград. В проведеното съдебно заседание на ВКС не се явяват жалбоподателят и упълномощената му защита, редовно призовани. Прокурорът счита, че решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно. Пледира да се остави в сила същото. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба, посочените в нея основания и доводи и становището на прокурора, намира следното: С цитираната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че на 09.11.08 год. на отбивка в близост до пътя за гр. Петрич, без надлежно разрешително е разпространил на В. Ж. високорисково наркотично вещество – коноп /марихуана/ с нетно тегло 1 800 гр., със съдържание на активно действащ компонент ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 281 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК е образувано по искане на осъдения П. И. Х. от гр. Пл., чрез неговия защитник – адвокат С. Х., за възобновяване на внохд №г. на Пловдивския окръжен съд Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяната му и оправдаване му. Представителят на Върховната касационна прокуратура, е изразил становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Пловдивският окръжен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд – Пловдив, 11-ти наказателен състав, с която подс. П. И. Х. и бил признат за виновен в извършени престъпления по: по чл. 206, ал. 1 НК, на 16.02.2 009 г., в гр. Пл. и по чл. 311, ал. 1 НК, на същата дата и град и при условията на чл. 54 НК за двете и чл. 2, ал., ал. 2 НК за първото, осъден съответно на девет месеца лишаване от свобода и шест месеца лишаване от свобода. По реда на чл. 23, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №487 гр. София, 29 ноември 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия А. И. Е. и от повереника на частните обвинители И. и А. В. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Жалбата от защитника на подсъдимия е срещу отмяната от въззивния съд на условното осъждане с искане решението на този съд да се измени и наложеното на Е. наказание лишаване от свобода да се отложи от изтърпяване. Повереникът на частните обвинители също изразява несъгласие с наложеното на подсъдимия наказание, но възразява срещу размера и на лишаването от свобода, и на лишаването от правото да се управлява моторно превозно средство. Намирайки за явно несправедливо занижени определените за тези наказания срокове, иска отмяна на въззивното решение в частта относно размера на всяко наказание и предприемане от ВКС на „необходимото да се увеличи” този размер. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му, частните обвинители и повереникът им, поддържат подадените жалби. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу справедливостта на наложената на подсъдимия кумулативна санкция и дава заключение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.